В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Срок на обжалование действий пристава может быть восстановлен?».
ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ — ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ — ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
Е. БОГДАНОВ
Е. Богданов, доктор юридических наук (г. Белгород).
С принятием Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» ожидалось, что многие спорные вопросы исполнения судебных актов, в обилии накопившиеся к этому моменту, будут разрешены. Однако практика применения названного Закона показала, что в исполнительном производстве к уже имеющимся проблемам добавились новые. Так, возник вопрос о правовой природе срока на обжалование действий судебных приставов — исполнителей. В соответствии со ст. 90 Закона на такое действие может быть подана жалоба в арбитражный суд в десятидневный срок со дня его совершения. Возникает вопрос: является ли он пресекательным сроком, сроком исковой давности или же это процессуальный срок. От его решения зависит возможность восстановления пропущенного срока. Пресекательные сроки, по общему правилу, не восстанавливаются: их восстановление возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе. Сроки исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ не восстанавливаются в отношении юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей. Наконец, процессуальные сроки (на подачу апелляционной, кассационной жалобы и т.д.) могут быть восстановлены при наличии предусмотренных в законе оснований.
В отношении срока, предусмотренного ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве», уже высказаны различные суждения. Так, Т. Кулешова утверждает о недопустимости квалификации данного срока в качестве пресекательного. Более того, анализируя опыт работы ряда арбитражных судов, она отмечает, что «. на сегодняшний день суды не придают существенного значения соблюдению этого срока и принимают жалобы на действия приставов — исполнителей, даже не выясняя причины пропуска десятидневного срока для обращения с жалобой в арбитражный суд» (Кулешова Т.В. Некоторые вопросы исполнительного производства по судебным актам арбитражных судов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 5. С. 93).
А. Березий и И. Подвальный квалифицируют анализируемый срок в качестве «срока исковой давности по административному иску взыскателя (должника). » и допускают возможность его восстановления (Березий А.Е., Подвальный И.О. О практике применения ст. 90 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 9. С. 71). Авторы упускают из вида, что, согласно ст. 205 ГК, сроки исковой давности не подлежат восстановлению в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей. Если даже согласиться с ними в отношении природы данного срока, то участникам арбитражного процесса не следует рассчитывать на возможность его восстановления. Пропуск срока при заявленном требовании о применении исковой давности (ст. 199 ГК) повлечет безусловный отказ заявителю в удовлетворении его жалобы на действия пристава — исполнителя только по формальному основанию, без рассмотрения жалобы по существу.
Если бы отмеченное различие во взглядах исследователей на природу данного срока ограничивалось только теоретической дискуссией, это не сказывалось бы сколько-нибудь существенно на правоприменительной деятельности арбитражных судов. Но проблема в том, что противоречивые позиции разных авторов отражают такую же противоречивую судебную практику. В этом плане представляет интерес следующее дело. Судебный пристав — исполнитель подразделения судебных приставов Чернянского района Белгородской области арестовал пруд с гидросооружениями, находившийся на балансе ОАО «Рассвет», и выставил его на продажу. В свое время пруд был создан на реке, представляя собой по сути водохранилище с размерами водного зеркала порядка 112 гектаров. Он является проточным, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами. Следовательно, такой водный объект, согласно ст. 22 Водного кодекса РФ подлежит изъятию из гражданского оборота. Каким образом пруд оказался на балансе ОАО «Рассвет», достаточной информации в деле нет. Это очевидное недоразумение эпохи приватизации. Согласно ст. 35 Водного кодекса РФ подобные водные объекты находятся в государственной собственности и не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам. В собственности граждан и юридических лиц могут находиться лишь обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) — небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (ст. 40 Водного кодекса РФ). При этом следует особо отметить, что согласно ст. 58 Закона «Об исполнительном производстве» имущество, изъятое из гражданского оборота или ограниченное в обороте, не подлежит аресту.
Кроме того, пристав — исполнитель арестовал также гидросооружения пруда — имущество третьей очереди, в то время как на момент ареста должник обладал имуществом как первой, так и второй очереди: акции, легковой автотранспорт, большое количество различного зерна, которого было достаточно для исполнения судебного решения. Наконец, пристав — исполнитель грубо нарушил требование ст. 60 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку имущество третьей очереди было выставлено на продажу без уведомления соответствующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).
Несмотря на обилие нарушений в действиях пристава — исполнителя, Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Рассвет» в связи с пропуском срока на обжалование. Мотивировав это буквально тем, что десятидневный срок на обжалование действий пристава — исполнителя «является сроком исковой давности по административному иску должника (взыскателя). а действующий ГК РФ не предусматривает возможности восстановления срока исковой давности для юридических лиц».
Иначе говоря, позиция суда совпала с мнением А. Березий и И. Подвального. Он посчитал срок на обжалование сроком исковой давности, уточнив, однако, о невозможности его восстановления. При этом суд никак не реагировал на все перечисленные нарушения, ограничившись лишь формальным основанием — пропуском срока. Впоследствии апелляционная инстанция арбитражного суда Белгородской области отменила определение, направив жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции.
Квалификация указанного срока в качестве пресекательного или срока исковой давности является ошибочной. И вот почему. Исполнительное производство, как известно, представляет собой заключительную стадию гражданского процесса, и его цель — реализация судебного акта. Поэтому Закон «Об исполнительном производстве» следует рассматривать как процессуальный закон, и сроки, предусмотренные в нем, являются процессуальными сроками, которые могут быть восстановлены.
Практика свидетельствует также, что приставы — исполнители нередко арестовывают и выставляют на торги имущество с нарушением очередности, установленной ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве». Между тем данная норма является императивной, она не допускает каких-либо отклонений от установленной очередности. И все же очень часты случаи произвольного применения соответствующих правил. Как видно из материалов приведенного дела, пристав — исполнитель, невзирая на наличие имущества первой и второй очереди, арестовал и выставил на торги имущество третьей очереди, т.е. имущество, предназначенное для непосредственного участия в производстве. В итоге пруд с гидросооружениями был продан с аукциона. Когда ОАО «Рассвет» попыталось отстоять свои права уже в рамках искового производства, подав в арбитражный суд иск о признании недействительным аукциона и заключенного на нем договора купли — продажи, арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции», и указал: «Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом — исполнителем». Суд почему-то не обратил внимания, что этот пункт касается ареста и реализации имущества первой очереди, когда у должника наряду с прочим имуществом имеются также акции. Упущен из вида и п. 3 постановления, в соответствии с которым обращать взыскание на имущество, от которого непосредственно зависит производственная деятельность, возможно лишь при крайней необходимости.
Изложенное свидетельствует, что судебные приставы — исполнители в ряде случаев любой ценой, в том числе с нарушением действующего законодательства, исполняют судебные акты, а суды демонстрируют свою неготовность к тому, чтобы эффективно контролировать их деятельность.
Думается, практика применения Закона «Об исполнительном производстве» должна находиться под пристальным контролем Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, желательно дополнить ст. 90 этого Закона указанием на возможность восстановления срока на обжалование.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
«ВОДНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 16.11.1995 N 167-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 18.10.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
«ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»
(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 N 4
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЗЫСКАНИЯ НА АКЦИИ»
Российская юстиция, N 2, 2001
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании указанных действий незаконными.. По делу . Владимирская область.
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2007. Полный текст решения изготовлен 29.05.2007.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Фиохиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Куриловское сельхозуправление МЭС“ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Собинского района в отношении ареста имущества непосредственного участвующего в производстве общества,
от заявителя — Рогов *.*. , директор, решение от 21.12.2006,
Холин *.*. , ордер от 22.05.2007 N 8, доверенность от 01.05.2007, от приставов — Синдимиров *.*. — доверенность от 10.05.2007 N 71,
общество с ограниченной ответственностью “Куриловское сельхозуправление МЭС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненном в заседании суда) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению 29.11.2006 ареста на имущество предприятия и составлению акта ареста от 29.11.2006, просит освободить арестованное имущество, поскольку действия судебного пристава произведены с нарушением законодательства — статьи 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.
При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд.
В качестве причины пропуска срока общество в своем заявлении и ходатайстве от 22.05.2007 N 14 указало на то, что предприятие обратилось в арбитражный суд 17.01.2007, выразив свое несогласие с наложением ареста на имущество 3-й очереди, однако, сделало это в ненадлежащей форме.
Кроме того, заявитель указал на пожар в административном здании и два переезда из здания в здание, частичную утрату документации, в результате чего, как указывает предприятие, у него не было возможности обратиться в суд в установленные законом сроки.
Представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, считает, что предприятие узнало о наложении ареста на имущество 29.11.2006, что подтверждается подписью директора в акте ареста, просрочка составила более 4 месяцев, приведенные обществом причины пропуска нельзя признать уважительными.
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлен 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданного арбитражным судом со дня совершения действий.
В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как усматривается из акта ареста имущества должника от 29.11.2006, акт ареста получен обществом 29.11.2006, что подтверждается подписью директора.
Именно с 29.11.2006 следует исчислять 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению 29.11.2007 ареста на имущество предприятия.
С учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончанием срока является 13.12.2006.
Как следует из входящего штампа арбитражного суда с заявлением общество обратилось 12.04.2007, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока более, чем на 4 месяца.
Приведенная обществом причина пропуска срока — оформление своего обращения в арбитражный суд 17.01.2007 в ненадлежащей форме, пожар, переезды и частичная утрата документации, не признана судом уважительной.
При этом арбитражным судом учтено, что общество, как указало в своем ходатайстве, не согласившись с наложением ареста, обратилось в арбитражный суд 17.01.2006 с исковым заявлением (дело N А1-222/2007-К1-1/64), которое до настоящего времени находится в производстве.
Суд считает, что у предприятия было достаточно времени, чтобы определиться и использовать все способы защиты своих прав и интересов.
Ссылка общества на пожар в административном здании, переезды, частичную утрату документации, как на обстоятельства, не позволяющие ему своевременно обратиться в суд с обжалованием действий судебного пристава, несостоятельна. Заявитель не пояснил, отсутствие каких документов не позволили ему обратится с заявлением, не подтвердил факт их утраты.
Таким образом, отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании указанных действий незаконными.
Учитывая изложенное, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 — 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
51. Обжалование действия / бездействия / судебного пристава-исполнителя.
Существует несколько способов обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя:
1. обжалование в порядке подчиненности (начальнику отдела судебных приставов или руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов соответствующего субъекта РФ).
2. Обжалование действий (бездействий) в прокуратуре того же района, что и пристав.
3. Обжалование действий (бездействий) пристава в суде того же района, что и пристав.
Можно использовать как один способ обжалования, так и все сразу. Причем последовательность не важна. Но как показывает практика, лучше действовать следующим образом.
Сначала нужно обратиться в отдел судебных приставов, в котором находится исполнительный документ с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Это право закреплено ст. 50 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После ознакомления нужно обратиться с заявлением (жалобой) к начальнику отдела судебных приставов. Затем, если в территориальном отделе вопрос не решится в пользу взыскателя, обратиться к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов соответствующего субъекта РФ.
Все жалобы (заявления) можно предоставлять в вышеуказанные органы как лично (через сотрудников канцелярии), так и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, оставив себе копию.
В жалобе должны быть указаны:
1. Должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;
2. Фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3. Основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4. Требования лица, подавшего жалобу.
Жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом, правомочным ее рассматривать в течение десяти дней со дня ее поступления.
Срок подачи жалобы
В соответствии со статьей 90 Закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем может быть подана жалоба в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. В случае пропуска срока, установленного ст. 90 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности
Основаниями для отказа в рассмотрении жалобы по существу являются:
— обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или постановления о наложении штрафа,
— несоблюдение установленных сроков обжалования и лицо, подавшее жалобу не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено,
— несоответствие формы и (или) содержания жалобы,
— принятие судом решения по жалобе аналогичного содержания,
— указание в качестве предмета жалобы решение, действие (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.
Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.
Решение по жалобе, порядок его обжалования
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо признает постановление, действие (бездействие) пристава, отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо, рассматривающее жалобу, принимает одно из следующих решений:
а) отменить полностью или частично вынесенное постановление;
б) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
в) отменить принятое постановление и принять новое решение;
г) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Если обжалование действий (бездействий) судебных приставов в порядке подчиненности результатов не принесло, то жалоба может быть подана в прокуратуру или в суд того же района, что и пристав. Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы выносится определение суда, на которое также может быть подана частная жалоба.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Должник может подать заявление об отмене ареста имущества (ст.442 ГПК РФ). Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Срок на обжалование действий пристава может быть восстановлен» в комментариях.
Загрузка...