В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Решение суда о взыскании ущерба есть приставы?».
ВС оценил бездействие пристава // Гражданская коллегия не поддержала суды, отказавшие во взыскании убытка с ФССП
Вопрос о взыскании с приставов убытков из-за их незаконных действий снова стал предметом изучения Верховного суда (ВС). В конце января гражданская коллегия ВС рассмотрела спор, где из-за бездействия пристава стало невозможно обратить взыскание на транспортные средства должника. У него было и иное имущество, но пристав никаких мер по взысканию не принимал. Сумма убытков, которую требовал истец, — 674 тыс. руб. ВС не согласился с нижестоящими судами, которые отказались взыскивать убытки, ссылаясь на неоконченность исполнительного производства. На прошлой неделе экономическая коллегия ВС отказала во взыскании с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) $6,2 млн убытков, решив, что истец недостаточно активно добивался взыскания долга.
Жительница Красноярского края Валентина Наконечная добилась взыскания с ООО «Сибирский стиль» 674 тыс. руб. Исполнительное производство было открыто 1 августа 2013 года, но запрет на регистрационные действия с имуществом должника (транспортные средства) был наложен только в апреле 2014 года. К этому моменту «Сибирский стиль» уже снял автомобили с учета.
Бездействие пристава по требованию Валентины Наконечной суд признал незаконнным. Выяснилось, что должник снял машины с учета 5 сентября, то есть через месяц после начала исполнительного производства. Однако пристав за этот месяц никаких действий, направленных на обращение взыскания на имущество, не совершил. Не попытался он обратить взыскание и на иное имущество должника.
После этого Валентина Наконечная решила взыскать с ФССП убытки в размере долга. Первая инстанция и апелляция ей отказали. Суды не увидели причинно-следственной связи между бездействием пристава и причиненным вредом. По мнению судов, иск можно было бы удовлетворить, если в результате бездействия пристава возможность исполнения была бы утрачена, однако исполнительное производство по этому делу еще не закрыто.
Гражданская коллегия ВС с этим подходом не согласилась (дело было рассмотрено 24 января). В определении ВС отметил, что «само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя». По мнению ВС, судам следовало установить, было ли у должника иное имущество и принял ли пристав меры, чтобы его обнаружить. «При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя», — подчеркнул ВС. Дело было отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Решение гражданской коллегии по этому делу отличается от подхода, который продемонстрировала экономическая коллегия ВС в деле о взыскании с ФССП $6,2 млн убытков. Он были вызваны незаконным снятием ареста с имущества, из-за чего истец лишился возможности обратить на него взыскание. Один из доводов ФССП во время заседания по делу состоял в том, что убытки взыскать нельзя, так как исполнительное производство еще не окончено. А ВС в определении указал, что «отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу» (см. здесь).
Плохая исполнимость решений судов — это системная проблема, считает Председатель ВС Вячеслав Лебедев. На вчерашнем совещании-семинаре председателей судов он привел пример: сумма неисполненных административных штрафов за последние три года выросла почти в три раза — с 26,5 млрд до 72 млрд руб. Впрочем, конкретных мер по борьбе с этой проблемой Вячеслав Лебедев пока не предложил (см. здесь).
Решение суда о взыскании ущерба есть приставы
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
- Главная
- Решение суда о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем арестом и реализацией имущества
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Тарасова Д.А.,
при секретаре Руппель Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 августа 2008 года апелляционную жалобу истицы Олейник Натальи Александровны и апелляционную жалобу ответчика Олейник Бориса Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО города Омска Протасова В.А. от 15 января 2008 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Олейник Натальи Александровны к Олейник Ольге Александровне, Олейнику Борису Петровичу, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании права собственности на имущество, взыскании стоимости арестованного имущества, убытков, компенсации морального вреда,
Олейник Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на телевизор TOSHIBA, видеокамеру PANASONIK, DVD плеер, пылесос SAMSUNG. В обоснование заявления указала, что это имущество принадлежит ей, а не должнику по исполнительному производству Олеинику Б. П. Имущество было описано и вывезено из квартиры судебным приставом-исполнителем 16 августа 2007 года. Впоследствии поскольку имущество было реализовано, просила о взыскании стоимости арестованного имущества в сумме 20.890 рублей, судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.
Решением мирового судьи от 15 января 2008 года постановлено: «В иске Олейник Наталье Александровне за себя и в интересах несовершеннолетней Олейник Веры Игоревны к Олейник Ольге Александровне, Олейник Борису Петровичу, ПСП ССП УМЮ РФ по Кировскому АО г.Омска о признании права собственности на имущество, арестованное 16.08.2007 года, взыскании стоимости реализованного имущества в размере 20.8 90 рублей. Расходов по уплате государственной пошлины в размере 726, 70 рублей, судебных расходов в размере 1.500 рублей и морального вреда в размере 5.000 рублей отказать за необоснованностью».
Истица Олейник Н.А. и ответчик Олейник Б. П. на указанное решение подали апелляционные жалобы, в которых просят об его отмене и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что арестованное и реализованное имущество не принадлежало должнику.
В заседание суда второй инстанции истица Олейник Н.А. и ее представитель Отрохова О. Б. и ответчик Олейник Б.П. поддержали свои апелляционные жалобы.
Представитель привлеченного, взамен не являющегося юридическим лицом ПСП ССП УМЮ РФ по Кировскому АО г.Омска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и соответчика Федеральной службы судебных приставов РФ Пузанова Л. С. просила отказать в удовлетворении жалоб.
Представитель соответчика Министерства финансов РФ и судебный пристав-исполнитель Чистяков А. В. просили отказать в иске, ссылаясь на его необоснованность.
Ответчица Олейник О. А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 201).
Представитель третьего лица 000 «Гол» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 202).
Выслушав явившихся участников процесса и представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Судом установлено, что арестованные судебным приставом-исполнителем телевизор TOSHIBA, видеокамера PANASONIK, DVD плеер и пылесос SAMSUNG были реализованы через ООО «Гол».
В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ мировой судья не мотивировал, почему он отказал Олейник Н.А. в удовлетворении ее требований о взыскании стоимости указанного имущества.
Между тем из апелляционного решения Кировского районного суда города Омска от 12 января 2007 года следует, что телевизор TOSHIBA и пылесос SAMSUNG не являются имуществом Олейника Б. П., поскольку были приобретены Кучкаревой (добрачная фамилия истицы Олейник Н.А.).
Видеокамера PANASONIK приобретена истицей до брака с ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи, a DVD плеер – является подарком Овчинниковой Н.А. ее несовершеннолетней дочери.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реализовано было не принадлежащее должнику имущество в связи с чем требования истицы о взыскании его стоимости подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Вина за реализацию не принадлежащего должнику имущества лежит на судебном приставе-исполнителе Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 «Положения о Федеральной службе судебных приставов» функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов РФ.
Таким образом, взыскание за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, надлежит произвести с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации.
Исковой стороной представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость реализованного имущества составляет 12.150 рублей.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств в обоснование своих возражений на стоимость, определенную в отчете. От проведения товароведческой экспертизы она также отказалась.
В связи с этим, суд взыскивает в пользу истицы стоимость арестованного имущества 12.500 рублей.
В части компенсации морального вреда суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку не находит этому оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд присуждает истице государственную пошлину 514 рублей 50 копеек и судебные издержки 4.970 рублей 93 копейки.
Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО города Омска Протасова В.А. от 15 января 2008 года отменить.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Олейник Натальи Александровны стоимость арестованного имущества 12.150 рублей, государственную пошлину 514 рублей 50 копеек, судебные издержки 4.970 рублей 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу, со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Возможность взыскания убытков с судебных приставов за утрату переданного для реализации имущества
По существу заданного вопроса сообщаем следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом — исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.
Если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.
В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.
Положения ст. 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.
Тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, Вам необходимо обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации.
Данная позиция подтверждается п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Важным в позиции Верховного суда РФ явилась следующая мотивация. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
Для более детального ответа на Ваш вопрос рекомендуем обратиться за консультацией в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-343-72-22
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Решение суда о взыскании ущерба есть приставы» в комментариях.
Загрузка...