Можно ли взыскать со службы судебных приставов

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Можно ли взыскать со службы судебных приставов?».

Можно ли взыскать деньги со службы судебных приставов?

Добрый день, уважаемые юристы. У меня сложилась следующая ситуация:

Через суд добился решения о взыскании с ООО задолженности по зарплате в размере 270000р. Если быть точнее, то было заключено мировое соглашение. Организация-должник в конечном счете исполнять его не стало и было возбуждено исполнительное производство. Как это обычно бывает, на счетах у организации денег нет. Проблема же заключается в действиях судебных приставов.Сразу хочу сказать, что все это происходит в промежутке осень 2013- январь 2016. Сначала они вообще не смогли установить фактический адрес нахождения организации и закрыли исполнительное производство. В итоге я написал заявление в прокуратуру и уже они нашли адрес по которому находится офис организации. Я вернулся к судебным приставам и те возобновили исп. производство и выслали своего пристава по указанному нами в заявлении адресу (который указала прокуратура собственно). Через некоторое время приходит документ о результатах поиска должника и я вижу, что они выходили со СОВЕРШЕННО ДРУГОМУ адресу и, естественно, никого там не нашли. Я писал приставам претензию (главному судебному приставу по моему краю), на которую они лишь отписались сказав лишь, что сделали все возможное.

Вопрос в следующем:

1) можно ли обязать приставов выплатить какой-то штраф, либо вообще обязать их выплатить мне всю сумму по исполнительному листу, т.к они мало того, что не содействовали с гос органами по поиску должника и мне пришлось самому идти в прократуру и писать заявления. Как они еще и вышли по другому адресу, хотя я до этого сам им носом ткнул по какому именно адресу им нужно идти.

2) Каковы перспективы дела?

Ответы юристов (2)

Добрый день, с самой службы судебных приставов взыскать ничего нельзя разумеется.Попробуйте теперь подать жалобу главному судебному приставу субъекта в котором проживаете

1 С приставов ваш долг взыскать нельзя

2 Ознакомьтесь подробно с материалами исполнительного производства, снимите все копии, подтверждающие, что судебный пристав в течение длительного времени не совершал надлежащих действий по отысканию должника и его имущества: это могут быть, как вы сами указали, акт о выходе по совершенно иному адресу, отсутствие отправленных запросов в налоговую о расчетных счетах организации и т.д. Можете для начала написать жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу (чтобы на руках был ответ либо как очередное доказательство игнорирования ваших обращений). Далее, необходимо подготовить административный иск о признании действий и бездействий пристава незаконными.
Однако, к сожалению, даже если вы выиграете дело, это отнюдь не значит, что пристав сразу начнет работать по вашему делу и взыщет долг. Какого-либо штрафа в ваш адрес с приставов также не взыщут.

Взыскание со службы судебных приставов

Взыскание долга со службы судебных приставов

Как показывает практика — можно. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 12 декабря 2014г. отменила решения нижестоящих судов, которые отказывали в удовлетворении иска о взыскании долга с ФССП по следующей причине: «суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа; по мнению судов, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта».

Три основных правила, о которых стоит помнить при взыскании убытков со службы судебных приставов

В частности, апелляционный суд указал: «…Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника …».

Взыскание вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В ред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

Взыскание со службы судебных приставов

В данном случае суды отказываются удовлетворять требования о взыскании убытков с ФССП, если исполнительное производство не окончено. По мнению судов, нельзя полагать, что истец утратил возможность удовлетворить свое требование, если исполнительное производство в отношении должника еще не окончено либо было возобновлено. Факт причинения вреда до такого момента не может считаться доказанным, что влечет отказ в удовлетворении искового заявления (постановления 10ААС от 12.04.2019 по делу № А41-11209/2019, АС Московского округа от 18.07.2019 по делу № А40-77775/2015, от 08.02.2019 по делу № А40-239587/2015).

Взыскание убытков со службы судебных приставов

По всей стране сейчас активно ведется борьба с недобросовестными работниками государственных структур, поэтому подобные резонансные дела не остаются без должного внимания. Вы сможете добиться позитивного решения в вашу пользу, если наймете грамотного адвоката. Специалист составит исковое заявление после предварительного тщательного изучения аспектов дела. Он даст дельные консультации, поможет определиться с занимаемой позицией и линией поведения в суде. Специалист будет представлять ваши интересы на слушаниях, отстаивать подходящее решение. Вероятность позитивного и быстрого исхода при использовании помощи профессионала значительно возрастает.

Взыскание со службы судебных приставов

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району УФССП России по КК по совершению отдельных исполнительных действий, в том числе наложения ареста на имущество, изъятия имущества.

Адвокат Оксана Смык

Соответственно, принятие судебного решения о взыскании денежной суммы обеспечивает лицо, в пользу которого это решение принято, требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. При этом, возможность юридической реализации судебного решения (его принудительного исполнения) может быть обеспечено только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Таким образом, владение лица, в пользу которого принято судебное решение, своей собственностью (присуждённой денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов. Иными словами, такая система должна включать в себя «законные ожидания», также защищаемые ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Взыскание убытков со службы судебных приставов за волокиту

В другом деле – “Сутяжник” (Sutyazhnik) против Российской Федерации” (жалоба № 8269/02), Европейский суд подчеркнул, что «…является допустимым присуждение компенсации причиненного морального вреда юридическому лицу в связи с перенесенными им “длительной неопределенностью” и “неудобством…» (см. §43 Постановления ЕСПЧ от 23.07.2009), взыскав 500 евро компенсации морального вреда именно с России.

Как приставы взыскивают долги с физических лиц по решению суда

Подается запрос на наличие имущества. Запрос подается в различные инстанции. На это уходит достаточно много времени. И если ответ получен неутешительный (ничего существенного за должником не числится), начинается следующая стадия исполнительного производства.
Осуществляется поиск места работы должника. Официально трудоустроен? Тогда без всяких проблем исполнительный лист отправляется в организацию трудоустройства для удержания 50% от заработка должника. Но вот если задолжавший гражданин официально не работает, подобного рода удержание становится невозможным.
Далее начинается розыск банковских счетов. Все банки, естественно, судебный пристав отработать не может, поэтому посылает запросы и постановления лишь в крупные Федеральные и Региональные кредитные организации. Если обнаружены счета и/или дебетовые карты должника, они блокируются. Лимит уходит в минус ровно на сумму долга (даже если счет или карта пусты).

Возможно ли со службы судебных приставов взыскать моральный вред

по Н. (доверенность от N с правом обжалования л. д. 64), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, коллегия установила: О. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о компенсации морального вреда.

Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Стоит согласиться, что требования об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя и требования о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения — инициированную заинтересованным лицом проверку действий должностного лица на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности — взыскание убытков.

Взыскание Со Службы Судебных Приставов

Также, обратиться в суд можно, если приставы бездействуют. Например, после вынесения судебного решения, они не торопятся являться к должнику и производить арест. В этом случае, истец теряет время и не получает свои средства вовремя. Если после посещения службы судебных приставов никакой реакции не последовало, истец имеет право обратиться в суд и потребовать взыскать со службы судебных приставов проценты просрочки, пени и т. д. Потому как именно по их вине истец не получил свои деньги вовремя.

Пристав ответит за причиненные убытки, если доказан состав гражданского правонарушения

Суд пришел к выводу, что при надлежащем исполнении судебным приставом — исполнителем своих обязанностей взыскатель действительно мог бы получить по исполнительному листу удовлетворение, но только в сумме 250 000 руб., которая и составляет размер причиненного вреда. В связи с этим требование было удовлетворено частично (п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Порядок взыскания задолженности судебными приставами

Лицо, имеющее на руках исполнительный лист, выданный судом, а также другие документы, способные служить обоснованием для начала исполнительного производства касательно взыскания с должника, должно обратиться в отделение ФССП. При этом таковое отделение обязано находиться:

НОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ — ИСПОЛНИТЕЛЕМ

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение

Взыскание убытков со службы судебных приставов за волокиту. Возможно ли?

Проект статьи

Процедура исполнения судебных актов службой судебных приставов в настоящее время далека от совершенства.

И, пожалуй, наибольшим злом является волокита в службе судебных приставов при исполнении судебных актов.

Исполнительные листы находятся без движения долгие месяцы, утрачиваются сотрудниками службы судебных приставов. Взыскателю приходиться идти в суд и получать дубликат исполнительного листа (надо отметить, что он выдается по результатам рассмотрения заявления о выдаче дубликата в рамках судебного разбирательства).

Взыскатель пишет многочисленные жалобы в службу судебных приставов, прокуратуру – но получает только отписки.

Вот такая безрадостная картина может нарисоваться при исполнении исполнительного документа.

Не все взыскатели мирились с таким положением дел, и первым был Роквул, который предъявил иск о взыскании со службы судебных приставов «морального вреда» за волокиту при исполнении исполнительного документа.

На протяжении длительного периода (более двух лет) служба судебных приставов каких-либо мер к исполнению судебного акта в пользу Роквула не предпринимала.

Взыскатель (Роквул), несмотря на неоднократные запросы, никак не информировался судебными приставами о результатах исполнительного производства.

Изначально, арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, посчитав, что такое требование не может быть рассмотрено в рамках арбитражного судопроизводства.

С ним согласился и девятый арбитражный апелляционный суд, однако в дальнейшем такая позиция ФАС Московского округа была признана ошибочной и дело направлено на новое рассмотрение.

Во второй раз суды решили взыскателю отказать, мотивируя свое решение недоказанностью противоправного бездействия.

Однако и во второй раз данная аргументация нижестоящих судов признана ФАС Московского округа ошибочной[1]. Кассационный суд своим постановлением отменил все нижестоящие судебные акты, принял новое решение об удовлетворении требований, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России моральный вред в пользу взыскателя компенсацию в размере 70 000 рублей.

Кассационный суд в своем решении опирался на статью 15 Конституции РФ, в соответствии с которой частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, как отметила в своем решении кассационная инстанция, что, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека должны учитываться правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Ключевой ссылкой в решении стала ссылка на дело «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии, в котором Европейский суд, отметил, что не может исключаться возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации.

Европейский суд так написал обоснование присуждение компенсации: « …тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании «Комингерсол С.А», ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность. В данной связи, логично предположить, что компания — заявитель находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации…».

Хотелось бы отметить, что дело «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии не единственное, где Европейский Суд взыскал моральный вред с юридического лица.

Ссылку на данное дело необходимо применять, чтобы исключить возможность судов отвергнуть ссылку на дело «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии, так как участником того дела Россия не являлась.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”, установлено, что: «…отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заявителя возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Таким образом, отсутствие прямой нормы в законе, позволяющей взыскивать моральный вред в пользу юридических лиц, не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований взыскателя.

Следует отметить, что складывающаяся практика является противоречивой.

Так, в деле № А50-2750/2014 суд взыскал 92 тыс. морального вреда со службы судебных приставов, апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе.

В тоже время, в деле № А51-16272/2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решения судов первой и апелляционной инстанции и отказал во взыскании морального вреда со службы судебных приставов.

Мотивом для отказа в удовлетворении послужило мнение суда кассационной инстанции, что законом взыскание морального вреда в пользу юридического лица не предусмотрено. Как указал суд — пункт 11 статьи 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица. Юридическое лицо, в силу особенностей своего правового положения лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания.

Суд разъяснил, что возникшие убытки можно взыскать путем подачи самостоятельного иска, тем самым намекнув истцу, что им выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Позиция Верховного Суда РФ

Не так давно, Верховный Суд РФ в деле А50-21226/2014, отменил решения нижестоящих судов о взыскании морального вреда со службы судебных приставов.

Верховный Суд РФ сослался на отсутствие прямой нормы, позволяющей взыскивать моральный вред в пользу юридического лица: «…В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «МХС групп» требований не имелось…».

По нашему мнению, правовая проблема еще не решена, так как суды отказывали в удовлетворении иска лишь в связи с тем, что отсутствует норма, позволяющая взыскивать моральный вред в пользу юридического лица.

Ни один из судов не указал, что в данном случае вообще исключается возможность присуждения какой-либо компенсации взыскателю.

Таким образом, при подаче исков от юридического лица не следует формулировать требование, как компенсацию морального вреда. Следует предъявлять требование о взыскании компенсации, связанной с нахождением взыскателя в состоянии правовой неопределенности (или что-то подобное)

Дело осталось за практиками, никто кроме самого взыскателя не сможет сформировать практику для него самого…

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Можно ли взыскать со службы судебных приставов» в комментариях.