В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Можно ли взыскать с приставов компенсацию за нарушение сроков исполнения?».
Компенсация за неисполнение судебного решения по вине пристава
Президиум ВАС РФ вынес постановление, которое обещает стать революционным прецедентом. В постановлении от 03.11.2009 № 8974/09 он указал, что организация или предприниматель, которые не смогли взыскать долг с должника по вине судебных приставов-исполнителей, могут получить компенсацию за счет казны РФ.
Претензии взыскателя к приставам
Суть исковых требований состояла в том, что в результате действий пристава организация-взыскатель не смогла получить удовлетворение своих требований из имущества должника (кооператива).
Основанием требований стало то, что судебный пристав-исполнитель неоправданно снял арест с ликвидного имущества должника и вместо этого обратил взыскание на векселя должника, не имеющие фактической стоимости.
В результате указанных действий пристава должник смог избавиться от ликвидного имущества. Взыскателю вернули исполнительный лист в связи с отсутствием у должника имущества.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.05.2008 по делу № А56-6184/2008 признал данные действия пристава незаконными. Апелляционная и кассационная инстанции оставили данный судебный акт без изменения. 1
Таким образом, у взыскателя появились основания считать, что незаконные действия пристава причинили взыскателю имущественный вред в размере суммы долга, указанной в исполнительном листе. Иными словами, сохранение задолженности перед взыскателем есть результат незаконных действий пристава, и сумма долга является суммой ущерба, причиненного взыскателю незаконными действиями пристава.
Однако когда взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании вреда, причиненного данными незаконными действиями, ему отказали (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу № А56-19229/2008).
Апелляционная и кассационная инстанции оставили данный судебный акт без изменения. 2
Взыскатель обратился в надзорную инстанцию. Рассмотрев заявление взыскателя, коллегия судей ВАС РФ установила, что в практике арбитражных судов сложились два противоположных подхода к таким делам.
В связи с этим дело передали на рассмотрение Президиума ВАС РФ для формирования единообразной практики.
Позиция судов нижестоящих инстанций
Суды, отказавшие в удовлетворении требований взыскателя, исходили из того, что данный материальный ущерб причинен не судебным приставом, а должником. При этом взыскатель, несмотря на действия судебного пристава, не лишается права требовать от должника погашения задолженности и предъявлять к исполнению исполнительный лист.
Ключевым вопросом здесь является толкование понятия вреда (убытков), причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или их должностных лиц (ст. 1069 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно было произвести, или произвело для восстановления нарушенного права, а так же неполученные доходы, которое лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были бы нарушены (ст. 15 ГК РФ). Однако сумма ущерба от незаконных действий пристава, заявленная взыскателем, сформировалась не в результате незаконных действий пристава, а в результате невыполнения своих гражданско-правовых обязательств должником. На это указывает и толкование положений ст. 1069 ГК РФ, которые предусматривают ответственность государственных органов и их должностных лиц за вред, причиненный именно актом власти, имеющим юридически обязательный, односторонний характер.
Немаловажным моментом в этой оценке является мнение, что между действиями пристава и существующей задолженностью перед взыскателем отсутствует причинно-следственная связь.
Именно из этих оснований и исходили суды, отказывая в удовлетворении исковых требований взыскателя.
Однако именно к последнему моменту и возникает больше всего вопросов. Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» называет в качестве одной из задач исполнительного производства своевременность исполнения судебных актов.
На наш взгляд, пристав, сняв арест с ликвидного имущества, которое можно было бы реализовать в максимально короткие сроки (и из полученных сумм удовлетворить требования взыскателя), неоправданно замедлил процесс взыскания долга, тем самым нарушив приведенные выше положения закона. В результате взыскатель не получил своевременно удовлетворение требований. Таким образом, можно утверждать, что причинно-следственная связь между данными событиями существует.
Позиция Президиума ВАС РФ
После того, как коллегия судей ВАС РФ при передаче дела для пересмотра в порядке надзора указала на два сложившихся в практике подхода, возникли опасения, что Президиум ВАС РФ может поддержать выводы нижестоящих судов.
Данные опасения были связаны не только с тем, что такой подход сэкономил бы значительные бюджетные средства.
Проблема была еще и в том, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает прекращение исполнительного производства в связи с исполнением требований третьим лицом (в данном случае – судебным приставом). Удовлетворение требований взыскателя о возмещении вреда в данном случае можно было бы рассматривать как солидарную ответственность должника и пристава по требованиям кредитора. А такая ответственность не предусмотрена законодательством.
Президиум ВАС РФ мог выбрать и еще одно решение проблемы: удовлетворить заявленные требования частично. Ведь сумма ущерба, требуемая взыскателем, возникла независимо от действий пристава. Задолженность образовалась в результате гражданско-правовых отношений, а действия пристава являются административно-правовыми взаимоотношениями, отличающимися по своему характеру. Данные факты препятствуют признанию ответственности пристава в рамках всей суммы задолженности. Однако ущерб понесенный взыскателем в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным взысканием долга находится в явной связи с противоправными действиями пристава, и компенсация этой доли ущерба можно считать оправданной.
Однако Президиум ВАС РФ сумел приятно удивить. Решения судов предыдущих инстанций были отменены, а требования взыскателя о взыскании вреда с судебных приставов удовлетворены. Фактически суд отдал приоритет принципу справедливости, а не интересам бюджета.
При этом Президиум ВАС РФ почти дословно воспроизвел аргументы, приведенные коллегией судей ВАС РФ при описании второго подхода, сложившегося в судебной практике.
Суд подчеркнул, что выбытие имущества должника в связи с противоправными действиями пристава является основанием для возмещения вреда. Основным аргументом, обосновывающим эту точку зрения, стала противоправность действий пристава (необоснованное снятие ареста с ликвидного имущества и нарушение принципа своевременности исполнения судебного акта), установленная решением арбитражного суда.
Интересно, что в итоговый текст постановления Президиума ВАС РФ не вошли ссылка коллегии судей ВАС РФ на ст. 6 Конвенции от 04.11.50 «О защите прав человека и основных свобод», а также упоминание о том, что должник неосновательно обогатился за счет казны, а следовательно, обязан возвратить сбереженные им денежные средства.
Последствия для правоприменительной практики
Последствия рассматриваемого постановления Президиума ВАС РФ, безусловно, приобретут глобальные масштабы. Получается, что служба судебных приставов фактически несет солидарную ответственность вместе с должником по исполнению его обязательств по исполнительному листу. Причем ответственность эта охватывает всю сумму, взыскиваемую по исполнительному листу.
С момента размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного суда РФ (11.12.2009) значительно улучшается положение кредиторов. 3 В случае невозможности взыскать долг с должника кредитор может получить удовлетворение из средств федеральной казны. Для этого необходимо только доказать, что исполнительный лист не был своевременно исполнен в результате виновных противоправных действий пристава. А такое толкование можно применить ко многим действиям судебных приставов. Кроме суммы, указанной в исполнительном листе, кредитор сможет получить и возмещение упущенной выгоды, возникшей в результате задержки взыскания суммы по исполнительному листу.
Учитывая сложившуюся ситуацию, следует ожидать ужесточение и дальнейшую формализацию правил работы судебных приставов, что безусловно повысит качество их работы.
Еще одним последствием, очевидно, станет увеличение количества обращений в суды с жалобами на действия судебных приставов.
Наконец, встает вопрос о внесении изменений в законодательство, которые позволят регламентировать вопрос о прекращении действия исполнительного листа в случае удовлетворения требований кредитора за счет взыскания с приставов суммы ущерба.
1. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2009 по делу № А56-6184/2008.
2. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2009 по делу № А56-19229/2008.
3. Судебные акты, принятые до этой даты, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с опубликованием официальной позиции ВАС РФ.
Возможно ли взыскать пени на алименты за прошлый период
Был выдан судебный приказ на алименты, он был отменен ответчиком-должником через полгода после вынесения. Затем через полгода снова суд [2-ой] и взысканы алименты — в том числе отдельным пунктом за прошлый период — т.е. год с момента вынесения судебного приказа. Долг за прошлый период [год] порядка 500000 руб. После вынесения решения 2-го суда должник сразу уволился с работы, продал имущество [кроме единств. жилья], автомобиль, закрыл счета и т.п. и на данный момент не выплатил не копейки за полтора года. Доходов кроме страховой пенсии по инвалидности 3 группы нет — из нее, будут вычитать 25% как алименты и 25% в погашение долга на 500т.р. Прошло полгода с момента 2-го суда и можно взыскивать пени за полгода — но там только с пенсии по инвалидности. Подскажите взыскивается ли пени за прошлый период за который долг в 500 т.р и каким образом. Спасибо.
Ответы юристов (3)
Подскажите взыскивается ли пени за прошлый период за который долг в 500 т.р и каким образом
можно. Для этого надо обратиться к приставу с заявлением о выдаче постановления о расчете задолженности. Дальше уже производите расчёт и обращайтесь в суд. Ст. 115 СК РФ
2. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
- 8,8 рейтинг
- 447 отзывов
Да, Вы можете подать исковое заявление о взыскании неустойки по алиментам.
Для того, чтобы подготовить такое исковое заявление Вам необходимо обратиться к приставам и затребовать постановление о расчете задолженности по алиментам. На основании этого постановления можно будет произвести расчет самой неустойки.
СК РФ Статья 115. Ответственность за несвоевременную уплату алиментов
1. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
2. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Также, обратите внимание, что при взыскании неустойки по алиментам за прошедший период, по заявлению ответчика, суд может применить срок исковой давности (три года) и отказать во взыскании неустойки за период, который находится за пределами трехгодичного срока. Об этом указывается в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»
Исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).
- 7,8 рейтинг
- 720 отзывов
Здравствуйте, Александра! В соответствии с п.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
При этом, как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Для того, чтобы взыскать неустойку за неуплату алиментов, Вам следует сначала обратиться к судебным приставам, где находится исполнительное производство, которые по Вашему требованию должны вынести постановление о расчете размера задолженности по алиментам на основании ч.1 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:
2.Размер задолженности по алиментам определяетсяв постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Затем обращаетесь в суд с иском о взыскании неустойки по просрочке алиментных платежей, приложив к иску вышеуказанное постановление судебного пристава, подтверждающего наличие долга по исполнению алиментных обязательств.
При этом нужно обратить внимание, что суд может применить исковую давность по требованиям о взыскании неустойки по выплате алиментов, но только если отец детей (ответчик) заявит ходатайство о применении исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ):
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исковая давность исчисляется по каждому просроченному месячному алиментному платежу и составляет по общему правилу 3 года (п.1 ст.196 ГК РФ), что означает невозможность взыскания неустойки по ежемесячным платежам, выходящими за пределы 3-х летнего срока.
Нарушение судебными приставами прав взыскателя; компенсации за нарушение пр
#1 odysseus odysseus —>
Есть судебный акт АС, исполнительный лист, исп.производство возбуждено. Должник — коммерческая организация. Задолженность денежного характера.
Служба судебных приставов «злостно» не исполняет судебное решение АС в течение уже более чем 6 месяцев.
Сперва аргументы были о потерянном исполнительном листе и заявлении о возб.исп.производства.
Потом нашлось все, аргументы пошли вход о переезде отдела приставов из одного адреса в другой.
Далее выяснилось, что потерялись реквизиты взыскателя, а ден.средства от должника перечислены на депозитный счет отдела приставов.
Теперь отчего-то с депозитного счета приставов деньги не перечисляются на счет взыскателя при наличии реквизитов и заявления о перечислении. Уже кто его знает почему. Приставы опять ушли в танк.
То есть, служба приставов так или иначе затягивает исполнение судебного решению по возбужденному исп.производству.
Казалось бы в АПК РФ имеет место быть глава 27.1. и существует закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
Однако из них следует, что возможность взыскания компенсации за неисполнение судебного решения предусмотрена только в случае если должник — МО или гос-во, в т.ч. в лице их органов, должностных лиц, служащих.
Законом № 68-ФЗ предусмотрена возможность компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок не любых длительно не исполняемых судебных актов, а только таких актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.1 Закона № 68-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст.3 действие данного Закона распространяется на случаи:
1) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц;
2) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета субъектов Российской федерации и местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.
Действие указанных нпа не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств (п.1 Постановления от 23.12.2010 Пленума Верховного Суда Российской федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Итого: получается, что в случае если судебный пристав не исполняет свои обязанности по взысканию долга по возбужденному исполнительному производству с должника-физ лица или должника-коммерч.организации, то компенсацию за нарушение срока исполнения судебных актов взыскать в порядке главы 27.1 АПК РФ и Закона №68-ФЗ нельзя. Возможно только взыскать вред по 1069-й статье ГК РФ.
И как этот вред измерить и обосновать.
И по 395-й ГК даже ведь проценты не взыскать получается с приставов.
У кого какие есть мнения, коллеги?? или суд.акты по взысканию вреда с приставов за неисполнение судебного решения.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Можно ли взыскать с приставов компенсацию за нарушение сроков исполнения» в комментариях.
Загрузка...