В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Судебному приставу вынесли частное определение что это?».
Определение № 33А-2551/2016 от 11 мая 2016 г. по делу № 33А-2551/2016
судья Цыбикдоржиева Т.В.
поступило 05 апреля 2016 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2016 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу УФССП по РБ на частное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
1. 15 февраля 2016 года в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило административное исковое заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ о госпитализации Жамьянова А.Б. в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.
В связи с неявкой Жамьянова в судебное заседание районный суд 19 февраля 2016 года вынес определение о принудительном приводе Жамьянова в суд 20 февраля 2016 года в 9 часов 30 минут, исполнение привода возложил на специализированный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции по г. Улан-Удэ УФССП по РБ (далее – ОУДПС).
20 февраля 2016 года в суд поступило письмо начальника ОУДПС о том, что исполнение постановлений (определений) судей о принудительном приводе лиц с заболеванием туберкулезом не представляется возможным в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты и специально оборудованного транспорта. Также в письме выражено мнение о том, что привод должен осуществляться органами внутренних дел.
24 февраля 2016 года в суд поступило еще одно письмо начальника ОУДПС аналогичного содержания.
20 февраля 2016 года районный суд вынес новое определение о принудительном приводе Жамьянова на судебное заседание 24 февраля 2016 года и направил определение для исполнения в ОУДПС.
Согласно рапорту сотрудника ОУДПС от 24 февраля 2016 года привод осуществить не представилось возможным, поскольку Жамьянов отсутствовал по домашнему адресу, на телефонные звонки не отвечал.
24 февраля 2016 года районный суд вынес решение об удовлетворении иска, а также частное определение в адрес УФССП по РБ, в котором указал не несоблюдение сотрудниками УФССП по РБ требований статей Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 16. Обязательность судебных актов’ target=’_blank’>16 и Раздел II. Меры процессуального принуждения > Глава 11. Меры процессуального принуждения > Статья 120. Привод’ target=’_blank’>120 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).
УФССП по РБ в частной жалобе ставит вопрос об отмене частного определения, ссылаясь на его необоснованность.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены частного определения.
Районный суд правомерно вынес частное определение в адрес УФССП по РБ, поскольку ОУДПС незаконно не выполнило определение суда о приводе от 20 февраля 2016 года.
В части 1 статьи Раздел II. Меры процессуального принуждения > Глава 11. Меры процессуального принуждения > Статья 120. Привод’ target=’_blank’>120 КАС РФ указано, что если надлежащим образом извещенное лицо, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, или надлежащим образом извещенный свидетель повторно не явились в суд без уважительных причин либо не сообщили о причинах неявки, в отношении их судом может быть вынесено определение о применении привода, который осуществляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов.
Указания на то, что привод гражданина, больного заразной формой туберкулеза, может быть осуществлен только при наличии средств индивидуальной защиты и специально оборудованного транспорта, КАС РФ не содержит.
Ссылки на письмо ФССП России от 11 мая 2011 года «О принудительной госпитализации граждан с заболеванием туберкулеза» несостоятельны, поскольку с 15 сентября 2015 года порядок привода прямо урегулирован КАС РФ, который не предусматривает каких-либо особенностей при исполнении привода гражданина, больного заразной формой туберкулеза.
Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 16. Обязательность судебных актов’ target=’_blank’>16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.
Поскольку законное определение суда о приводе лица не исполнено ОУДПС без уважительных причин, районный суд правомерно вынес в адрес УФССП по РБ частное определение.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП по РБ – без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО — КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 06.03.2001 n Ф08-491/2001 Частное определение, направленное главному судебному приставу, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2001 года Дело N Ф08-491/2001
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления юстиции Министерства юстиции РФ по Ростовской области (далее — ГУЮ МЮ по РО) на частное определение от 16.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2638/99-С4-32, установил следующее.
ООО «Лира», г. Батайск, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.06.99, выданному на основании решения суда от 30.04.99 по делу N А53-2638/99-С4-32.
Определением суда от 16.10.2000 производство по данному заявлению прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вынес частное определение в адрес Управления МНС РФ и главного судебного пристава Ростовской области, поскольку установил факты нарушения закона судебным приставом.
Не согласившись с изложенными в частном определении выводами суда, ГУЮ МЮ по РО подало апелляционную жалобу.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2000 частное определение оставлено без изменения.
Главным управлением юстиции по Ростовской области подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить частное определение от 16.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2000, считая их незаконными. Заявитель жалобы считает, что действия судебных приставов — исполнителей соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Кроме того, в жалобе указано на несоответствие частного определения требованиям статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа считает, что частное определение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.99 по делу N А53-2638/99-С4-32 с ООО «Лира», г. Ростов — на — Дону, в пользу ОАО «Ростовэнерго» взыскано 31280 рублей 32 копейки, по которому выдан исполнительный лист N 56136. Судебным приставом Службы судебных приставов — исполнителей Ленинского района г. Ростова — на — Дону по указанному листу возбуждено исполнительное производство.
ССП по Ленинскому району г. Ростова — на — Дону, получив информацию ГНИ по Ленинскому району г. Ростова — на — Дону о том, что ООО «Лира» передано на учет в ГНИ по г. Батайску, направила исполнительный лист в г. Батайск и вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
В дальнейшем Службой судебных приставов — исполнителей по г. Батайску возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Лира» с юридическим адресом г. Батайск, ул. М. Горького, 358-А, которое не является фактическим должником по решению от 30.04.99.
Кассационная инстанция считает, что ССП по Ленинскому району г. Ростова — на — Дону, направив исполнительное производство в адрес ССП г. Батайска, нарушило закон.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются судебным приставом — исполнителем по месту нахождения должника или месту нахождения его имущества.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не установлено иное.
Следовательно, до принятия решения о направлении исполнительного листа ССП г. Батайска судебный пристав — исполнитель должен был установить место регистрации должника, получив эту информацию в соответствующих органах, определенных законом (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, судебному приставу — исполнителю необходимо было проверить наличие имущества должника по указанному в исполнительном листе адресу.
В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления при рассмотрении спора нарушения закона в деятельности государственных органов арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Таким образом, частное определение, направленное главному судебному приставу Ростовской области, соответствует статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
частное определение от 16.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2638/99-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
судебный участок №1 города Медногорска
ЦЕЛЬ ОБОБЩЕНИЯ: запрос Судебного департамента по Оренбургской области, изучение практики вынесения частных определений (постановлений представлений) мировым судьей, проблемы возникающие при исполнении частных определений суда должностными лицами и их разрешение.
В 2011 году в ходе работы с почтовыми органами по нарушению сроков доставления судебных извещений было вынесено несколько частных определений и представлений в адрес почтовых органов.
Поскольку указанные реагирования судов на нарушение закона были игнорированы, проводилась разъяснительная работа о последствиях не принятия мер. Необходимость в такой работе была вызвана тем, что при привлечении к ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ, наступали неблагоприятные последствия в виде значительной суммы штрафа в отношении лиц имеющих низкий заработок.
Кроме того, из ответов на частные определения (постановления представления) усматривалось не понимание обязательности исполнения и в то же врем не желание воспользоваться правом на обжалование. К примеру: «в наших действиях нарушений нет».
Возникает вопрос, принимать ли такие комментарии как жалобу и направлять в апелляционную инстанцию, либо продолжать переписку с разъяснениями обязанности исполнения и порядка обжалования, или сразу привлекать по ст.17.4 КоАП РФ?
Приказом от 11.10.11, на секретаря суда судебного участка возложена обязанность без специальных распоряжений судьи вести учет частных постановлений (определений) и осуществлять по ним переписку. До истечения срока исполнения частных постановлений (определений) направляются письменные напоминания в адрес лица обязанного его исполнить.
Такая работа проводится, а в настоящее время применяется реже, поскольку напоминание по телефону является исчерпывающим способом. Имелись случаи, когда должностные лица сами звонили на судебный участок и предупреждали о невозможности своевременного реагирования на частное определение суда по объективным причинам.
В целях информированности граждан о последствиях неисполнения частного определения, на сайте размещены разъяснения, однако с учетом особенностей расположения новостной ленты на судебных участках мировых судей, информация не является наглядной, требует поиска.
Принципиальным является правильное исчисление сроков исполнения частных определений, поскольку имеются противоречия с Инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Оренбургской области. Так пункт 9.1.6. раздела «Обращение к исполнению приговоров, решений, определений, постановлений, судебных приказов, вынесенных мировым судьей», предполагает направление частного определения (постановления представления) в порядке исполнения решений суда, т.е. по вступившим в законную силу решениям.
Указанное правило противоречит общему смыслу вынесения частного определения, которое предполагает не обязательную связь с существом вынесенного решения по делу (ч.1 ст. 226 ГПК РФ, ч.4 ст. 29 УПК РФ, 29.13 КоАП РФ).
В связи с чем полагаем, что исполнение частного определения(постановления, представления) должно быть по истечению срока на его обжалование: по гражданским делам 15 дней, уголовным административным 10 дней и обжаловаться может самостоятельно, вне зависимости от обжалования решения по существу дела. Данные выводы соответствуют разъяснению абз. 3, п.12. действующего Постановления Пленума Верховного суда СССР от 29.09.1988 № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)».
При этом полагаем, что обжалование стороной по делу основного решения, предполагает и не согласие с частным определением (постановлением, представлением), если такое вынесено в адрес этой стороны.
В связи с чем, срок исполнения может быть разным, в зависимости в чей адрес вынесено частное определение и обжаловалось ли основное решение по делу.
От правильности исчисления указанных сроков зависит срок давности привлечения к ответственности по ст. 17.4 КоАП РФ (оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона) с чем и столкнулись в практике.
Поэтому разъяснение права на обжалование принципиально важно.
Кроме того, в работе над этой темой мы столкнулись с проблемой неохотного возбуждения административных производств со стороны судебных приставов. Так по направленным материалам городского суда, возбуждено было менее половины от всех направленных материалов, при этом без обоснований не принятия мер.
Что касается привлечения к административной ответственности по ст. 17.4 КоАП РФ, то производство по таким делам возбуждается судебными приставами, и как складывается практика по направленной информации суда, а рассматривается мировыми судьями (ст. 23.1, п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ), по месту совершения, с учетом формы «бездействие».
Согласно диспозиции ст. 17.4 КоАП РФ, субъектом является только должностное лицо(индивидуальный предприниматель).
По результатам обощения необходимо:
— продолжить практику ведения учета вынесенных частных определений (постановлений, представлений);
— продолжить разъяснительную работу об обязательности их исполнения;
— вынести на обсуждение с подразделением судебных приставов-исполнителей рассмотренную практику,
— направить информацию в Комитет по обеспечению деятельности мировых судей о принятии мер к созданию более практического размещения информации, в том числе по тематикам.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Судебному приставу вынесли частное определение что это» в комментариях.
Загрузка...