В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Регресс к бывшему приставу?».
Регресс к судебному приставу
Какой возможный придел во взыскания суммы в порядке регресса с судебного пристава исполнителя?
1 ответ. Москва Просмотрен 185 раз. Задан 2012-01-12 14:46:49 +0400 в тематике «Другие вопросы» Подача иска в порядке регресса — Подача иска в порядке регресса. далее 1 ответ. Москва Просмотрен 183 раза.
Задан 2010-05-30 22:22:28 +0400 в тематике «Налоги и сборы» Будет ли приостановлено исполнительное производство?почему — Будет ли приостановлено исполнительное производство?почему. далее
О возмещении ущерба в порядке регресса
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Смоленской области к Хопуновой О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, УФССП России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Хопуновой О.С.
о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик в период замещения федеральной государственной гражданкой должности судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.
Право регресса и действие закона во времени
Основным мотивом несогласия с иском о возмещении ущерба в порядке регресса было то, что момент бездействия пристава-исполнителя (при этом было 2000 дел в производстве вместо 200 по нормативу), случился чуть ранее принятия Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ, которым была введена ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Регресс к судебному приставу
Управлением активно предпринимаются меры по возврату денежных средств, взысканных с казны Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного должностными лицами УФССП России по Волгоградской области.
Для рассмотрения вопроса о предъявлении регрессного требования к должностным лицам Управления соответствующие документы направляются в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области и Прокуратуру Волгоградской области.
Исковое заявление о взыскании в порядке регресса
Регресс возникает по различным основаниям. Например, когда несколько лиц совместно причинили вред, и один из них возместил потерпевшему причиненный вред, в этом случае он имеет право требования в порядке регресса к другим причинителям вреда. Другой распространенный случай, если поручитель оплатил за заемщика задолженность по кредитному договору, он имеет право регрессного требования к заемщику.
Взыскание в порядке регресса оплаты штрафов судебным приставам за другого человека
Посетители юридической консультации задали 207 вопросов по теме «». В среднем ответ на вопрос появляется через 15 минут, а на -вопрос мы даём гарантию минимум двух ответов, которые начнут поступать уже в течение 5 минут! Почитайте ответы юристов по теме «» или задайте Ваш вопрос Тема вопроса: Текст вопроса:
Аналитическая справка о практике рассмотрения судами исков, предъявляемых ФССП России в порядке регресса (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 29 декабря 2009 г
В ФССП России организована работа по защите имущественных и иных прав и законных интересов Минюста России, Службы и ее территориальных органов в судах.
Основаниями для предъявления регрессных требований могут служить только те удовлетворенные иски, которые связаны с причинением вреда (убытков) третьим лицам.
Первая — иски, предъявляемые к должностным лицам Службы (в связи с возмещением вреда, причиненного их незаконными действиями (бездействием), о взыскании судебных расходов).
По словам Навального, он отказался исполнять требования судебных приставов, «потому что 1) адвоката нет 2) я не собираюсь устраивать никаких арестов имущества при детях». «То есть они специально не пришли в назначенное время, а притащились на ночь глядя, чтобы с гарантией застать меня без адвоката.
В итоге в собственную квартиру пока попасть не удалось. Они ждут, чтоб мне открыли дверь, чтобы ломиться туда, не очень хочется такого цирка» .
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов [. ] к Лукошкиной С.Ю. о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса суммы судебных расходов, выплаченных работодателем, Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса суммы судебных расходов, выплаченных работодателем. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением [.
Регресс к бывшему приставу
Судья Маркова Г.Н. Дело №33-2044 АП/2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Головкова А.А. и Ошманкевича Р.А.,
при секретаре Глобу Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Исаевой Ю.Б. о взыскании убытков в порядке регресса отказано.
Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Светловой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УФССП по РК обратилось в суд с иском к Исаевой Ю.Б. о взыскании убытков в порядке регресса в размере . рублей, причиненного при осуществлении полномочий судебного пристава — исполнителя ОСП по г.Сыктывкару.
В судебном заседании представитель УФССП по РК Сурнина Т.А. поддержала исковые требования.
Исаева Ю.Б. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании участие не принимала.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП по РК просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что взысканные с УФССП по РК судебные расходы по гражданскому делу по жалобе Онучиной Д.И. на действия судебного пристава-исполнителя и по арбитражному делу по заявлению Зубкова В.В. о признании незаконными действий отдела судебных приставов по г. Сыктывкару в дальнейшем не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.
Как следует из материалов дела, приказом УФССП России по РК № от 02 декабря 2008 года ИсаеваЮ.Б. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя . с 03 декабря 2008 года.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2009 года прекращено производство по делу № по заявлению Онучиной Д.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с отказом заявителя от жалобы. На основании определения суда от 12 ноября 2009 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми в пользу Онучиной Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2009 года по делу № по заявлению Зубкова В.В. признаны незаконными действия отдела судебных приставов по г. Сыктывкару по окончании исполнительного производства № на основании постановления от 2 ноября 2009 года.
По определению Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года по указанному делу с УФССП по Республике Коми в пользу Зубкова В.В. взысканы судебные расходы в размере . рублей.
Согласно платежному поручению № от 22 июля 2010 года, № от 18 января 2011 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми исполнено определение суда от 12 ноября 2009 года и определение суда от 30 сентября 2010 года, в пользу Онучиной Д.И. перечислено . рублей, в пользу Зубкова В.В. . .
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с судебного пристава-исполнителя Исаевой Ю.Б. денежной суммы в размере . рублей, выплаченных ОнучинойД.И. и Зубкову В.В. в качестве возмещения судебных расходов, суд, проанализировав приведенные выше нормы материального права, установленные фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований. Судебные расходы, выплаченные гражданину исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные Онучиной Д.И. и Зубковым В.В. на оплату услуг представителя в рамках гражданского и арбитражного процессов, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.
Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Сыктывкарского городского суда РК от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми — без удовлетворения.
ФССП не удалось наказать на 143 300 руб. пристава, не выпустившую за границу экс-должника
Ненадлежащим истцом признал Дмитровский городской суд Подмосковья Федеральную службу судебных приставов, пытавшуюся взыскать со своего сотрудника в порядке регресса средства, выплаченные не выпущенному за границу экс-должнику.
ФССП России обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме 143 300 руб. с Т. Манеркиной – судебного пристава-исполнителя райотдела УФССП по Московской области. Ранее она незаконно ограничила выезд бывшего должника за границу – приставом не было своевременно вынесено и направлено постановление об отмене временного ограничения на пересечение границы.
В 2015 году экс-должник взыскал за это с РФ в Лобненском горсуде 143 300 руб. Из них 105 000 руб. составила стоимость турпутевки, которой он не смог воспользоваться из-за бездействия пристава, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 3300 руб. – расходы по госпошлине, 20 000 руб. – оплата юруслуг.
ФССП, посчитав, что ущерб причинен действиями работника при исполнении трудовых обязанностей, попыталась взыскать выплаченную сумму с пристава. Однако Дмитровский суд отказал в иске, отметив, что он предъявлен службой в своих интересах, а расходы по возмещению ущерба были понесены не за счет истца, а за счет казначейства РФ.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Регресс к бывшему приставу» в комментариях.
Загрузка...