Реферат если бы я был судебным приставом

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Реферат если бы я был судебным приставом?».

Если бы я был судебным приставом

Автор — генеральный директор Центра развития коллекторства

Недавнее предложение Федеральной налоговой службы о списании задолженности граждан по налогам, образовавшейся до 1 января 2009 года, заставляет задуматься о качестве работы тех, кто эти долги должен взыскивать, — судебных приставов. Долги, которые предлагается списать, не всегда попадают в поле зрения приставов, так как они могут быть не подтверждены решением суда. Однако даже если выплата долга утверждена судом, работа по его взысканию часто как будто вообще не ведется, несмотря на креативные информационные ходы приставов, направленные на то, чтобы граждане сами погашали задолженность (постоянные напоминания о возможностях запрета выезда за границу, обращение взыскания на самые неожиданные объекты вплоть до домашних животных и денег на мобильном, обсуждение возможности лишения водительских прав и т. д.).

Что можно посоветовать Федеральной службе судебных приставов для взыскания «безнадежных» долгов?

1. Прежде всего необходимо сегментировать долги, разделить их на несколько групп. (Сегментация у приставов есть, но слишком грубая: в особую группу выделяются только очень крупные долги, по которым работает отдел по особым производствам.) Актуально выделение более-менее крупных долгов, по которым будет рентабельна индивидуальная работа, включающая выезды по месту жительства должника, розыск его имущества, организацию уголовного преследования при злостном уклонении от исполнения обязанности по уплате. В отношении этих должников целесообразно использование в том числе технологий корпоративного коллекторства, включающих индивидуальное PR-сопровождение взыскания. Эта методика может быть названа «законным» шантажом и заключается в описании, а затем демонстрации должнику возможности сообщения лицам, важным для бизнеса и иной деятельности должника, информации о долге и уклонении от его уплаты. Как показывает практика некоторых российских и зарубежных коллекторских агентств, многие должники больше боятся точечного распространения информации, чем принудительного взыскания или уголовного преследования. Такая информационная угроза, кстати, используется крупными страховщиками поставок (Coface, Eular Hermes и др.), которые уведомляют проблемных должников (речь о корпоративных долгах), что сведения о них могут быть распространены в рамках специального реестра недобросовестных участников внешнеэкономической деятельности.

2. Мелкие долги взыскивать с помощью индивидуальной работы просто нерентабельно. Основная ставка может быть сделана на PR, но не угрожающий, как сейчас у приставов, а положительно стимулирующий. Например, как ни смешно, возможно проведение лотереи среди тех, кто полностью или частично погасил задолженность. Такой ход неоднократно использовался в различных регионах России (Приморье, Республике Коми и др.) для взыскания долгов ЖКХ. После проведения лотереи платежи стали поступать более своевременно, т. к. само обсуждение лотереи как необычного события напоминало о людям необходимости платить.

Правда, кроме PR-сопровождения обязательно обеспечить удобство погашения задолженности (через платежные терминалы, использование пластиковых карт, электронных денег, покупку специальных лотерейно-оплатных карточек и т. д.).

3. Предупреждение о негативных последствиях неуплаты задолженности по налогам должно быть максимально адресным. Стоит распространять информацию не просто о запрете на выезд для должников, а о том, что в конкретном случае такая ситуация возникла с гражданином N, который имеет задолженность по налогам, подтвержденную решением суда, и, возможно, оно было вынесено с нарушениями в части уведомления о наличии задолженности. В этом тяжело признаваться, но да, смысл таких действий ровно в том, чтобы люди испугались и заплатили, а также взвесили временные затраты на подачу иска о том, что их вовремя не уведомили. У нас население часто находится в плену мифов о простоте подачи исков (этому способствуют телепередачи типа «Часа суда»), но если люди, особенно занятые, прикинут реальные затраты на подачу иска, участие в судебном заседании или отправку на него адвоката, они могут отказаться от такой идеи.

4. Дополнительные ходы для взыскания проблемных долгов по налогам могут быть самые разные. Например, установка, по аналогии с ГИБДД, сотрудничающей со страховыми компаниями, рекламных щитов с напоминанием именно о мелких налоговых долгах (поддержать налоговую службу или приставов в этом начинании могут крупные консалтинговые компании или коллекторские агентства). Или даже проведение конкурса историй про налоговые долги, их уплату и последствия неуплаты. Не буду спорить с критиками этой идеи, скажу одно: даже глупость, если она оригинальна, хорошо запоминается, а именно это от рекламной акции и требуется.

5. Организация электронной биржи долгов и привлечение к ней внимания под лозунгами «помоги другу — погаси за него долг», «лучшие подарок — спасение от долгов» и т. д. Такая торговля долгами, в том числе долгами частных лиц, развернута в Италии UGC Banca SpA, входящим в группу UniCredit. Обычно торговля долгами устроена как аукцион (в настоящее время часто в электронной форме) с уменьшением цены долга на каждом шаге. Покупатель долга становится кредитором вместо государства и может использовать соответствующие права, включая право на защиту своих гражданских прав (ст. 14 ГК РФ), которое может выражаться, что ж тут поделаешь, в распространении информации о долге.

Автор — генеральный директор Центра развития коллекторства

Отчет по практике в отделе судебных приставов

Отчет — Смирнов.doc

Отчет — Смирнов.doc

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

3. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

4. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Окончание исполнительного производства:

1. Исполнительное производство оканчивается:

1) фактическим исполнением исполнительного документа;

2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;

3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона;

4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка ( дохода) должника;

5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;

6) прекращением исполнительного производства.

2. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжало вано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Виды исполнительных документов.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заключение

За время прохождения практики в Автозаводском отделе судебных приставов по городу Тольятти я изучил:

-ФЗ «О судебных пристав», ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-изучил порядок получения исполнительного документа, его регистрацию и передачу судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и его окончание.

Мне стало известно, что в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов (судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов), и судебных приставов — исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов (судебный пристав — исполнитель).

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5)в соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

А также изучил порядок возбуждения и порядок окончания исполнительного производства.

Что касается вопроса об улучшении работы судебных приставов, то на мой взгляд, в Автозаводском отделе судебных приставов очень не достает специально оборудованного помещения под архив. А также, если бы я работал судебным приставом-исполнителем, то для улучшения условий работы с должникам и мне был бы необходим транспорт и спутниковая навигация.

Служба судебных приставов (1)

М
инистерство образования РФ

Владимирский государственный университет

Муромский институт

Контрольная

по курсу «Правоохранительные органы»

Служба судебных приставов.

Организация, принципы деятельности.

студент группы ЮЗ-301

г. Муром, 2001 год

Организация и правовой статус службы судебных приставов

Правовой статус судебных приставов

Основы финансово-хозяйственной деятельности Службы судебных приставов

Проблемы организации Службы судебных приставов и принудительного исполнения.

Организация и правовой статус службы судебных приставов

Принятие Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» предполагает необходимость сущест­венного обновления нормативно-правовой базы исполнительного про­изводства.

Учитывал данное обстоятельство, принципиально важное, прак­тическое значение приобретает точное понимание положений Феде­рального закона «Об исполнительном производстве», изложенных в ст. 2 «Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве», из которой следует, что законодательство Россий­ской Федерации об исполнительном производстве состоит изданно­го Федерального закона, Федерального закона « G судебных приста­вах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов (п. I ст. 2), а также нормативных правовых актов Правительства Рос­сийской Федерации (п. 2 ст. 2) и международных договоров Россий­ской Федерации (п. Зет. 2).

Здесь нельзя не обратить внимание на то, что в перечне правовых актов, отнесенных к законодательству об исполнительном производстве, не упоминаются правовые акты министерств и ведомств, в том числе и правовые акты органов и учреждений юстиции, в структуру кото­рых входит Служба судебных приставов, осуществляющая исполни­тельное производство.

Поэтому вполне закономерно возникает вопрос: означает ли это, что законодатель исключает возможность регулирования испол­нительного производства посредством принятия соответствующих ве­домственных актов?

Поиск ответа на поставленный .выше вопрос не позволяет огра­ничиться изучением положений одной лишь ст. 2 Закона «Об испол­нительном производстве» и требует обращения к ряду иных норм дей­ствующего законодательства, к теории права, нормотворческой и пра­воприменительной практике.

При таком подходе, для уяснения смысла правовых предписа­ний, изложенных в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прежде всего необходимо определить, какие цели пре­следовал законодатель, формулируя положения дан но и статьи закона, какую правовую проблему он намеревался решить.

Б данном случае вряд ли можно усомниться в том, что одной из целей было разграничение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере принудительного исполне­ния судебных актов и актов других органов.

Необходимость разграничения компетенции Российской Федера­ции и субъектов Российской Федерации в данном вопросе была вызвана следующими обстоятельствами.

Известно, что до принятия Федеральных законов «О судебных приставах* и «Об исполнительном производстве» основополагающие нормы права, регулирующие принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, оыли закреплены в ГПК и относились к отрасли гражданского процессуального права, которая (согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации) находится в ведении Рос­сийской Федерации.

На стадии подготовки проектов этих законов не мог остаться без внимания тот факт, что их принятие и вступление в силу с неизбежностью повлечет за собой изменение места правовых норм, регулиру­ющих исполнительное производство, в системе российского права, поскольку подавляющее большинство таких правовых норм уже нельзя будет относить к отрасли гражданского процессуального права. Дан­ное обстоятельство, .в свою очередь, могло бы привести к тому, что сфера принудительного исполнения судебных актов и актов других органов была бы исключена из компетенции Российской Федерации и отошла к ведению субъектов Российской Федерации, так как ст. 71 и 72 Конституции России не относят принудительное исполнение судебных актов и актов других органов ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению России и субъектов Федера­ции, а в этом случае, согласно положениям ст. 73 Конституции, субъек­ты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти в соответствующей сфере деятельности.

Подобное положение дел явно не соответствовало решению проб­лемы повышения эффективности деятельности по исполнению су­дебных актов и реформирования исполнительного производства. Что­бы не допустить подобного развития событий, п. 1 ст. 2 Федеральною закона «Об исполнительном производстве» был сформулирован та­ким образом, что издание законодательных актов по вопросам принудительного исполнения судебных актов и актов других органов стало исключительной прерогативой. Российской Федерации, по­скольку в данной статье Закона речь идет только о федеральных зако­нах и нет упоминания о соответствующих законодательных актах субъ­ектов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что поло­жения п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производ­стве» направлены на решение проблемы разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в вопросах исполнительного производства и не имеют целью введение ограничений на принятие ведомственных правовых актов, необходимых для урегулирования правовых проблем, возникающих в данной сфере государственной деятельности.

В правомерности подобного вывода убеждает также анализ тер­минологии, используемой в тексте п, 1 ст. 2 указанного Закона. Обра­щение к понятийному аппарату данного законодательного акта прежде всего указывает на то, что в п. 1 ст. 2, применительно к исполнитель­ному производству, речь идет не о нормативно-правовых актах (под которыми обычно понимаются все виды юридических актов, в том числе и акты министерств и ведомств — ведомственные акты), а о «законодательстве». Отсюда, естественно, должен последовать воп­рос о том, какие виды нормативных актов характеризуются понятием «законодательство»:

Ранее в советской теории права н юридической практике преоб­ладала точка зрения, согласно которой понятием «законодательство» охватывается вся система нормативно-правовых актов, включая Конс­титуцию; законы; указы Президиума Верховного Совета; постановле­ния Совета Министров; совместные постановления ЦК. КПСС, Совета Министров, ВЦСПС; акты крестных органов власти и управ­ления; правовые акты министерств и ведомств 1 .

В настоящее время содержание данного понятия характеризуется несколько иначе. Понятием «законодательство» на данном этапе охватываются только нормативные правовые акты высших органов власти и управления 2 . При таком понимании термина «законодательство», используемого в контексте ст. 2 Федерального закона «Об ис­полнительном производстве», с неизбежностью следует вывод, что в правовых предписаниях данной статьи ведомственные правовые акты объективно не являются предметом внимания законодателя (посколь­ку не охватываются понятием «законодательство» и, следовательно, не могут быть предметом его запрета или дозволения.

Это позволяет утверждать, что ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя рассматривать как норму, вво­дящую запрет на принятие ведомственных правовых актов по вопро­сам исполнительного производства.

Имея целью определение действительного смысла и содержания положений п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве», нельзя не принимать во внимание, что каждая норма пра­ва представляет собой только звено в общей цепи законодательства, соединена с другими нормами более или менее тесными логическими узами и только в этом соединении получает свое истинное осве­щение 3 .

В этой связи, отвечая на поставленный выше вопрос, представ­ляется необходимым обратиться к нормам законодательных актов, которые в соответствии с положениями указанной статьи Закона отно­сятся к законодательству Российской Федерации об исполнитель­ном производстве, и прежде всего к соответствующим положениям Федерального закона «О судебных приставах».

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Реферат если бы я был судебным приставом» в комментариях.