В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «По каким статьям можно привлечь пристава?».
По каким статьям можно привлечь к ответственности пристава-исполнителя
за неисполнение исполнительного листа в течение более года (кроме открытия производства ничего не сделано, лист не возвращает) и взыскать с него эту сумму? Есть 58 статья Конституции РФ. Письма в вышестоящие органы и в прокуратуру Москвы не помогли.
1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru
Здравствуйте, по опыту скажу, что самым эффективным способом рассмотрения жалоб по вашему исполнительному производству будет не письменное направление по инстанциям и в прокуратуру, а путем подачи вашей жалобы с кратким описание ситуации прямо по адресу официального сайта УФССП, там есть сноска для обращений граждан и электронная подача жалобы на бездействия пристава. Воспользуйтесь! Также рекомендую вам прийти к вашему приставу исполнителю на прием (Вт. 9-15, Чт. 14-18) и снять копии (сфотографировать на телефон) все что есть в деле от начала до конца. Вы сможете проверить были ли сделаны судебным приставом запросы в гос и иные учреждения об установлении имущественного положения должника (пенсионный фонд, банки, ГИБДД, Росреестр, ИФНС,УФМС и иные организации), даны ли на них ответы, при обнаружении счетов, денежных средств и иного имущества вынесено ли постановление об аресте и реализации данного имущества.
ОБРАТИТЕСЬ НА САЙТ электронной подачи жалобы очень рекомендую.
По какой статье можно привлечь судебного пристава к угловной ответственности?
Здравствуйте! Год назад судебным приставом был наложен арест на банковскую карту принадлежащую моему мужу, на которую поступают денежные средства детские пособия на двух несовершеннолетних детей. После ареста сразу же, приставу была предоставлена справка из УСЗН о том что на карту поступают детские пособия, других поступлений на данную карту нет. Спустя год обив пороги приставов и сбербанка (отправляли один к другому) арест с карты был снят, но денег на карте нет. Из движения по счету видно что поступающие денежные средства списывались согласно постановления. По какой статье можно привлечь судебного пристава к уголовной ответственности.
Здравствуйте. По следующим статьям: Статья 285 ч.2. Злоупотребление должностными полномочиями Статья 160 ч.3 . Присвоение или растрата
Уточнение от 24 января 2013 — 23:20
Лесной кодекс — опечатка!
Сделано в Санкт-Петербурге
© 1997 — 2019 PPT.RU
Полное или частичное
копирование материалов запрещено,
при согласованном копировании
ссылка на ресурс обязательна
Ваши персональные данные обрабатываются на сайте в целях
его функционирования в рамках Политики в отношении
обработки персональных данных. Если вы не согласны,
пожалуйста, покиньте сайт.
Ошибка на сайте
Удаление аватара
Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию?
Сброс пароля
Мы отправили письмо на ваш адрес электронной почты ([email protected]). В письме вы найдете ссылку для сброса пароля и все дальнейшие инструкции.
Вы уверены, что хотите выйти?
Сообщение отправлено
Ваше сообщение администратору отправлено. Вы получите ответ на адрес электронной почты в течение 2х рабочих дней
Вы уверены, что хотите удалить закладку
“Изменения в КоАП с 1 марта 2017 года”?
Налоги и Право
повышение юридических знаний
Можно ли привлечь приставов к ответственности?
К сожалению, привлечь приставов к ответственности нельзя
Согласно Судебным уставам 1864 года исполнение судебных решений регламентировалось нормами УГС. УГС совершил революционную перестройку исполнительного производства, изъяв его из компетенции исполнительной власти и передав в ведение суда. Однако последний не должен был сам заниматься исполнением вынесенных решений. Для этого учреждались специальные должностные лица, состоящие при кассационных департаментах Правительствующего сената (далее — Сенат), судебных палатах, окружных судах и мировых съездах, — судебные приставы; на них и возлагалась обязанность производить исполнительные действия. Но механизм привлечения пристава к ответственности отсутствовал.
Механизм привлечения пристава к ответственности отсутствует до сих пор.
Вместе с тем, судебный пристав является госслужащим, вред, причиненный им, возмещается за счет казны Российской Федерации, причем соответствующий иск подается к государству, а от Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 ).
Однако судебная практика привлечения приставов к ответственности тоже не сформировалась.
Но тем не менее, действия пристава можно обжаловать в судебном порядке.
В данном деле суд обосновал расширительное толкование принципа соотносимости и возможность его применения и к исполнительным действиям. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2016 г. N Ф01-1746/2016 по делу N А31-7925/2015).
Должник обратился в суд с заявлением о признании этого постановления недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с заявителем и отменили постановление судебного пристава-исполнителя по причине нарушения принципа соотносимости. Заявитель кассационной жалобы указывал, что вывод судов о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является неправомерным, поскольку наложенный оспариваемым постановлением в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам принудительного исполнения.
Применяя по аналогии п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 (о том, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя), суд оценил размер задолженности на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий. Суд также определил остаточную стоимость имущества, в отношении которого были приняты меры, запрещающие регистрационные действия. На основании изложенного суды пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного в деле количества имущества, являются чрезмерными (остаточная стоимость в несколько раз превышает сумму долга) и необоснованно ущемляют права должника.
В другом деле суд также подчеркнул со ссылкой на принцип соотносимости из ст. 4 Закона об исполнительном производстве, что судебному приставу-исполнителю необходимо оценивать не только количественные пределы своих действий, но и качественные: относится ли данная мера к делу, поможет ли она исполнить решение суда (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф01-3735/2015 по делу N А82-17938/2014).
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о запрете для должника — юридического лица внесения изменений в ЕГРЮЛ. Посчитав, что такая мера принудительного исполнения не соотносится с объемом требований взыскателей и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, должник обратился в суд. Суды поддержали его позицию.
Судебный пристав-исполнитель же полагал, что постановление было направлено на создание условий, необходимых для привлечения к ответственности законного представителя общества: пристав указывал, что оспариваемое постановление является определенной гарантией того, что должник не сменит очередного директора и вынужден будет исполнить требования исполнительных документов; запрет, изложенный в постановлении, не противоречит требованиям ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.
Суды со ссылкой на п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве отметили, что в деле отсутствуют документы, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что руководитель должника уклонялся от исполнения, а также сведения о том, что сохранение статуса у действующего единоличного исполнительного органа должника может способствовать исполнению исполнительных документов. Суды отметили, что запрет на осуществление регистрационных действий, содержащийся в оспариваемом постановлении, не имеет связи с предметом исполняемого требования и не обеспечивает исполнение требований исполнительных документов (Выстороп Е.И. Принцип соразмерности исполнения // Вестник исполнительного производства. 2016. N 4. С. 53 — 64).
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «По каким статьям можно привлечь пристава» в комментариях.
Загрузка...