В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Плюсы и минусы работы судебного пристава?».
Назовите плюсы и минусы работы судебным приставом.
Здесь легко и интересно общаться. Присоединяйся!
Мне кажется в этой работе только один плюс — официальное трудоустройство с белой з/п. А все остальное — минусы. Сама в этой системе не работала, но имела дело как истец. По моему делу пристав пришел к ответчику через 4 месяца с момента подачи исполнительного листа. Там постоянная текучка, сначала моим делом занимался один человек, после его увольнения другой. Пока он вошел в курс, пока прошли новогодние каникулы, ко всему еще дел на одного очень много. Работают молодые, и видно не выдерживают нагрузок, или с з/п не такая большая, как хотелось бы. Постоянные разъезды по своему участку, общение с неадекватами (на нормальных людей в суд не подают) , и т. д. В общем, работа не сахар.
На своем опыте могу сказать, что минусов больше, чем плюсов. З/п почти не растет, а планы с каждым годом все не реальнее.
Все возможные плюсы перекрывает то, что вы вынуждены будете работать палачем. Вы представьте, что придется выехать к «вашему же соседу, ветерану войны» и изымать имущество, а то и выселять из квартиры за неуплату «неподъемной коммуналки», что бы «еще один эффективный менеджер» купил «навороченную тачку».
Частный судебный исполнитель: плюсы и минусы
Определение критериев эффективности судебной системы и деятельности адвокатов. Законодательное регулирование деятельности судебных исполнителей и исполнительного производства. Суть института частного судебного исполнителя и особенности его деятельности.
Подобные документы
Правовое регулирование деятельности судебных приставов-исполнителей по административным и гражданским делам в РФ. Актуальные проблемы правовой регламентации деятельности судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации и пути их разрешения.
дипломная работа, добавлен 23.07.2018
Проблемные вопросы внедрения института частных судебных исполнителей. Предварительное расследование дел в Казахстане. Изменение законодательства об исполнении решений суда. Требования морально-этического характера для частных судебных исполнителей.
статья, добавлен 20.02.2018
Реформирование системы исполнительного производства. Роль и место службы судебных приставов в системе правоохранительных органов в современной России. Ответственность и обжалование действий судебного пристава-исполнителя, социальные и правовые гарантии.
дипломная работа, добавлен 04.04.2013
Анализ правовой природы исполнительного производства. Изучение места судебных исполнителей в системе органов государственной власти. Организация работы по исполнению судебных решений. Контроль за деятельностью судебного исполнителя как должностного лица.
статья, добавлен 24.02.2018
Организация и характеристика исполнительного производства в осуществлении гражданского процесса. Деятельность судебных исполнителей. Проблемы совершенствования механизма исполнения судебных актов. Перспективы развития частных судебных исполнителей.
дипломная работа, добавлен 02.10.2015
История возникновения гражданских процессуальных правоотношений. Проблемы и перспективы развития института исполнительного производства. Пути устранения причин неэффективной работы судебных исполнителей, качественного исполнения судебных постановлений.
курсовая работа, добавлен 22.06.2015
Судебная система, статус судей в Республике Казахстан. Права, обязанности, полномочия судебных исполнителей. Система органов, стороны и задачи исполнительного производства. Внедрение института частного исполнения как альтернативы государственной системе.
статья, добавлен 24.02.2018
Правовой статус судебного пристава-исполнителя и принципы осуществления им государственной службы. Основные права и обязанности пристава как государственного служащего. Порядок прохождения службы и специальный статус судебного пристава-исполнителя.
контрольная работа, добавлен 16.12.2014
Место исполнительного производства в системе отечественного гражданского права. Специфика права исполнительного производства. Правовое регулирование исполнительного производства в Российской Федерации. Проблемы деятельности службы судебных приставов.
курсовая работа, добавлен 22.10.2010
Основные этапы становления и развития службы судебных приставов-исполнителей. История развития системы принудительного исполнения. Правовой статус судебного пристава–исполнителя. Действия судебных приставов–исполнителей по исполнению решения суда.
Предложения по совершенствованию ФССП назвали концептуально верными, но недостаточно проработанными
Как ранее сообщала «АГ», 7 декабря на сайте Центра стратегических разработок был опубликован аналитический отчет «Исполнение судебных решений и организация работы судебных приставов», подготовленный экспертами Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге.
Специалисты указали на недостатки в работе ФССП и предложили новые подходы к устранению давно существующих проблем в функционировании Службы. В первую очередь указывается на разумность снижения входящего потока дел и нагрузки за счет вывода взысканий по административным штрафам из компетенции ФССП и изменения приоритетов в ведомственных показателях в пользу валовых сумм взысканий.
Среди прочих предложений обозначены создание системы частных судебных исполнителей для дел, в которых взыскателями являются граждане и негосударственные организации, и установление унифицированного формата обмена данными между ФССП и другими ведомствами, что снизит количество сбоев в межведомственном взаимодействии и связанных с этим жалоб.
Решением проблемы недостатка квалифицированных кадров специалистам ЦСР видится введение централизованных курсов повышения квалификации, системы стажировки и должности помощника пристава вместо обязательного требования высшего юридического образования.
Эксперты «АГ» ознакомились с документом и дали ему оценку, отметив положительные моменты и его недостатки.
Советник юстиции РФ третьего класса Алексей Шарон считает, что специалисты ЦСР проделали отличную работу. «Но я бы все-таки назвал данный документ экспресс-анализом, а не обстоятельным аналитическим отчетом. Авторы дали срез реального положения дел в службе судебных приставов, но одного такого среза недостаточно», – уточнил эксперт.
Глава Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун сообщил, что анализ текста доклада позволяет сделать вывод о том, что его подготовка не была поверхностной. Также, оценивая документ, эксперт сказал, что тот «очеловечивает статистику Службы».
«Доклад содержит конкретные рекомендации по повышению эффективности работы Службы. Дорожная карта на основании этих рекомендаций могла бы привести к заметным результатам», – отметил адвокат АП Калужской области Дмитрий Кияшко.
Снижение нагрузки и совершенствование работы
По мнению руководителя коммерческого департамента BMS Law Firm Дениса Фролова, авторы доклада верно отмечают несовершенство института ФССП, которое обусловлено устаревшим подходом к работе и недостаточной степенью ее автоматизации. «Например, вывод взыскания административных штрафов из компетенции ФССП и централизованное получение информации о счетах должника помогли бы значительно сократить трудовые затраты приставов, освободив ресурсы на другие задачи», – указал он. При этом Денис Фролов назвал верным указание на необходимость ухода от системы отчетности, когда за основу берутся формальные действия приставов.
С мнением коллеги согласился Алексей Шарон: «Действительно, в службе судебных приставов находится на исполнении огромное количество штрафов ГИБДД (более половины от общего количества производств), и получается, что основные усилия направлены на взыскание мелких сумм по административным штрафам, что обеспечивает достижение “красивых” показателей в своей деятельности как ФССП, так и ГИБДД».
Адвокат КА «Адвокат» Максим Жмурков добавил к этому, что продуктивными являются рекомендации о передаче исполнительных листов напрямую работодателям. «Это снизит “дурную” бумажную нагрузку на Службу», – считает он.
Квалифицированность приставов и их мотивация
Денис Фролов согласился с тем, что сейчас назрела необходимость повышения квалифицированности кадрового состава ФССП – эта проблема, по его мнению, является одной из наиболее серьезных. Второй такой проблемой он назвал низкую мотивацию сотрудников Службы. «Мотивация должна основываться на реально взысканных суммах, а не на формально выполненных действиях, только тогда можно будет говорить о реально отражающей работу ведомства отчетности», – подчеркнул эксперт.
Максим Жмурков добавил по этому поводу, что «с вопросами качества кадров, введения новых должностей и исправления критериев эффективности работы ведомства связан и вопрос раскрытия информации об имуществе должника». Он пояснил, что введение квалифицированной подписи, усиление межотраслевого взаимодействия, расширение доступа к персональным данным должников необходимо связать со снижением текучести кадров Службы посредством увеличения финансового стимулирования приставов.
Адвокат видит полезным предложение авторов отчета о введении курсов практического повышения квалификации сотрудников ФССП вместо повышения образовательного ценза. Вместе с тем Максим Жмурков негативно отозвался об идее введения института частных приставов – по его мнению, это приведет к сближению ведомства со службой коллекторов, а также к возникновению случаев нарушения прав должников – физических лиц.
На предложение об «индивидуализации» судебных приставов обратил внимание и Алексей Шарон. «На мой взгляд, общество сейчас совсем не готово к таким реформам. В сознании граждан частным приставом будет вышибала из 90-х, наделенный неограниченными полномочиями», – указал эксперт.
По его мнению, более целесообразно было бы вернуть приставам право на получение вознаграждения по каждому успешному завершенному им делу, как это было до 2004 г. Это увеличило бы размер материального обеспечения судебных приставов (в настоящее время их заработная плата составляет порядка 12–15 тыс. руб. в месяц). Также Алексей Шарон добавил, что это улучшило бы кадровую ситуацию и повысило бы мотивацию в работе каждого конкретного судебного пристава-исполнителя.
Недостатки отчета и содержащихся в нем предложений
Дмитрий Кияшко заметил, что при всех плюсах доклада «Исполнение судебных решений и организация работы судебных приставов», его главный недостаток в том, что он является безадресным: «Из него не усматривается, в чьих интересах предлагаемые изменения и, следовательно, кто будет инвестировать деньги и политический капитал для реализации предложений, каждое из которых требует затрат из бюджета и/или политической инициативы».
Адвокат добавил, что рядовые приставы-исполнители и даже их руководство не обладают достаточными ресурсами, их интересы противоречивы. «Думаю, Правительство могло бы заинтересоваться улучшением положения сторон исполнительного производства, но как раз таких акцентов в докладе нет», – констатировал он.
Вадим Супрун сделал вывод о том, что отчетность ФССП не была изучена экспертами ЦСР в полном объеме или «не был опрошен человек, который мог бы рассказать о сути представленных в ведомственной статистике цифр, сообщить гораздо более интересные факты или указать о явных несоответствиях этих данных». Он указал и на то, что не было произведено даже сравнение статистики со смежными органами, что позволило бы увидеть саму работу этих служб «с более интересной стороны».
Эксперт отметил, что хотя рекомендации по повышению эффективности работы Службы в целом верны, они все-таки недостаточно проработаны, как с точки зрения их реальности, так и необходимости. Так, он согласился с тем, что вывод взыскания штрафов из компетенции ФССП существенно снизит нагрузку, но неясно, каким образом это будет сделано. Вариант направления штрафа работодателю нарушителя, по мнению Вадима Супруна, будет неэффективным.
«Что если нарушитель не имеет работы или уже уволился? К тому же неясно, кто и как будет получать информацию о работе нарушителя и как при этом будет обеспечиваться оперативность и конфиденциальность получаемой информации. Что делать с невзысканным штрафом? Кто будет вести их учет и контролировать взыскание?» – задался вопросами эксперт.
Также Вадим Супрун отметил, что авторами доклада неправильно дана оценка направлениям деятельности ФССП, не были отмечены такие важные моменты, как розыск граждан и имущества, а также выдворение граждан за пределы страны. «По всей видимости, сбор информации был обрывистым, что привело к определенной однобокости доклада», – отметил он. Эксперт сделал предположение, что работники центрального аппарата ФССП не были опрошены. С этим Вадим Супрун связывает то, что в докладе практически не говорится о деятельности по исполнению социально значимых производств.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Плюсы и минусы работы судебного пристава» в комментариях.
Загрузка...