В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «О возмещении вреда судебными приставами кто будет ответчиком?».
кто должен быть ответчиком по иску о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями , бездействием органами полиции
Здравствуйте.Уважаемые юристы, прошу высказаться по вопросу. Собственно вот и весь вопрос в названии темы.Органы полиции в лице ОМВД по городу или МВД России и казначейство необходимо привлекать в качестве ответчика.
Ответчиком в описанном случае должен быть главный распорядитель бюджетных средств — МВД РФ, а также Минфин России. Однако, никто не мешает привлечь и соответствующее местное подразделение МВД.
в нашем случае ответчик ОМВД и казначейство(которое ссылается, на то, что главный распорядитель МВД России, а они тут вообще ни при чем, хотя скорее согласен с этим.)Как нам теперь лучше поступить, от казначейства в качестве ответчика отказаться, а с полицией как?
Сергей, не стоит усложнять. Оставьте такую конфигурацию ответчиков — ОМВД, МВД РФ и Минфин. Суд может отказать в требованиях к одному из ответчиков, всего и делов-то.
Цена: 500 руб.
т.е. мне нужно в качестве ответчиков ДОПОЛНИТЕЛЬНО привлечь МВД РФ и Минфин.А почему минфин?
Сергей, я изложил своё мнение. Ни в чём никого убедить не пытаюсь. Я вижу такую конфигурацию иска, кто-то может видеть иную. С госорганами судился несколько раз именно в такой конфигурации — ответчики:
1. Местное подразделение органа исполнительной власти;
2. Федеральный орган-главный распорядитель бюджетных средств;
3. Минфин РФ.
А после вашего суда(ну естественно если дело выиграно) деньги с кого взыскивали? В решении суда что было написано, взыскать с. (кого)рублей?
С главного распорядителя — с федерального органа. Но через Минфин.
Я полностью согласен с Уточкиным Сергеем. Казначейство надлежащий ответчик, т.к. через него идет распределение бюджетных средств. МВД платить ничего не будет по судебному решению, т.к. все денежные средства оно получает по бюджетной росписи от казначейства, а те по бюджету Минфина, утвержденному на уровне закона. Я обычно указываю ответчиков больше, чем нужно.
Цена договорная
насколько я понял Сергея Уточкина, то нужен МВД России и Минфин, а казачество нет
Сергей, казначейство — подразделение Минфина. Укажите сам Минфин как главную структуру. И соглашусь с Сергеем — лучше указать большее количество ответчиков. Вот если Вы кого-то не укажете, то могут быть проблемы.
вот я этого и боюсь, что иск признают в части(в части признания действия органов полиции незаконными), а в остальной отказать, в связи с тем, что указан ненадлежащий ответчик
Сергей, по-моему, всё уже изложено в теме. Добавлять что-то новое не имеет принципиального значения. Я бы указал трёх ответчиков, как сообщил выше.
ну что ж, спасибо за совет
Цена договорная
ст. 158 БК РФ п. 3 Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
Согласно ст. 6 БК РФ распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) — орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств;
В соответствии с п. 2 ст. 21 БК РФ Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно п. 63 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета , предусмотренного на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Верховный Суд дал разъяснения о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава
17 ноября 2015 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации вынес Постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Это обширный документ, в котором в целях единообразия применения судами законодательства дан ряд разъяснений.
Нам видится интересным и полезным для практического применения, в первую очередь, глава, посвященная возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Приводим для наших читателей текст данной главы.
Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП (Федеральная служба судебных приставов) России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.
В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Положения части 5 статьи 356 КАС РФ (Кодекс административного производства), части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, – с оценщика.
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Возмещение вреда с судебного пристава
Граждане и организации сегодня зачастую сталкиваются с незаконной деятельностью или бездеятельностью судебного пристава-исполнителя.
Эти действия могут затронуть их права и законные интересы, причинить материальный ущерб. В этом случае закон предусматривает возможность взыскания ущерба в судебном порядке с органа или должностного лица, вследствие деятельности которых был причинен ущерб.
Как правильно это сделать, какие документы нужно предоставить в суд, как отстоять свою позицию в суде – это Вам подскажет адвокат по гражданским делам. А здесь Вы узнаете об одном знаковом определении Верховного суда России по поводу возмещения вреда с судебного пристава.
Верховный суд России в декабре минувшего года вынес определение по арбитражному делу, в котором отменил решение Челябинского Арбитражного суда по делу о возмещении вреда с судебного пристава.
Дело в том, что арбитражный суд отказал в иске к службе судебных приставов на том основании, что истец в судебном заседании не представлено доказательств того, что у него возник реальный ущерб в связи с тем, что судебный пристав долгое время не исполнял свои прямые служебные обязанности. То есть не предпринимал меры к реальному исполнению требований, изложенных в исполнительном листе.
Арбитражный суд посчитал, что судебный пристав, который в рамках исполнительного производства не предпринял никаких мер к сохранности арестованного имущества, в результате чего оно было утрачено, не причинил никакого ущерба взыскателю. Ведь возможность взыскать долг не утрачена.
Верховный суд России указал в своем определении основные принципы законодательства в этой сфере о том, что лицо, чье право было нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему вреда, а ущерб причиненный государственными или муниципальными органами или должностными лицами, возмещаются за счет соответствующей казны – государственной или муниципальной.
Вред, причиненный гражданину или ЮЛ судебными приставами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по конкретному исполнительному производству, подлежит возвещению в указанном выше порядке.
В соответствии с Законом о судебных приставах исполнение судебных постановлений и актов других государственных и муниципальных органов – это прямая должностная обязанность судебного пристава. В том числе он обязан принимать меры для охраны арестованного имущества, за счет которого планируется исполнять требования исполнительного листа. Даже в том случае, если он передал на хранение это имущество под расписку третьим лицам.
В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, утвержденной ВАС России, если переданное на хранение имущество утрачено, то взыскатель может подать в суд исковое заявление в отношении службы судебных приставов о возмещении вреда за счет казны России, потому что судебный пристав несет ответственность за тех лиц, коим он поручил сохранять имущество должника.
Если же такое имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после ареста, взыскатель вправе потребовать возмещения ущерба в связи с этой утратой со службы судебных приставов.
Важно, что при этом взыскатель вовсе не обязан доказывать вину судебного пристава и связь между его действиями или бездействиями и утратой арестованного имущества. Судебный пристав отвечает за это имущество даже в том случае, если его утрата произошла по вине третьих лиц.
Если взыскатель хочет получить от службы судебных приставов возмещение ущерба в результате утраты арестованного имущества, то он должен доказать только факт его утраты, иных доказательств от него не требуется.
По общему правилу требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Для реализации этого у судебного пристава есть ряд полномочий, которые он может и обязан использовать в своей работе. Если же судебный пристав не исполняет свои обязанности и полномочия должным образом и причиняет ущерб взыскателю, он может смело обращаться в суд за возмещением этого ущерба.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «О возмещении вреда судебными приставами кто будет ответчиком» в комментариях.
Загрузка...