В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Кто возмещает вред от бездействия пристава?».
О возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65
О возмещении вреда в результате незаконных действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя
Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании 500 тысяч рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный лист на взыскание с акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью 500 тысяч рублей возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. При этом в период исполнительного производства на банковском счете должника имелись денежные средства, на которые возможно было обращение взыскания. Арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», судебным приставом наложен не был.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав, что наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ( бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом истцом не доказано. Вред причинен акционерным обществом, не исполнившим судебное решение о взыскании с него 500 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции с названным выводом суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила.
В силу статьи 2 Федерального закона « Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутый банковский счет был должником закрыт, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, вывод суда
первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем из представленной выписки по банковскому счету должника следует, что в рассматриваемый период на счете числилось 250 тысяч рублей, а значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей общество с ограниченной ответственностью могло получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 250 тысяч рублей, которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем. В связи с этим суд апелляционной инстанции требование истца удовлетворил частично.
Рассмотрев другое дело по иску о возмещении Российской Федерацией взыскателю вреда в виде невозможности исполнения судебных актов о взыскании с должника 1 миллиона рублей, причиненного судебным приставом-исполнителем посредством снятия ареста с ликвидного имущества должника и обращения взыскания на векселя, стоимость которых была явно завышена и в действительности составляла 0 рублей, суд требование истца удовлетворил частично, поскольку экспертизой установлено, что стоимость имущества, с которого судебный пристав-исполнитель снял арест, с учетом фактора принудительной реализации могла составлять не более 700 тысяч рублей.
При этом суд отметил, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.
По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:
(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»
Кто возмещает вред от бездействия пристава
Разъясняет заместитель прокурора Бежицкого района Азаровский А.А.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве.
Иск о возмещении вреда, причинённого незаконным постановлением, действиями или бездействием судебно пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России.
Если в результате действий или бездействия судебного пристава-исполнителя утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения незаконно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателе за счёт другого имущества, причинённый вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение самому должнику или членам его семьи. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет.
Если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учёта того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание.
Если при подтверждении факта причинения вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя невозможно установить конкретный размер вреда (например, при утрате не подвергшегося оценке имущества), размер подлежащего возмещению вреда определяется судом.
Взыскателю предоставляется право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, в связи с чем у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы или имущество в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, имеется возможность обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
Федеральная служба судебных приставов от имени Российской Федерации в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение(хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценку оценщик — с оценщика.
О возмещении вреда, причиненного бездействием пристава за счет казны РФ
вкл. 11 июня 2015 . Просмотров: 6074
Полагаю, что каждый из заинтересовавшихся настоящей статьей хотя бы раз в жизни сталкивался с сотрудниками Федеральной службы судебных приставов. При этом ни для кого не секрет, что не всегда судебные приставы-исполнители качественно выполняют функции, возложенные на них законом.
Казалось бы, вот и наступил тот момент, когда Вы защитили в судебном порядке свои права, отстояли свою позицию, и в скором времени должны получить то, что по праву принадлежит Вам (чаще всего это денежные средства), как вдруг на Вашем пути возникает множество сложностей, связанных с исполнением требований содержащихся в судебном акте.
Получив исполнительный лист, Вы предъявляете его в соответствующее подразделение ФССП, и смиренно ждете, когда же силами его сотрудников будет исполнено судебное решение. Но чаще всего для того, чтобы добиться положительного результата, приходится приложить немало усилий.
Попытаемся внести хоть какую-то ясность и дать несколько советов кредиторам (взыскателям).
Деятельность судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов регулируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 30 этого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Этой же нормой установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, который по общему правилу составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Но на практике нередки ситуации, когда за два месяца судебным приставом-исполнителем не производится никаких действий, направленных на исполнение судебного акта. При этом должник, обладающий определенным имуществом, успевает передать его третьим лицам, в результате чего исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, становится невозможным.
В таких случаях важно знать, что взыскатель имеет право на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов.
Некоторые разъяснения по этому поводу недавно даны Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».
Пленум ВАС РФ указал, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в том случае, если в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя взыскатель утратил возможность на получение от должника денежных средств (например, если в период после возбуждения исполнительного производства на расчетных счетах должника имелись денежные суммы достаточные для исполнения судебного акта, которые впоследствии были отчуждены ввиду несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста), то взыскатель не лишается бесповоротно возможности получить исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу. Аналогичное право на иск о возмещении вреда взыскатель приобретает в случае, если судебным приставом-исполнителем не было своевременно обнаружено имущество должника, при этом оно было отчуждено последним после возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил, что право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации взыскатель приобретает и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Это связано с тем, что именно судебный пристав-исполнитель в силу статьи 403 ГК РФ несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.
Безусловно, искам такого рода сопутствуют определенные сложности в доказывании, и в связи с этим ВАС РФ дал арбитражным судам некоторые указания.
Так, нарушением конституционного принципа справедливости и лишением возможности защиты нарушенного права будет являться полный отказ в иске в связи с тем, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь.
По мнению Пленума ВАС РФ, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. В том случае, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащего возмещению вреда должен определяться арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.
Логично в таком случае сделать вывод, что если после возбуждения исполнительного производства и по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, на счетах должника имелись какие бы то ни было денежные суммы, которые впоследствии им были отчуждены, то размер убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, должен быть равен сумме отчужденных денежных средств.
От позиции ВАС РФ по данному вопросу отличается позиция судов общей юрисдикции: в этой системе судов сложилась противоположная практика. В частности, суды указывали на необходимость доказывания взыскателем факта и размера убытков, причинно-следственной связи между ними и действиями (бездействием) судебного пристава.
Кроме того, Пленум ВАС РФ подтвердил позицию, сложившуюся в судебной практике, согласно которой возможность неоднократного предъявления исполнительного листа к взысканию не может быть истолкована как отсутствие у взыскателя права на возмещение вреда.
Юрист Агентства правовых технологий «Магистр» А. Ночевка
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Кто возмещает вред от бездействия пристава» в комментариях.
Загрузка...