Кто производит оценку для приставов

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Кто производит оценку для приставов?».

Позвоните нам : +7 (495) 221-04-25

Оценка для приставов: отвечает оценщик?

Министерство юстиции Российской Федерации объявило о начале разработки поправок в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части установления ответственности оценщиков за неверное определение стоимости имущества должника.

Ознакомиться с ходом рассмотрения законопроекта можно вот здесь.

Законопроектом вносятся изменения в законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве и предусматривается, что оспариванию подлежат непосредственно результаты произведенной оценщиком оценки, содержащиеся в отчете об оценке объекта оценки, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке.

В настоящее время Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика для оценки обнаруженного в ходе совершения исполнительных действий имущества должника.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Как указывает Минюст в своих пояснениях к законопроекту «роль судебного пристава-исполнителя заключается в процессуальном оформлении полученных от специалистов результатов оценки, в получении которых он не принимал участия и не мог повлиять на них. Согласно законодательству об оценочной деятельности возмещение убытков вследствие недостоверной оценки лежит на оценочной организации».

Согласно официальному отчету ФССП по итогам 2017 года отмечается сокращение количества удовлетворенных судами Российской Федерации заявлений, административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП. Судами принято к рассмотрению 75,1 тыс. заявлений, из которых удовлетворено 3,9 тыс., что на 3,8 % меньше, чем в 2016 году.

Также Минюст указывает, что «в настоящее время убытки, причиненные в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете об оценке объекта оценки, взыскиваются судами с казны Российской Федерации».

Однако, видимо Минюст забывает, что уже с 2015 г. в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уже закреплена норма, позволяющая ФСПП в последующем взыскивать убытки с оценочных компаний или оценщиков: «в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества».

Также не совсем понятно и перекладывание ответственности с пристава на оценщика. Пристав выступает заказчиком оценки, на которого в полной мере распространяются обязанности ст. 15.2. Закона об оценке.

Принимая отчет об оценке, пристав фактически подтверждает, что согласен с проведенной оценкой, что в дальнейшем и является основанием для совершения приставом последующих действий с имуществом должника.

При этом, чтобы с пристава были взысканы денежные средства суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Очевидно, что сам по себе отчет оценщика не может создать такую совокупность обстоятельств, ведь оценщик, осуществляя оценку, не несет ответственность за совершение приставом в последующем каких-либо действий с имуществом должника.

В срок до 19 июля 2018 г. любой желающий может оставить сове мнение в отношении предложенного законопроекта, которое законодатель может учесть, вот здесь.

Блог Александра ИЗОТОВА Основателя сервиса «ВЕЛЕС»

Всем привет. Сегодня поговорим о том как происходит оценка имущества на этапе исполнительного производства. Пристав сам оценивает или привлекает оценщика? Как надо действовать в случае несогласия произведенной оценки?

В каких случая пристав самостоятельно оценивает имущество должника?

В тех случаях, когда стоимость вещи не превышает 30 000 рублей на взгляд пристава. В основном под его оценку попадают все вещи, находящиеся в квартире должника. Если по вашему мнению пристав в разы занизил стоимость вашего холодильника, ноутбука или любой другой вещи, Вы можете отстаивать свою позицию через суд.

Но здесь надо понимать, что необходимо будет привлекать оценщика и оплачивать его услуги. Прежде чем принимать решение об оспаривании стоимости обычных вещей, Вам надо понимать цель данного действия. Если Вы планируете выкупить свои вещи сами, то Вам выгодна их заниженная стоимость.

Если Вы не планируете их выкупать, тогда можно подумать. Но велика вероятность, что данные вещи не будут реализованы, а Вы понесете расходы на оценщика, суд, потратите время, нервы.

Оценка имущества регулируется 85 статьей 229-фз . У пристава есть ровно один месяц для привлечения оценщика со дня обнаружения имущества. Я здесь не буду перечислять все имущество, при обнаружении которого пристав привлекает оценщика. Об этом более подробно можно посмотреть в самой статье.

Пристав не будет рыскать по Вашим шкафам, тайным комнатам, но все, что на поверхности, он опишет. Так что Вам надо понимать, когда Вы готовитесь к визиту пристава и у Вас нет документов, подтверждающих, что данные вещи принадлежат не Вам, можно некоторые вещи тщательнее убрать (золотые украшения, ноутбуки, телефоны и тому подобное).

Если вы не согласны с оценкой

У Вас есть 10 дней на оспаривание стоимости через суд. Но здесь надо четко понимать для чего Вы это делаете. Если это действительно ценное имущество, например, автомобиль, то конечно стоит бороться за это. А если это мелкая вещь, например, микроволновая печь, то овчинка выделки не стоит.

Если Вам необходима наша консультация, рекомендую записаться на нее по кнопке ниже:

Отчет об оценке, принятый в рамках исполнительного производства: каков порядок оспаривания?

Хотелось бы обсудить с Вами, возможно, несколько заурядный, но не дающий, тем не менее, покоя, вопрос.

Как известно, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, на которое обращается взыскание. Так, в силу п. 1-7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В рамках нашего с вами диалога предлагаю сделать акцент на недвижимом имуществе, хотя, в принципе, большого значения для целей нашего с вами обсуждения вид имущества значения не имеет.

Итак, судебный пристав-исполнитель, при необходимости оценки недвижимого имущества должника привлекает оценщика, который «входит» в исполнительное производство посредством издания постановления о привлечении специалиста оценщика. Предположим, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется никаких нарушений: все исполнительные действия и прочие процедурные моменты выполняются им законно, стороны исполнительного производства оповещаются надлежащим образом в соответствующих случаях и т.д., одним словом — действия пристава не являются незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Далее, возникает вопрос: каким образом оспаривается отчет об оценке оценщика, указывающий на стоимость недвижимого имущества, которая, во-первых, для пристава-исполнителя является обязательной (п. 3 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а во-вторых — является стоимость, по которой будет реализованно имущество должника в дальнейшем?

Исходя из личной практики скажу, что данный вопрос, по какой-то причине, решается судами несколько дифферентно. Рассмотрим это на примере двух фабул.

Так, первая фабула заключается в том, что административный истец обратился в суд административным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (нежилых торгово-деловых помещений). Ознакомившись с отчетом об оценке, истец пришел к выводу, что отчет составлен с нарушениями законодательства (имеются противоречия с Федеральными стандартами оценки, которых должен придерживаться оценщик при оценке). Это, собственно, и послужило поводом для обращения в суд. В исковом заявлении истец потребовал признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, а так же признать отчет об оценке имущества недействительным; приостановить исполнительное производство; назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества; обязать РОСП УФССП России по субъекту отозвать направленное в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества; установить стоимость нежилых помещений согласно стоимости, которая будет установлена отчетом судебной экспертизы.

Суд в части требований по признанию незаконными действий пристава и в части требований об отзыве направленного в ТУ Росимущества уведомления отказал, а в части остальных требований — прекратил производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, т.е. по причине того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом. В обосновании своей позиции, суд указал на то, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 50 ППВС от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Безусловно, что в действиях пристава не содержалось ничего незаконного, поскольку отчет об оценке для него обязателен, а значит, что не принять даже противоречающий закону отчет об оценке он не может.

Фабула за номером два. Все по тем же основаниям (несогласие с установленной оценкой в отчете) истец обратился в суд с исковым заявления об оспаривании результатов оценки. На этот раз требования были сформулированы таким образом, что истцу представлялась стоимость недвижимого имущества, указанная в оценке, заниженной, и он, соответственно, просил данный отчет об оценке отменить, назначить судебную экспертизу по опеределению рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, а так же произвести отзыв направленного в ТУ Росимущества уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и приостановить исполнительное производство. Учитывая предыдущий опыт, а так же вышеуказанный ППВС, истец обратился в суд по правилам именно гражданского, а не административного судопроизводства. Однако на этот раз суд счет необходимым отказать в принятии искового заявления, издав соответствующее определение, поскольку, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В данной ситуации действия пристава носят, опять-таки, законный характер, а поэтому оснований для оспаривания его актов, принятых в рамках исполнительного производства по правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не возникает. Видимо, суд смутило наличие требований об отзыве уведомления из Росимущества и о приостановлении исполнительного производства. Но тогда почему бы не принять исковое заявление к своему производству, удолетворить требования об оспаривании отчета об оценке, проведении экспертизы по оценке имущества, а в остальной части требований, если уж так хочется — отказать?

В этой связи возникает ряд вопросов. По правилам какого судопроизводства оспаривать отчет об оценке, составленый специалистом-оценщиком, принятый судебным приставом-исполнителем путем издания соответствующего постановления? Чем обусловены такие различные подходы судов в разрешении споров, связанных с оспариванием отчетов об оценке, принятых в рамках исполнительного производства? Быть может кто-то сталкивался с похожими проблемами, готов поделится опытом или некоторыми соображениями на этот счет?

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Кто производит оценку для приставов» в комментариях.