В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Кто оплачивает расходы судебных приставов?».
Вопрос 4. Исполнительные расходы
Исполнительные расходы представляют собой затраты, которые несут стороны исполнительного производства по поводу и в связи с исполнением юрисдикционного акта в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Возложение расходов, связанных с исполнительным производством, на заинтересованных лиц преследует следующие цели:
— возместить затраты, которые несет российское государство по принудительному исполнению юрисдикционных актов;
— способствовать добровольному выполнению должником возложенных на него обязанностей в сроки, установленные для добровольного исполнения юрисдикционных актов.
Исполнительные расходы состоят из исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Исполнительский сбор представляет собой установленное нормами исполнительного права денежное взыскание, которое должник обязан уплатить в доход государства в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный для его добровольного исполнения срок, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Взыскание исполнительского сбора оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя. Сбор равен 7 процентам от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае, когда должником-гражданином не исполняется исполнительный документ неимущественного характера, исполнительский сбор взыскивается с должника в размере 500 рублей. Если должником по неимущественному исполнительному документу является юридическое лицо, то размер исполнительского сбора увеличивается до 5000 рублей.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке поручения совершения отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по основному исполнительному производству;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
Должник может обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительного документа либо судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
Помимо исполнительского сбора Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает взыскание с заинтересованных лиц расходов, связанных с совершением исполнительных действий. Общим правилом исполнительного производства является то, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а именно на:
— перевозку, хранение и реализацию имущества должника;
— вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;
— перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;
— розыск должника, его имущества, розыск ребенка;
— проведение государственной регистрации прав должника;
— совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, расходы на совершение которых отнесены к исполнительным, не исчерпывающий. Однако при решении вопроса о включении расходов в число исполнительных следует учитывать три критерия:
— средства должны быть затрачены на организацию и проведение исполнительных действий;
— затраты произведены в процессе исполнения исполнительного документа;
— цель произведенных затрат — обеспечение своевременного и качественного исполнения юрисдикционного акта, указанного в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
В некоторых случаях прекращения исполнительного производства расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. К таким случаям относится прекращение исполнительного производства в результате отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также отмены или признании недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Суд решил, относятся ли к судебным расходам траты на исполнительное производство
ООО «Торговая компания Ойл» обратилась в Арбитражный суд ХМАО с иском к ООО «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» о взыскании 631 456 руб. задолженности по договору поставки. Иск был удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции решение оставил в силе (дело №А75-12876/2016).
После этого компания ООО «Торговая компания Ойл» обратилась с иском о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в размере 58 232 руб. Однако суды первой и апелляционной инстанций ей в иске отказали. Не согласившись с решениями судов, торговая компания подала кассационную жалобу в АС Западно-сибирского округа. Требования о взыскании судебных расходов торговая компания мотивировала тем, что нижестоящие суды неправильно применили положения ст. 110, 112 АПК, отказавшись признавать судебными издержками расходы, которые понесла компания на стадии исполнительного производства. Суды, в частности, не учли, что для взыскания задолженности компания заключила договор с юристами, которые направили исполнительный лист в банк должника. В ФССП для принудительного взыскания компания не обращалась.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа жалоба была в полном объеме удовлетворена и решения нижестоящих судов отменены полностью. Кассация признала, что обращение к юристам для предъявления исполнительного листа в банк должника было направлено на принуждение последнего к исполнению судебного решения. А следовательно, денежные средства, которые заплатили юристам за их услугу, относятся к судебным расходам.
В своем решении кассация отметила, что исполнение судебного решения относится к одной из стадий арбитражного процесса и на него распространяются нормы АПК об оплате услуг представителя. По мнению судей кассационной инстанции, ст. 106 АПК не содержит полный перечень видов судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам.
Как рассказал изданию «Адвокатская газета» адвокат, партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков, с подобным подходом суда, когда расходы на представителя на стадии исполнительного производства признавались судебными расходами, он не сталкивался ни разу в своей практике и пояснил, что кассация воспользовалась пробелом в законе и истолковала норму о взыскании судебных расходов расширительно, так как процессуальное законодательство не содержит такого определения, как «рассмотрение дела в арбитражном суде» (ст. 106 АПК).
По мнению Глушакова, существующая на сегодняшний день судебная практика к определению «рассмотрения дела в арбитражном суде» относила только непосредственное участие в судебных заседаниях. Досудебное урегулирование споров, а также исполнительное производство к этому определению ранее суды в своей практике не относили. Подобный подход позволил распространить нормы о взыскании судебных расходов на стадию исполнительного производства.
Как отметил старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин, постановление кассации абсолютно разумное и соответствующее закону. Как считает эксперт, явная судебная ошибка исправлена только на уровне кассации. Хотя ситуация настолько очевидна, что в этом случае спор вообще не должен был дойти до суда этой инстанции.
По мнению Речкина, существование этой проблемы обусловлено неудачной конструкцией п. 31 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. № 1, в котором отмечено, что должник возмещает «судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения». По словам эксперта, эту норму можно понять так, что на стадии исполнения решения суда подлежат возмещению издержки, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по этим вопросам.
Речкин отметил, что практика арбитражных судов исходит из подхода ЕСПЧ, что исполнение судебного решения является одной из стадий арбитражного процесса. В связи с чем, по его мнению, подобная позиция судов первой и апелляционной инстанций вызывает удивление.
Кто должен нести расходы по регистрации права на имущество за должником: государство или взыскатели?
Кто должен нести расходы по регистрации права на имущество за должником: государство или взыскатели?
Решениями судов с застройщика в пользу дольщиков и других лиц взысканы денежные средства, возбуждено сводное исполнительное производство.
Имущество у должника не выявлено, за исключением одной не реализованной квартиры. Права собственности за застройщиком на квартиру не зарегистрированы. Судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество, однако Росимущество не принимает квартиру на реализацию без регистрации права. Росреестр для регистрации требует оплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб.
У должника нет средств для оплаты. Взыскатели в большей части отказываются это делать. Остальные готовы оплатит только частично.
Согласно полученным ответам на обращения в территориальный орган ФССП, в центральный аппарат ФССП России о выделении из бюджета средств на оплату госпошлины, подобные расходы в бюджет не заложены. Директор ФССП России Артур Парфенчиков в разговоре указывает, что отсутствуют юридические основания для выделения средств на подобные расходы из федерального бюджета.
Складывается абсурдная ситуация, когда для исполнения государственной функции государство не выделяет денежные средства, которые опять же подлежат зачислению в бюджетную систему РФ в виде государственной пошлины
Пункт 6 ст. 66 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника к расходам по совершению исполнительных действий.
Согласно пункт 1 ст. 116 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Подпункт 5 пункта 2 ст. 116 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит к расходам по совершению исполнительных действий денежные средства, затраченные на проведение государственной регистрации прав должника.
Исходя из ст. 117 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Таким образом, в федеральном законе от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует норма, возлагающая на кого-либо обязанность по оплате расходов по совершению исполнительных действий. Закон определяет только лиц, которые могут нести затраты.
Однако денежные средства, затраченные на оценку арестованного имущества, в контексте ст. 117 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также являются расходами по совершению исполнительных действий, и для их оплаты из федерального бюджета выделяются денежные средства.
Считаю, что указанные расходы должна нести ФССП России за счет средств федерального бюджета. Именно на ФССП России возложена государственная функция по принудительному исполнению судебных актов, и именно ФССП является правоприменительным органом и обязана выполнять задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, и соблюдать принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Хотелось бы узнать мнение профессионального сообщества о сложившейся ситуации.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Кто оплачивает расходы судебных приставов» в комментариях.
Загрузка...