В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Кто несет судебные расходы за пристава исполнителя?».
Кто возместит судебные расходы по делу о незаконном действии судебного пристава.
Судебные приставы-исполнители при выполнении своих должностных обязанностей могут совершать ошибки (действия по списанию денежных средств с банковского счета, наложению ареста на недвижимое имущество, запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств и т.д.). Такие решения и действия при наличии оснований расцениваются судом незаконными, естественно, в случае обращения одной из сторон исполнительного производства в суд.
Возможно ли возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконными решений, действий / бездействия судебного пристава-исполнителя? Кто будет возмещать эти расходы?
Возмещение судебных расходов согласно Кодексу административного судопроизводства.
Возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска о признании незаконными действий и решений судебного пристава регулируется главой 10 Кодекса административного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 111 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как правило, судебные расходы, связанные с подачей иска к судебному приставу, по большей части состоят из оплаты услуг представителя (составление искового заявления, представительство в суде).
Госпошина в нашем случае не уплачивается. Статья 333.36 Налогового кодекса РФ — от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица — при подаче в суд дминистративных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.
Часть 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Будут ли возмещены расходы на услуги представителя в полном объеме?
При разрешении данного вопроса суд будет руководствоваться объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Проще говоря, какую сумму суд посчитает достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя, такую и взыщет. Также стоит ориентироваться на судебную практику в конкретном регионе. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
За счет чьих средств будут возмещены судебные расходы, связанные с рассмотрением иска о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя?
Согласно п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316), ФССП России руководит деятельностью территориальных органов, осуществляет контроль их деятельности; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Пунктом 2.1.38 раздела 2 приказа Минюста России от 21 мая 2013 года N 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» установлено, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возложены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, судебные расходы по иску о незаконном действии судебного пристава-исполнителя подлежат возмещению за счет средств территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.
В заявлении о возмещении судебных расходов в качестве ответчиков следует указать территориальный орган и структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов. Например, в Кемеровской области первый ответчик — отдел судебных приставов по Тяжинскому району, второй ответчик — Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.
О судебных расходах на стадии исполнительного производства
Фото с сайта unsplash
Совсем недавно один мой коллега и давний приятель написал в мессенджере вопрос: «Скажи, пожалуйста, расходы на юристов взыскивают на стадии исполнительного производства?» Не моргнув глазом ответила: «Взыскивают, но я не знаю, как там это все сочетается со сроком в 6 месяцев со дня последнего судебного акта».
Вообще-то я помню золотое правило любого юриста, что прежде, чем написать ответ, нужно взять паузу и посмотреть судебную практику. Тут же я вообще не сомневалась. Как оказалось, напрасно.
О чем я думала в тот момент, когда писала свой экспресс-ответ?
В части 1 статьи 110 АПК РФ указывается, что «судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны».
Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, поэтому на нее распространяются общие положения АПК, о чем еще на заре мой юридической карьеры говорил ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05 по делу № А60-4156/2002-С1).
Пятью годами позже ВАС РФ сослался на вышеуказанное постановление и сказал, что «расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса» (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09 по делу № А53-13016/2006).
Именно с этих исходных позиций читала и систематически толковала пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, где сказано, что «судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».
Иными словами, как я понимала этот пункт 31? Что и те расходы, которые возникли на стадии исполнения решения суда, и те, что возникли в связи с участием взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке и т.п., взыскиваются с должника.
Как суды подходят к вопросу?
Нетрудно догадаться, что после появления постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суды перестали взыскивать с должников расходы, которые возникли у взыскателей в качестве судебных расходов на стадии исполнения судебных актов.
Одно только неясно: зачем ВС РФ вообще предложил судам взыскивать на стадии исполнения судебного акта только те расходы, которые возникают только при участии взыскателя в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения? Просто неудачная формулировка.
Итог печален. Суды постепенно отказались от правовой позиции ВАС РФ и вообще перестали рефлексировать по вопросу, очевидно, предполагая, что взыскатели могут при необходимости иным способом защитить свое право — через инициирование новых судебных процессов и взыскание соответствующих расходов как убытков. В качестве примера можно вспомнить, допустим, дело, о котором мы совсем недавно писали.
В конце сентября 2015 года Алмаз Кучембаев обращал внимание на порочность такого подхода. Среди аргументов коллега совершенно верно указывал на то, что, к примеру, получение и направление исполнительного листа требует квалификации юриста. Требовать от взыскателя действовать самостоятельно — значит нарушать его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ). Кроме того, нужно стимулировать должников к добровольному исполнению судебных актов.
Вместе с тем надежда еще есть
В середине марта 2018 года «Адвокатская газета» рассказала о «революционном» постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф04-6123/2017 по делу № А75-12876/2016, в котором кассация подтвердила, что судебные расходы на юридические услуги, оказанные в рамках исполнительного производства, связаны с рассмотрением дела и что они подлежат взысканию как судебные расходы.
Как это часто бывает среди юристов, мнения опрошенных по делу экспертов разделились. Однако, на мой взгляд, мнение старшего партнера группы правовых компаний «Интеллект-С» Романа Речкина выглядит более обоснованным. Коллега отметил, что «позиция арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что “судебные расходы — только непосредственно связанные с рассмотрением дела судом”, вызывает удивление».
Сроки на подачу заявления
ВАС РФ писал, что с заявлением о взыскании судебных расходов нужно обратиться в течение шести месяцев с момента официального опубликования последнего судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10122/10 по делу № А72-7547/2008).
При этом согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (между прочим, в ред. ВС РФ от 27.06.2017) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.
Иными словами, не все так безнадежно, коллеги. Если нужно — пробуйте взыскать на стадии исполнительного производства судебные расходы. Кто его знает, может быть, получится.
судебные расходы на представителя с бюджета
#1 -Гость-
#2 ООН ООН —>
как же на него теперь расходы можно возложить?
#3 -Гость-
эээ. не согласен. Информационное письмо ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №82, п. 21 приложения. «Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. «
Да и 1069 ГК здесь неприменима, на мой взгляд: распределение судебных расходов имеет совершенно иную природу, нежели взыскание убытков. Совершенно различные юридические составы один процессуальным законом определяется, другой материальным, гражданским. В ответ на то, что «уже обсуждалось», могу сказать лишь, что практика к счастью к такому обсуждению не прислушалась.
Речь ведь не о том, кажется, можно или нельзя. вопрос — к кому.
Пристав действует как должностное лицо службы судебных приставов, и именно в таком качестве обжалуется его бездействие. Думаю, из ст. 22 закона «О судебных приставах» следует, что подобные расходы ССП являются расходными обязательствами федерального бюджета. Теперь нужно исходя из ст. 242.3 бюджетного кодекса определить, обязательством какого именно федерального бюджетного учреждения является рассмариваемое обязательство по компенсации судебных расходов. Территориальное управление ФССП кажется здесь наиболее подходящим субъектом, ведь оно и получатель и распорядитель бюджетных средств, является юрлицом (хм, если не учреждением, то каким?), а конкретный пристав — это его сотрудник.
О предъявлении требования собственно приставу — он не бюджетное учреждение и «лицевых счетов для учета средств федерального бюджета» у него нет. как же в таком случае исполнить за счет этих самых средств?
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Кто несет судебные расходы за пристава исполнителя» в комментариях.
Загрузка...