В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Кому верить приставу или сайту?».
Чье слово дороже: ВС решил, кому верить – водителю или инспектору ГИБДД
Кому верить в случае, когда слово правоохранителя становится единственным доказательством, а предполагаемый нарушитель заявляет, что ничего противоправного не совершал? Так произошло в деле жителя Домодедова, лишенного прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. В суде водитель заявил, что на момент «нарушения» он им не управлял. Но инспектор ГИБДД настаивал, что нарушение имело место. Кто оказался прав в споре водителя и представителя власти – разобрался Верховный суд.
Версии разошлись
25 апреля 2015 года в 10 часов вечера Владимира Царева проверил инспектор ГИБДД. Водитель был нетрезв, решил инспектор. Признаков опьянения было достаточно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь и изменение цвета кожи. Подтвердило предположение и проведенное медосвидетельствование, против которого водитель не возражал: алкотестер показал, что алкоголь в выдыхаемом воздухе составляет 1,576 мг/л – существенно выше нормы.
Дело об административном правонарушении попало на рассмотрение в Судебный участок № 35 мирового судьи Домодедовского судебного района Московской области к судье Марине Чибуткиной. В ходе процесса выяснились интересные подробности произошедшего: Царев настаивал, что никакого правонарушения он не совершал, поскольку, хотя и был пьян, машиной не управлял, а всего лишь стоял рядом с автомобилем и общался с другом. К ним подошел инспектор ДПС и, уточнив, чья машина, попросил Царева предъявить водительское удостоверение. Тот передал документы, после чего в присутствии понятых инспектор освидетельствовал его на состояние опьянения.
В подтверждение своих слов водитель привел двух свидетелей. По версии одного из них, он встретил своего знакомого и Царева, которые разговаривали, стоя рядом с машиной. Во время разговора к ним подошли представители ДПС, которые и провели освидетельствование Царева, обнаружив, что он пьян. Второй свидетель изложил примерно такую же версию событий. Автомобиль стоял на стоянке, и в его присутствии Царев никуда не ездил, подтвердил он слова друга.
Версия произошедшего, представленная суду инспектором ГИБДД, в корне отличалась. По словам инспектора, ему поступило сообщение о том, что водитель, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, чуть не совершил ДТП и уехал в сторону области по Каширскому шоссе. Проследовав тем же маршрутом, инспектор обнаружил и догнал автомобиль Царева. Представившись, он вызвал подкрепление для дальнейшего разбирательства. По словам сотрудника ГИБДД, в машине Царев был один, от него исходил резкий запах алкоголя – водитель объяснил, что выпил бутылку белого вина и приехал в магазин за банкой огурцов. Экспертиза опьянение подтвердила.
Вопрос «Кто виноват?» был разрешен не в пользу водителя: не доверять сотруднику ДПС у суда оснований не имеется, указала судья Чибуткина в постановлении. Показания свидетелей защиты, в свою очередь, «не согласуются как между собой, так и с материалами дела», указала судья, признав Царева виновным в нарушении ст. 12.8 ч.1 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). За это водитель лишился прав на полтора года и должен был выплатить штраф в размере 30 000 руб.
Царев попытался оспорить решение суда первой инстанции в Мособлсуде, однако результатов это не принесло – суд поддержал первую инстанцию. Тогда водитель отправился в ВС РФ.
Верховный суд встал на сторону водителя
В Верховном суде дело рассматривал судья Сергей Никифоров. Разобравшись в обстоятельствах произошедшего, он, в отличие от судей в нижестоящих инстанциях, занял в споре сторону водителя, а не сотрудника ДПС. Как отмечено в решении, мировой судья, делая вывод о виновности Царева, опиралась на показания должностного лица ГИБДД, которые, в свою очередь, вступали в противоречие с показаниями двух других свидетелей. Хотя судья и оценила показания критически, неясно, на чем именно она основывалась, признав одни показания достоверными, а другие – нет, рассуждает Никифоров. По сути, оценка доводам Царева в решении не дана, заключает он.
Указал судья ВС и на другое обстоятельство: Царев хотел получить запись с видеорегистратора автомобиля ДПС за 25 апреля 2015 г. Хотя мировой судья ходатайство удовлетворила, истребованная запись по запросу не поступила и, соответственно, в судебном заседании ее не исследовали. Ответа из ГИБДД по этому вопросу в адрес судьи также не поступало. «Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Царев управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было», – отмечает Никифоров.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, напомнил судья ВС и отменил постановления нижестоящих судов, прекратив производство по делу.
Инспектор все реже прав
Решение по делу Владимира Царева пополнило целую серию решений ВС, принятых за последнее время в пользу водителей. Последним, чтобы добиться справедливости, действительно чаще всего приходится доходить до последней инстанции. Однако это не гарантия того, что к материалам дела отнесутся внимательно, считает Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры». «К сожалению в правоприменительной практике очень редкий случай, когда высший судебный орган действительно разбирается в материалах дела об административном правонарушении и дает реальную правовую оценку, имеющимся в указанных делах доказательствам, – говорит Корчаго. По его словам, на практике нередко суды «практически поголовно принимают решения в пользу правоохранителей, не беря во внимание и не давая надлежащей оценки доказательствам стороны защиты».
Очень часто в административных делах слово водителя сталкивается со словом сотрудника ГИБДД и зачастую суд отдает предпочтение последнему, подтверждает Данил Левченко, управляющий адвокатской группы «Левченко и партнеры». Объяснить большее доверие к словам сотрудников ГИБДД можно только психологическим отношением судей, считает он. «Судьи объясняют такое отношение тем, что сотрудник находится при исполнении и у него нет заинтересованности в исходе дела. На практике при недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД такая позиция судей приводит к серьезной уязвимости водителей», – отмечает он. Чтобы успешно выстроить защиту против незаконных обвинений в совершении административного правонарушения, необходимо собрать как можно больше доказательств своей правоты, советует Левченко. «В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления мирового судьи послужили как раз показания двух свидетелей, к которым мировой судья безосновательно отнесся критически. Это яркий пример того, что, защищая свои права, надо всегда идти до конца», – говорит он.
В целом же в последнее время шансов на победу в суде у водителей стало больше. «В настоящее время судьи постепенно переходят от принципиальной позиции «Сотрудник ДПС – всегда прав» к правовому, обоснованному и взвешенному решению по делу об административном правонарушении в области дорожного движения», – рассказывает Сергей Лесин, адвокат юридической фирмы «Интеллектуальный капитал». По его словам, стали должным образом оцениваться показания свидетелей, исследоваться в судебном заседании видеозаписи с автомобильных регистраторов и в целом в каждом конкретном случае обстоятельства совершения того или иного правонарушения. «Также, во многих случаях из материалов дела об административном правонарушении судьями стали усматриваться и выявляться не только грубые нарушения законодательства инспекторами ДПС ГИБДД РФ при составлении ими протоколов об административном правонарушении, но и их личная заинтересованность в том или ином деле», – отмечает юрист.
«К сожалению, большая доля таких законных и обоснованных судебных актов выносятся не мировыми судьями по первой инстанции, как должно быть, а судьями федерального значения по жалобам заявителей, в рамках пересмотра постановления об административном правонарушении», – признает Лесин. Постановление же Верховного суда в этой ситуации можно только приветствовать, сходятся во мнении эксперты.
Кому верить приставу или сайту
«АНТИПРИСТАВ»
Мы ничего не имеем против Федеральной службы судебных приставов и ее сотрудников — судебных приставов.
Мы уважаем нелегкий и нужный труд судебных приставов-исполнителей, восхищаемся их стойкости и выдержке!
Показать полностью…
Проект «АНТИ-ПРИСТАВ» назван так в связи с тем, что в правоотношениях, именуемых исполнительным производством, всегда две противоборствующие стороны: должник и взыскатель, а между ними — господин судебный пристав.
Всегда выходит так, что действия пристава, мягко сказать, не очень то нравятся одной из сторон исполнительного производства, если пристав рьяно и быстро действует, то против него настроен должник, если пристав что то не успел, из-за загруженности работой, против него настроен взыскатель, а раз наш проект предназначен и для взыскателей и для должников, было принято решение назвать его «АНТИ-ПРИСТАВ».
Про мой опыт общения с судебными приставами или не верь сайту ФССП
Скажу сразу: пост не содержит историй о злобных и тупых приставах и неравной борьбе с ними. Но при этом содержит важное предупреждение для потенциальных «клиентов» ФССП.
Итак, утро, еду на работу. В центре города меня останавливает сотрудник ГИБДД. Останавливаюсь, опускаю стекло, достаю документы. Сотрудник подходит, представляется как положено. Документы не смотрит, просит пройти в стоящую рядом с их машинкой Газель, всем своим видом демонстрирующую принадлежность к ФССП.
Странно, думаю, вроде не должен быть их клиентом. Подхожу. В Газели сидит девушка в форме судебных приставов с планшетом и сотрудник ГИБДД с ноутбуком.
— Здравствуйте, вы Такой Сякойтович?
— Ваши документы можно?
— У Вас с августа прошлого года числится неоплаченный штраф 500 рублей.
При этом показывает планшет, на экране мои данные, номер машины, штраф и номер постановления.
— извините, стараюсь оплачивать регулярно, наверное как то пропустил.
Действительно, стараюсь оплачивать регулярно, но мой бизнес связан с постоянными разьездами (особенно летом, когда машина становится вторым домом), и 1-2 пятисотрублевых штрафа в летние месяцы за превышение — это бывает, грешен.
Девушка говорит сотруднику:
Сотрудник щелкает клавишами.
— За прошлый год 11 штрафов, 10 оплачено.
В общем мне возвращают документы и вежливо, но настойчиво намекают, что если я не хочу в ближайшее время вызволять свою машину со штрафплощадки — то лучше штраф оплатить.
Доехал до офиса, зашел на сайт ГИБДД. Висят два штрафа: один свеженький, так и просит: «оплати меня пока я по 250», второй с пометкой «передан в службу судебных приставов» датирован августом прошлого года. Фото машины соответствуют.
И не было бы этого поста, не загляни я на сайт ФССП.
Ввел свои данные, день рождения, выбрал регион. чист, аки голубь небесный. Странно. Повторяю поиск по всем регионам. нет ничего.
Так что товарищи потенциальные должники — если сайт ФССП показывает отсутствие у Вас нет долгов — это не далеко не факт.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Кому верить приставу или сайту» в комментариях.
Загрузка...