В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Когда приставы бессильны?».
Когда судебные приставы бессильны
В редакцию OK-inform обратился житель Ленинградской области. Бизнесмен рассказал историю о том, как пренебрежение общепринятыми правилами может создать целый клубок проблем. Наш читатель раз и навсегда уяснил простую истину: «Дружба — дружбой, а деньги врознь!». Сам пострадавший лишился и того, и другого.
— Здравствуйте! Меня зовут Петр Иванов. Хочу поделиться горьким жизненным опытом. Я попал в ситуацию, из которой нет выхода. Несколько лет назад я купил у своего друга Николая Дрогалева трактор. О покупке договорились в непринужденной обстановке, договор заключили, я перечислил деньги за покупку. Через год, когда трактор понадобился мне в работе, я приехал к приятелю — забирать купленную вещь. Мой трактор был разобран на запчасти, а сами они — разбросаны по двору. Именно в таком виде друг предложил мне забрать технику, за которую, к слову, я заплатил несколько миллионов рублей. Мирно этот вопрос решить не смогли. Четыре года судились. Результат — трактор до сих пор лежит в разобранном виде на прежнем месте. Ни юристы, ни адвокаты, ни суды, ни приставы не смогли мне помочь решить мою проблему. Ситуация, в которую я попал, произошла из-за излишнего доверия к близкому человеку. Обращаюсь в вашу редакцию с просьбой разобраться в моем вопросе.
С уважением, Петр Иванов.
Нашего читателя проконсультировал юрист ООО «Рентал-Сервис» Валерий Кочергин. По словам опытного специалиста, органами власти были предприняты все необходимые меры, чтобы помочь пострадавшему. Однако юридическая безграмотность и излишнее доверие привели истца к той ситуации, исправить которую практически невозможно.
Юрист ответил на все вопросы пострадавшего и рассказал, как правильно составлять документы в подобных случаях.
— Почему сложилась такая ситуация? Ведь между покупателем и продавцом трактора был составлен договор купли-продажи?
— Друг доверился другу и поверил на слово. Покупатель Петр Иванов не мог представить, что произойдет такая ситуация с человеком, которого он знал 20 лет. Есть такая пословица: «Доверяй, но проверяй!». Прежде чем подписывать договор и вносить деньги, необходимо было приехать и лично оценить состояние трактора. Покупатель этого не сделал. Во-вторых, договор купли-продажи был составлен не совсем верно. Также покупатель Петр Иванов и продавец Николай Дрогалев не составили акт приема-передачи.
— Для чего нужен акт приема-передачи и чем бы он помог в данной ситуации пострадавшему?
— Этот документ подтверждает состояние вещи, которая выставлена на продажу. В нем прописывают количество часов, которые отработал трактор, состояние двигателя, корпуса, т.е. все составляющие машины. Если бы этот документ был, не возникло бы этой нелепой и безвыходной ситуации.
— Влияет ли на исход дела тот факт, что покупатель явился за своей покупкой спустя год?
— Год — большой срок. Даже если бы машина была в надлежащем состоянии на момент заключения договора о купле-продаже, за это время могло многое измениться. Покупатель не составил договора на хранение своего имущества на чужой территории. Такой документ дает гарантии того, что трактор будет передан в руки покупателю в надлежащем состоянии. Также в договоре подробно прописывается, что такое надлежащее состояние. В случае каких-либо отклонений покупатель мог бы требовать компенсации.
— Почему покупатель не может забрать трактор до сих пор?
— Ни в договоре, ни в каких-либо других документах не указано, в каком виде должен быть трактор. Покупатель наивно полагал, что это само собой разумеющееся — получить трактор в собранном состоянии. При этом он не проверил перед сделкой о покупке состояние товара, который он приобретает. Поверил другу на слово. Продавец, со свой стороны, уверен, что покупателя устроит этот товар. Ведь он сам не захотел его оценить перед покупкой. Поэтому продавец и предлагает купить трактор по частям.
— Какое решение вынес суд?
— Тосненский районный суд вынес решение в пользу покупателя и постановил передать трактор ему. Казалось бы, что права покупателя защищены, но не тут-то было. В решении суда также не указано, в каком виде должен быть трактор — в собранном или разобранном. Судебный пристав, выезжавший на место, где располагается разобранный трактор, тоже не смог решить этот вопрос. Все понимают, что трактор должен быть в надлежащем виде. Однако в судебном постановлении этот пункт не обозначен. Судебный пристав сам обратился за разъяснениями в суд. В новом постановлении снова было указано передать трактор в руки продавца, а в каком виде, судья не объяснил.
— Почему суд не установил, в каком виде должен быть товар?
— Такой вопрос в ходе судебного процесса не рассматривался. Истец полагал, что трактор находится в собранном виде. Ответчик, зная истинное состояние оспариваемой вещи, не сообщил об этом суду. Суд принял решение вернуть трактор покупателю. Взыскатель обратился в службу судебных приставов и, взяв технику для транспортировки трактора, вместе с приставом пришел к должнику. Должник указал на отдельные части трактора, разбросанные по полю, и предложил его забрать. Естественно взыскатель отказался забирать трактор в таком виде. Пристав обратился за разъяснением о порядке исполнения решения в суд. Разъяснений так и не получил. Кроме суда, в истории Петра Иванова никто не сможет пояснить — в каком же виде принадлежит трактор покупателю.
— Какие еще действия может предпринять судебный пристав, чтобы исполнить решение суда?
— Судебный пристав вызвал эксперта и дал задание определить, каких частей не хватает в тракторе. Изучив разбросанные по двору элементы, эксперт дал заключение. Пристав вручил должнику Николаю Дрогалеву требование предоставить недостающие части трактора. Должник обжаловал действия пристава в суд. В суде он заявил, что в решении суда не указано, что продавец должен отдать покупателю какие-либо недостающие части. И суд встал на сторону должника. А как мы помним, трактор отдавать он не отказывается. Только в разобранном виде. Чтобы собрать этот трактор и привести его в рабочее состояние, необходимо потратить еще больше денег, чем на его покупку. Поэтому, спустя четыре года попытки исполнить судебное решение, судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства (пп.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве») в связи с действиями взыскателя, препятствующими исполнению исполнительного документа. Проще говоря, устав бороться за права взыскателя, пристав предложил ему забрать то, что отдает должник, а когда тот в очередной раз отказался, он вынес данное постановление. Взыскатель до сих пор оспаривает это решение пристава. Две судебные инстанции ему уже отказали.
— Как покупатель может вернуть обратно свои деньги за товар, который так и не купил?
— Договор о покупке должен быть составлен верно. В этом случае рекомендую обращаться к юристам. К тому же в данной сделке необходим специалист по технике. Если бы у покупателя был механик, который осмотрел вещь перед покупкой и вынес свое заключение о ее состоянии, такой ситуации не случилось бы. Или если бы покупатель не поверил бы на слово и лично посмотрел бы на вещь, которую он покупает, то в данном случае и механика не нужно, чтобы понять, что тебе подсовывают.
Юридическая грамотность — залог успеха
В любой сделке важны правильно составленные документы. В крупной сделке, когда счет идет на миллионы, важность юридического сопровождения увеличивается в несколько раз. Специалисты советуют в договоре купли-продажи прописывать состояние вещи, которую продают. Также в документе необходимо прописать ответственность сторон. Если вещь окажется в ненадлежащем виде, продавец должен вернуть полученные за нее деньги. Нужно прописать и штрафные санкции в отношении продавца в случае невозврата денежных средств. Тогда покупатель будет получать пени за каждый просроченный день.
Общероссийская судебная практика
Как показывает практика, судебные решения никогда не сопровождаются пояснениями. История нашего читателя подтверждает эту истину. Если решение суда становится непонятным исполнителям, т.е. службе судебных приставов, они вправе обратиться к судье за разъяснениями.
Суд редко разъясняет порядок исполнения своего решения. Это всероссийская практика. В мегаполисах и в маленьких городах ситуации похожи. Вывод напрашивается сам собой, даже суд не всегда может поставить точку в спорных вопросах. Ситуацию проще предотвратить, чем решать ее в дальнейшем.
Когда приставы бессильны: о списании «дебиторки»
Законодательство позволяет снижать налогооблагаемую прибыль на суммы безнадежных долгов, хоть как-то компенсируя полученные убытки. Однако на практике реализация этого права может оказаться проблематичной и вызвать ряд вопросов
Согласно Налоговому Кодексу РФ в состав убытков, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль включаются безнадежные долги (ст.266 НК РФ), которыми признаются:
1) долги, по которым истек установленный срок исковой давности;
2) долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности взыскания долга, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
По другим основаниям, кроме перечисленных выше, дебиторская задолженность в целях налогообложения прибыли безнадежной не признается и в составе расходов не учитывается (письмо Минфина России от 21.03.2008 № 03-03-06/1/199).
Ситуация, когда нерадивый должник не рассчитывается вовремя, к сожалению, не является редкостью. Как правило, в таком случае дело заканчивается судебным процессом. На практике даже наличие положительного решения суда и исполнительного листа не всегда гарантирует погашение задолженности. Именно в такой ситуации у налогоплательщика-кредитора возникает вопрос: сохраняется ли у него возможность списания на убытки в целях налогообложения присужденных судом сумм долга, если возврата от должника так и не удалось добиться даже через службу судебных приставов? При этом поскольку кредитором реализовано право на судебную защиту по иску, признание данной задолженности в связи с истечением срока исковой давности невозможно.
Налоговый Кодекс данный вопрос еще не урегулировал, а позиции контролирующих органов и арбитражных судов подчас неоднозначны и противоречивы. Однако обо всем по порядку.
Позиция налоговых органов
Налоговики в своем Письме от 06.09.2010 N ШС-37-3/10674 утверждали, что ни одно из положений п. 2 ст. 266 НК РФ в данном случае неприменимо, так как в нем говорится про три случая, в каждом из которых основным условием для признания расходов для целей налогообложения является факт прекращения самих гражданских обязательств:
- вследствие невозможности его исполнения;
- на основании акта государственного органа;
- в связи с ликвидацией организации-должника.
При этом имеются в виду случаи, когда прекращение таких обязательств обусловлено исключительно нормами ст. ст. 216, 217 и 219 ГК РФ, а не оценкой кредитором или иными лицами способности должника погасить долг.
Поэтому, по их мнению, даже если можно рассматривать акт судебного пристава об окончании исполнительного производства в качестве акта государственного органа (что, по их мнению, еще не является безусловным фактом), то для подтверждения правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль этого недостаточно. Для прекращения обязательства между сторонами необходимо, чтобы такой акт государственного органа являлся основанием, предусмотренным ГК РФ
Позиция Минфина России
Минфин России много лет настаивал на том, что решение судебного пристава о невозможности взыскания долга не может служить основанием для списания этого долга на убытки, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Однако в конце 2008 года эта позиция была скорректирована, причем практика арбитражных судов оказала далеко не последнее влияние.
В письме Минфина России от 25.11.2008 № 03-03-06/2/158 указано следующее. Одним из оснований признания дебиторской задолженности безнадежной является невозможность исполнения на основании акта государственного органа. Служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации. В соответствии с подп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращается взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем составляется акт, который утверждается старшим судебным приставом. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Учитывая приведенные выше нормы законодательства, а также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 07.03.2008 № 2727/08(1), финансисты пришли к выводу о том, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли.
В течение 2009 года Минфин неоднократно подтверждал неизменность этой позиции (Письма от 21.04.2009 № 03-03-06/1/271, от 30.03.2009 № 03-03-06/1/199).
Сложившаяся в последние годы арбитражная практика является достаточно многочисленной и положительной для налогоплательщиков (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 26.03.2010 N КА-А40/2553-10, ФАС Уральского округа от 07.12.2005 N Ф09-5552/05-С7, ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2007 N Ф08-1550/2007-629А, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 N А33-16180/06-Ф02-6655/08 по делу N А33-16180/06). Как правило, победу в споре налогоплательщикам приносила именно ссылка на акт судебного пристава о невозможности взыскания долга, как официальное подтверждение факта невозможности (нереальности) исполнения обязательства.
Кроме того, на необходимость уточнения порядка признания убытков в виде безнадежных долгов для целей налогообложения прибыли говорится в Основных направлениях налоговой политики Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов: «необходимо внесение изменения в статью 266 Кодекса в части уточнения, что безнадежными долгами признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях:
— если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
— если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».
Поэтому в настоящее время организация может, не опасаясь спора с налоговым органом, признавать задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление с указанием соответствующей причины невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства, безнадежной и включать ее в состав внереализационных расходов.
(1) В данном Определении высказана правовая позиция суда, которая сводится к следующему: руководствуясь п. 2 ст. 266 НК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также, принимая во внимание основания прекращения исполнительного производства, судом сделан вывод об обоснованном включении обществом суммы долга в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Черновские судебные приставы оказались бессильны
Корреспондент «Вечорки» и двое жильцов данного общежития, которое находится по ул. Энергетиков, 18, стали свидетелями попытки судебных приставов выселить Александра Яськова, незаконно занимающего жилплощадь уже на протяжении года.
— Комната, в которой живет Яськов, принадлежит его старшему брату. Брат же в настоящее время отбывает наказание в ИК № 3 г. Читы, — поясняют соседи Яськова. — Полагая, что имеет право занять эту комнату, Яськов с полной уверенностью заселяется в наше общежитие. Да жил бы спокойно, так нет же! Спокойно жить Яськов не может и нам покоя не дает. Шумные пьянки-гулянки и громкая музыка до пяти часов ночи — обычное поведение нашего соседа. Секция превратилась в проходной двор! Когда сил терпеть его разгульный образ жизни уже не осталось, мы добились от Черновского суда постановления об освобождении жилплощади Яськовым с точным сроком исполнения. Это до 13 октября 2013 года.
Однако, по словам жильцов, вручить Яському это постановление судебные приставы не могут — как только они переступают порог общежития, свою дверь молодой человек успевает закрыть на все замки. Принести постановление на работу тоже не представляется возможным — молодой человек нигде официально не работает. Остается только стучать в его дверь и просить подписать постановление суда, что, собственно, 30 октября трое крепких парней в бронежилетах и делали. Но по ту сторону двери не было ни малейших признаков жизни. Люди в форме прикрепили к проему двери листы с постановлением на скотч и беспомощно развели руками:
— Без его подписи в постановлении суда двери выломать мы не можем. Вызывайте МЧС, — пояснил один из приставов Михаил Хроменкин. И тут же добавил, что надо только уточнить, сколько это будет стоить.
В этот же день приехали сотрудники полиции и составили заявление о сорванном с двери постановлении. МЧС вызывать жильцы не стали, а вот заявление в прокуратуру о бездействии судебных приставов написали. Но пока оно будет рассматриваться, Яськов вряд ли прекратит каждую ночь устраивать своим соседям «веселую» жизнь.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Когда приставы бессильны» в комментариях.
Загрузка...