В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Какие действия пристава являются незаконными?».
Незаконные действия судебных приставов-исполнителей
Без извещения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав -исполнитель наложила арест на мои банковские счета.О возбуждении исполнительного производства я узнала из интернет-источника по совету работников Сбербанка.После разбирательства выяснилось, что письмо с извещением было отправлено простой корреспонденцией и возможно затерялось. На почтовом отделении подтвердили, что письмо подобного рода на мой адрес не поступало.В результате,меня признали не выполнившей требование исполнительного документа не предъявив этого самого требования!Этими действиями, судебный пристав- исполнитель лишил меня права на добровольное погашение долга, а наложение ареста на счета повлекли необратимые последствия.
1. Имеют ли право СП отправлять извещения простой корреспонденцией.
2.Имеют ли право СП принимать решения о наложении ареста на имущество, не имея подтверждения, что должник отказывается от погашения долга.
Получается, на плохую работу почты можно списать многое, даже нарушение прав человека.
Возмещение вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 50 от 17.11.2015 года « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества, причинённый вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учёта того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.
В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оценённого имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, – с оценщика.
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Обжалование незаконных действий или бездействия приставов
Работа судебных приставов не всегда осуществляется должным образом. Судебное решение подчас может не исполняться, исполняться не надлежащим образом, либо исполняться с нарушением закона. Причем страдать в такой ситуации может как взыскатель, так и должник.
Практика исполнительного производства складывается таким образом, что если не напоминать о себе судебным приставам, то положительных результатов придется ждать очень долго, а можно и не дождаться вовсе. В рамках отдельно взятого исполнительного производства порой может смениться не один, не два и даже не три пристава.
Отдельно стоит отметить проблему несовершенства законодательства, которое порой не способствует, а наоборот препятствует нормальному ходу исполнительного производства.
Законодатель дал сторонам исполнительного производства возможность влиять на действия судебного пристава исполнителя посредством их обжалования.
Обжалование действий судебного пристава-исполнителя регламентируется главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьей 441 ГПК РФ и главой 24 АПК РФ.
Жаловаться может взыскатель, должник, а также другие лица, чьи законные права и интересы были нарушены (например, родственники должника, чье имущество было описано судебным приставом). При этом, жаловаться могут как физические, так и юридические лица. Физические лица при обращении в суд подают жалобу в суд общей юрисдикции (районный), юридические лица направляют жалобу в арбитражный суд.
Законом предусмотрено несколько способов воздействия на нерадивого судебного пристава:
- Жалоба в порядке подчиненности (т.е. старшему судебному приставу, главному судебному приставу субъекта, главному судебному приставу РФ);
- Жалоба в суд;
- Жалоба в прокуратуру.
Точный порядок направления жалоб не регламентирован, их количество жалоб не ограничено, т.е. можно подать жалобу в любой из указанных органов. Однако наиболее оптимальной представляется следующая последовательность действий:
шаг первый: ознакомление с материалами исполнительного производства. Право ознакомления с материалами дела закреплено в статье 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иногда одного только ознакомления с материалами дела и намека на возможную жалобу бывает достаточно, чтобы движение по делу началось или вошло в законные рамки.
шаг второй: подача жалобы начальнику отдела судебных приставов (старшему судебному приставу). В случае если после этого положительный результат Вами не достигнут, следует подавать жалобу далее в порядке подчиненности (главному судебному приставу субъекта федерации, главному судебному приставу Российской Федерации), или можно обжаловать действия судебного пристава исполнителя в суд или в прокуратуру.
В жалобе должны быть указаны:
- Должность, ФИО должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие, бездействие, отказ от совершения действий которого обжалуются;
- ФИО гражданина или наименование организации, подавших жалобу, местожительства и место пребывания гражданина или местонахождения организации;
- Основания, по которому обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие), отказ в совершении действий;
- Требования лица, подавшего жалобу.
Жалобу можно подавать как лично, через канцелярию, так и отправив заказным письмом по почте с уведомлением.
Срок для рассмотрения жалобы 10 дней со дня ее поступления.
Если у Вас возникли трудности при написании жалобы или Вы не можете самостоятельно контролировать действия судебного пристава — исполнителя, занимающегося Вашим производством, обращайтесь в Бюро Правового Консалтинга «Юрдикт» и мы поможем Вам.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Какие действия пристава являются незаконными» в комментариях.
Загрузка...