В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Как приставы выводят с зала?».
Обязать освободить . — что должен делать пристав?
#1 mar_10 mar_10 —>
АС выдан исполнительный лист об обязании должника (юр.лицо) освободить нежилое помещение. Помещение используется под магазин. Что конкретно в этой ситауции должен сделать пристав?
Пристав сказал, что по истечении 5 дней для добровольного исполнения, он будет ходить и «обязывать» должника, якобы применить принудительные меры он не может!
В помещении находятся работники должника, товар, как с ними быть? Неужели пристав не может привлечь сотрудников милиции для вывода работников, нанять машины для вывоза товара должника (за счет должника)?
Какая-то нелепость получается, пристав, как орган принудительного исполнения судебных актов не мжет его исполнить.
Заранее спасибо всем ответившим
#2 Cheburashka Cheburashka —>
#3 Дюк Дюк —>
ОбратитьсяПубликации
А если формулировка и\л «освободить опмещение»,
пристав может организовать освобождение помещения с привлечениемлюбых сил правопорядка,
#4 mar_10 mar_10 —>
#5 Duncan MacLeod Duncan MacLeod —>
Доктор, который лечит
ОбратитьсяПубликации
Так чем же всё закончилось?
И ещё вопрос знатокам.
В решениии АС указано:- «Обязать ИП Иванова Ивана Ивановича освободить нежилое помещение, расположенное по адресу NNNNNNNNN»
Как видно из замечания Cheburashka СПИ не может, но Судебный пристав-исполнитель всё же принял меры принудительного исполнения по ст. 68 ФЗN 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. — освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.
СПИ сорвал замок на помещении, попытались вытащить имущество и материальные ценности, принадлежащие должнику, но потом попытки прекратили — навесили свой собственный замок.
Никаких документов по произведённым действиям СПИ до настоящего времени должнику не выдал. (прошло две недели). Неизвестно также присутствовали ли при этом понятые.
Расписан ли где-либо порядок, последовательность действий СПИ в случае, когда пристав освобождает нежилое помещение, которое занимает должник и которое по решению суда должно быть передано взыскателю ( в аренде, как пример, было помещение, но должник, хотя суд и обязал его, помещение не передал и не освободил).
Должник не присутствует, представителей должника нет.
Что должен делать пристав в такой ситуации?
Вскрыть посещение, где находятся материальные ценности, принадлежащие должнику?
Выкинуть с помощью людей взыскателя МЦ должника на улицу?
Есть ли судебная практика АС по этому вопросу.?
Я посмотрел ФЗ 229-ФЗ и ничего не нашёл по этому поводу.
Считаю, что в такой ситуации должна применяться аналогия, т.е. статья 107 ФЗ 229-ФЗ.
2. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
3. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях — при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.
4. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Сообщение отредактировал Вобликов: 23 Ноябрь 2009 — 21:11
Приставы вывели адвоката банды Цапка из зала суда
Представители защиты банды Сергея Цапка сорвали судебные слушания. Одного из адвокатов даже пришлось вывести прямо из зала суда, отмечает 13 декабря РИА «Новости».
Беспорядки начались, когда государственное обвинение решило допросить бывшего начальника уголовного розыска Кущевки. Защита сразу же заметила, что данный свидетель является экс-оперативником, а значит допрашивать его в присутствии суда присяжных противоречит закону.
Так, первым об этом заявил Алексей Мельдер, адвокат дяди Цапка Николая. Он начал громко возмущаться действиями судьи и отказался сесть на место. В результате его пришлось вывести из зала за неуважение к суду. Однако Мельдера поддержали его коллеги, добившись того, что слушания были перенесены на пятницу.
Банду Сергея Цапка обвиняют в совершении множества преступлений. В частности, ее членов подозревают в убийстве 12 человек, произошедшем в ноябре 2010 года в станице Кущевская. Под данным следствия, обвиняемые напали на дом местного фермера, мстя за смерть брата Цапка.
Апелляция решила, что пристав правильно выгнал из зала суда посетителя с диктофоном
Верховный суд Республики Марий Эл подтвердил законность действий судебного пристава, удалившего из зала заседаний посетителя, производившего аудиозапись закрытого заседания, сообщает пресс-служба суда.
Ранее К. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с заявлением, указав, что ему, в нарушение принципов открытости и гласности судопроизводства, было запрещено производить аудиозапись судебного заседания, а также что его незаконно удалили из зала судебных заседаний, расположенного в помещении, занимаемом мировыми судьями города Козьмодемьянска и Горномарийского района Марий Эл. Он требовал признать незаконными действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП по Марий Эл.
Судом установлено, что К. был удален из зала судебных заседаний по распоряжению председательствующего по делу — мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске, в связи с рассмотрением в закрытом судебном заседании гражданского дела, стороной или участвующим в деле лицом по которому он не являлся. Рассмотрев заявление, суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава.
Не согласившись с этим решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просил удовлетворить заявленные требования. Однако ВС Марий Эл признал юридически несостоятельными доводы жалобы о противоречии принятого судом решения разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». Такой вывод был сделан, поскольку в материалах гражданского дела имеется вынесенное до начала судебного заседания определение судьи о проведении разбирательства по данному делу в закрытом судебном заседании.
Апелляция, принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава осуществлены во исполнение возложенных законодательством обязанностей и в рамках предоставленных полномочий, заключила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принятое судебное решение было оставлено без изменений.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Как приставы выводят с зала» в комментариях.
Загрузка...