В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Как оспорить постановление пристава о принятии результатов оценки?».
О признании недействительными постановлений судебного пристава — исполнителя о принятии результатов оценки и постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Попов Сергей Андреевич
В жизни бывают разные ситуации и никто не застрахован от того, чтобы примерить на себя роль должника. Так и произошло с одним из наших клиентов, которой ввиду жизненных обстоятельств, задолжал банку и стал должником, по причине возбуждения в отношении него исполнительного производства.
В нашу организацию клиент обратился уже на той стадии, когда в счет погашения задолженности был арестован, оценен и отправлен на реализацию на комиссионных началах, принадлежащий ему на праве собственности грузовой микроавтобус (рефрижератор), который выступал для него единственным средством заработка.
Ни для кого не секрет, что в настоящее время, несмотря на огромное количество процессуальных нарушений со стороны судебных приставов исполнителей, должнику, как менее защищенной стороне исполнительного производства, трудно отстаивать свои права даже при их существенном нарушении. В данной статье, на примере положительного результата по обжалованию постановлений пристава, мы продемонстрируем алгоритм действий, в с случае, если на ваше имущество было обращено взыскание и произведена оценка, которая, по вашему мнению, гораздо ниже реальной рыночной стоимости имущества.
В Ленинградский районный суд г. Калининграда, нами было подано исковое заявление «О признании недействительными постановлений судебного пристава — исполнителя о принятии результатов оценки и постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах».
Позиция для отмены вышеуказанных постановлений была следующая:
Во – первых, нами было указано на нарушения процессуальных сроков установленных в ФЗ «Об исполнительном производстве»:
— Несмотря на требование закона об извещении сторон исполнительного производства о результатах оценки имущества, установленного в п. 4 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни копия отчета об оценки имущества, ни копия постановления о принятии результатов оценки, Клиенту не вручалась (с оценкой удалось ознакомиться, лишь при ознакомлении с материалами дела, путем снятия фотокопий).
Таким образом, лишая нашего Клиента права гарантированного законом, на обжалование оценки арестованного имущества, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
— В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Однако вопреки требованиям российского законодательства, постановление о принятии результатов оценки было вынесено за пределами установленного срока.
— Исходя из того, что о существовании постановлений о передачи на оценку, о принятии результатов оценки и передачи имущества на торги, известно не было, по почте они не направлялись, на руки не вручались, следует, что это является нарушением ч.6 ст. 85, и ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предполагающими, что копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
— В нарушение требований ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в постановлении судебного пристава – исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не были указаны фамилия, имя и отчество привлекаемого оценщика, которым в силу закона могут быть только физические лица, а не организация.
Как следовало из текста постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем незаконно, в нарушении вышеуказанных норм, оценщиком было назначено юридическое лицо. Судебный пристав – исполнитель не предупредил оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, в постановлении отсутствует подпись оценщика.
Во – вторых, нами было указано на нарушения, которые были допущены при производстве самой оценки:
Согласно п.20 раздела IV Федерального Стандарта Оценки № 1, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256, Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
При составлении отчета, оценщиком, для определения стоимости имущества был использован только один из трех подходов – сравнительный. Определение стоимости объекта — грузового микроавтобуса (рефрижератора) происходило на основании сравнения с «аналогами» с использованием интернет сайтов http://www.irr.ru и http://www.avito.ru.
Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
При проведении оценки с использованием сравнительного подхода, оценщиком было допущено существенное нарушение: объект оценки — грузовой микроавтобус (рефрижератор) сравнивался с простыми грузовыми аналогами, при том, что объект оценки является рефрижератором, который используется в коммерческих целях.
Таким образом, под сомнение ставился не только вопрос отказа от использования «доходного» подхода, но и объективность использованного сравнительного подхода, поскольку происходило сравнение с транспортными средствами, которые аналогами объекта оценки не являются.
Учитывая изложенную нами позицию, решением суда, требования Истца были удовлетворены. Постановления судебного пристава исполнителя «о принятии результатов оценки» и «о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах» были отменены. Таким образом, удалось не только «снять» имущество с торгов, но и значительно увеличить стоимость при производстве новой оценки, а что еще немаловажно и выиграть время, которое порой выступает самым важным фактором при попадании в сложную жизненную ситуацию.
В заключении хотелось бы отметить, что как и упоминалось в начале статьи, решающим фактором для положительного исхода данного дела, выступили не процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем, а именно работа с самой оценкой стоимости имущества, которая была утверждена приставом. Ну и конечно, же грамотная постановка вопросов к оценщику, который был допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.
Prom-Nadzor.ru
Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава — исполнителя об оценке имущества
В [наименование арбитражного суда,
в который подается заявление]
Заявитель: [наименование организации]
адрес: [вписать нужное]
Ответчик: [наименование территориального отдела
Федеральной службы судебных приставов]
адрес: [вписать нужное]
Третье лицо: [наименование организации-взыскателя]
адрес: [вписать нужное]
Третье лицо: [наименование организации-Оценщика]
адрес: [вписать нужное]
Заявление
о признании незаконным постановления судебного пристава — исполнителя об оценке имущества
[Число, месяц, год] [наименование территориального отдела Федеральной службы судебных приставов] было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N [значение] в отношении [наименование организации] (далее по тексту — Заявитель, Должник).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем [Ф. И. О.] по акту описи и ареста имущества от [число, месяц, год] произведен арест [указать перечень имущества], всего [значение] наименований, принадлежащих Должнику.
[Число, месяц, год] постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый Оценщик — [наименование организации] (далее по тексту — Оценщик).
Согласно отчету Оценщика N [значение] от [число, месяц, год] стоимость арестованного по акту от [число, месяц, год] имущества составила [цифрами и прописью] рублей.
Постановлением от [число, месяц, год] N [значение] об оценке имущества Должника судебный пристав — исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил.
Заявитель не согласен с постановлением от [число, месяц, год] N [значение] об оценке имущества Должника, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым Оценщиком» содержатся рекомендации, что в случае если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым Оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Исходя из представленного Оценщиком отчета N [значение] от [число, месяц, год] об оценке рыночной стоимости имущества Должника стоимость определена Оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества (строка [значение] отчета об оценке).
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту — Закон N 135-ФЗ).
Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, N 255 и N 254 утверждены федеральные стандарты оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1) и «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2), а также федеральный стандарт «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3).
Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
По смыслу пунктов 1-3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебным приставом — исполнителем производится оценка имущества Должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав — исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества Должника привлечь Оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав — исполнитель также обязан привлечь Оценщика для оценки имущества, если Должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом — исполнителем оценкой имущества.
В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению Оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет, выводы которого утверждены судебным приставом — исполнителем, составлен с нарушением требований статьи 11 Закона N 135-ФЗ, определяющей общие обязательные требования к его содержанию.
В частности, в представленном отчете об оценке отсутствуют: [вписать нужное].
В результате такой оценки стоимость оцениваемого имущества значительно занижена.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона N 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав — исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
При этом определенная с применением дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации имущества», стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью.
Таким образом, постановление судебного пристава — исполнителя от [число, месяц, год] N [значение] об оценке имущества Должника не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы как Должника, так и взыскателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 198, 199, 201, 329 АПК РФ, прошу:
1) Признать постановление об оценке имущества Должника от [число, месяц, год] N [значение] незаконным.
2) Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3) Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
1) копия почтового реестра, подтверждающего факт направления стороне по делу копии заявления и приложенных к нему документов;
2) квитанция об уплате государственной пошлины;
3) копия постановления о возбуждении исполнительного производства N [значение] от [число, месяц, год];
4) копия постановления от [число, месяц, год] N [значение] об оценке имущества Должника;
5) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление;
6) [документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении].
[наименование должности лица, подписавшего заявление, подпись, инициалы, фамилия]
Порядок обжалования оценки имущества, произведённого судебным приставом-исполнителем
Чтобы определить порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, произведённых в результате проведения описи и ареста, необходимо рассмотреть ход действий, подводящий пристава к вынесению постановления об оценке арестованного имущества.
- Пристав оставляет акта ареста, принимает решение об отсутствии оснований для привлечения специалиста-оценщика, выносит постановления об оценке имущества.
- Пристав оставляет акта ареста, принимает решение о наличии оснований для привлечения специалиста-оценщика, выносит постановление о привлечении специалиста, получает от него отчёт об оценке, выносит постановление об оценке имущества.
Конечно, обжалование указанных действий возможно как у непосредственного начальника судебного пристава-исполнителя – старшего судебного пристава, так и у руководителя Управления – Главного судебного пристава, но скажем сразу, что обжалование в порядке подчинённости, даже тогда, когда ошибки судебного пристава-исполнителя граничат либо с халатностью, либо со злоупотреблением, мало эффективно. Это является следствием современной ситуации с автоматизированными базами, содержащими сведения по арестованному имуществу, а также наличием так называемого «прогнозного показателя» по исполнению прогноза количества арестованного, эти нюансы обычно и сводят переговорный процесс в кабинете начальников к фразе Короля из «Обыкновенного чуда»: «Потерпим, авось само рассосётся…»
Поэтому только обжалование через суд
Итак, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, составил акт ареста и решил не привлекать специалиста-оценщика, оценив имущество самостоятельно.
Для обжалования действий по оценке, необходимо определить: не пропущен ли приставом трёхдневный срок после составления акта ареста для вынесения постановления, определяющего рыночную стоимость вещи. Если пропущен – пристав бездействовал.
Если же постановление вынесено точно в срок, то необходимо убедиться, не является ли объект оценки недвижимым имуществом, ценной бумагой, не обращающейся на организованных торгах (за исключением инвестиционного пая открытого и интервального паевого инвестиционного фонда), имущественным правом (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах). Возможно также, что оценённый приставом самостоятельно предмет имеет историческую или художественную ценность или же является драгоценным металлом, драгоценным камнем, изделием из них, а также ломом таких изделий – всё это должно быть оценено специалистом-оценщиком, о привлечении которого судебный пристав должен был вынести постановление и ознакомить с ним стороны исполнительного производства.
Далее, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте также подлежат обязательной оценке специалистом. Вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (по рыночным ценам), также не может быть оценена приставом самостоятельно.
В случае же принятия судебным приставом решения о привлечении для производства оценки оценочной организации, необходимо проконтролировать сроки вынесения постановления о привлечении специалиста и сроки направления копии сторонам исполнительного производства.
Необходимо также помнить, что согласно действующему законодательству, стоимость, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Поэтому, ознакомившись с отчётом, необходимо принять решение либо об обжаловании отчета оценщика, либо обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, что также имеет свои нюансы и требует консультации с юристом-практиком.
Цены на услуги юристов и адвокатов зависят от задач.
Звоните прямо сейчас! Проконсультируем и поможем!
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Как оспорить постановление пристава о принятии результатов оценки» в комментариях.
Загрузка...