В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Были ли снесены и кем по решению судебных приставов?».
В связи с неисполнением должником постановления судебного пристава о сносе самовольных построек в установленный срок судебный пристав-исполнитель правомерно организовал снос самовольных построек и взыскал исполнительский сбор. По делу . Нижегородская область.
от 3 февраля 2006 года N А43-47704/2005-9-1468
Суд в составе судьи Арбитражного суда Нижегородской области Сандовой Еле (протокол судебного заседания вел судья Сандова Еле , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Новик“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой *.*. ,
В нарушение действующего законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику не было.
Несмотря на это, 12.12.2005 около 16 ч 00 мин. судебный пристав-исполнитель Кузнецова *.*. появилась на земельном участке ООО “Новик“ вместе со своими коллегами. Не поставив в известность собственника здания, Кузнецова *.*. взяла на себя роль руководителя по разрушению чужой собственности. При помощи тяжелой автотракторной техники, принадлежавшей МУП “Центральный рынок Нижнего Новгорода“, при поддержке ЧОПа рынка и работников 3-го ГОМ (милиция), которые были извещены заранее телефонограммой от Канавинского РО ФССП, началось уничтожение помещений вместе с находившимся там чужим товаром. Никаких правовых документов представлено не было ни должнику, ни милиции. 13.12.2005 Кузнецова *.*. вручила представителю ООО “Новик“ постановление об исполнении требований, где постановила в срок до 16 ч 00 мин. 16.12.2005 обязать снести помещения. В пункте 5 указано, что постановление может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок. Также было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа. Никакого исполнительного документа ООО “Новик“ не получало.
16.12.2005 представитель ООО “Новик“ обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного решения от 20.05.2005 в соответствии с гл. 37 АПК РФ. Пристав-исполнитель Кузнецова О.М была также поставлена в известность о данном факте (письмо ООО “Новик“ N 81 от 16.12.2005).
Несмотря на это, 19.12.2005 судебный пристав-исполнитель Кузнецова О.М выдала два постановления.
Первое — об исполнении требований и второе — о наложении штрафа в сумме 10000 рублей. Данные постановления, по мнению заявителя, вынесены с нарушением действующего законодательства.
Ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МП “Центральный рынок Нижнего Новгорода“ с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.
Рассмотрев доводы сторон, материалы исполнительного производства N 1883/7/06, представленные суду ответчиком, материал проверки, представленный суду прокурором Канавинского района г. Н.Новгорода по запросу суда, суд установил следующее: 21.11.2005 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.М на основании исполнительного листа N 016875 от 08.08.2005 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 22.11.2005 оно было направлено ООО “Новик“ по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чкалова, 2. Согласно справке ГСП 011, представленной суду самим заявителем, заказное письмо N 45443, содержавшее указанное постановление, было вручено ООО “Новик“ по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чкалова, 2, Гриневу. Заявитель утверждает, что Гринев никакого отношения к ООО “Новик“ не имеет. Однако этот довод суд не может принять во внимание, поскольку задача по обеспечению беспроблемной доставки любой корреспонденции и ее получения юридическим лицом по указанному в исполнительном документе адресу полностью лежит на этом юридическом лице. Из материалов исполнительного производства следует, что местонахождение ООО “Новик“ и место совершения исполнительных действий — ул. Чкалова, 2.
Кроме того, из исполнительного производства N 1883/7/06 видно, что у судебного пристава-исполнителя имелись трудности в доведении его постановлений до ООО “Новик“, о чем свидетельствует акт от 22.11.2005 выхода на место совершения исполнительных действий, где зафиксирована невозможность передачи постановления уполномоченному ООО “Новик“ лицу. Из указанного акта следует, что неизвестное лицо, назвавшееся администратором, отказалось назвать фамилию, имя, отчество и расписаться в документе. 29.11.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнении требований, однако при выходе на место не смог его вручить надлежащему лицу, о чем был опять составлен акт о том, что лицо, назвавшееся юристом ООО “Новик“, отказалось сообщить свои фамилию, имя, отчество и расписаться в документе.
07.12.2005 судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление об исполнении требований. 13.12.2005 и 19.12.2005 судебный пристав-исполнитель опять вынес постановления об исполнении требований. Ввиду неисполнения должником решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2005 в добровольном порядке 13.12.2005 на должника был наложен штраф 5000 рублей. За неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 13.12.2005 должник был подвергнут штрафу в размере 10000 рублей.
Обжалуемые постановления вынесены ответчиком в полном соответствии со статьями 9, 73, 81, 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и были направлены, как следует из материалов исполнительного производства N 1883/7/06, на стимулирование должника (во избежание для него более негативных последствий) к сносу самовольных построек своими силами. Однако, как следует из акта от 22.12.2005, и 22.12.2005 помещение N 21 и вход в подвал снесены не были.
В тех случаях, когда ответчик добровольно не исполняет судебный акт и препятствует освобождению участка силами взыскателя, исполнение должно производиться принудительно. Как следует из п. 1 ст. 3 ФЗ “Об исполнительном производстве“, принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.
Как видно из материалов исполнительного производства N 1883/7/06, все разумные сроки для добровольного исполнения решения истекли, судебный пристав-исполнитель принимал достаточно мер для понуждения самого должника к сносу самовольно возведенных строений. Однако предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не подействовали на должника — решение осталось невыполненным.
Вместе с тем за непринятие исчерпывающих мер по выполнению судебного акта в принудительном порядке несет ответственность судебный пристав-исполнитель. Судебному приставу-исполнителю пунктом 3 ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в частности, предписаны такие действия, как организация исполнения исполнительного документа, если для его исполнения участие должника необязательно.
Поэтому, рассмотрев все обстоятельства дела, снос самовольных построек ООО “Новик“ силами взыскателя — МП “Центральный рынок Нижнего Новгорода“ под руководством судебных приставов-исполнителей суд считает правомерным.
Кроме того, при рассмотрении подобных дел для удовлетворения заявления суд в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ обязан установить наличие одновременно двух факторов: нарушения законности и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. В рассматриваемом деле никаких охраняемых законом интересов заявителя, связанных с самовольными постройками, не возникло. Ввиду отсутствия нарушения прав заявителя изменение способа исполнения решения судебным приставом-исполнителем и взыскателем юридического значения не имеет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 180 — 182, 201, 329 АПК РФ, суд
В удовлетворении заявления ООО “Новик“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой *.*. по изменению способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2005, о признании незаконными постановлений об исполнении требований от 13.12.2005, от 19.12.2005, постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2005, постановления о наложении штрафа от 19.12.2005 отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Незаконную пристройку приставы сносили со «спецназом»
Почти детективная история разыгралась в пятницу в Звенигороде на ул. Советской, когда судебные приставы прибыли сносить самовольно возведенную пристройку к частному дому.
Исполнительный лист, обязывающий владелицу самовольно возведенной пристройки снести ее за свой счет, в отдел судебных приставов №2 Одинцовского района поступил еще 15 февраля 2010 года. Однако решение суда гражданка добровольно не исполнила. Несколько раз ее штрафовали. Штрафы женщина оплачивала из пенсии, постройку же не сносила. Параллельно обжаловала решение суда в вышестоящих инстанциях.
В конце концов, представители службы судебных приставов вместе с взыскателем обратились в суд с просьбой изменить способ и порядок исполнения решения суда, поскольку владелица пристройки злоупотребляет своими правами и совершает действия, направленные на неисполнение ранее вынесенного решения. Суд первой инстанции принял решение о сносе данной пристройки силами отдела ФССП с последующим взысканием расходов за счет владелицы.
Но с первого раза выполнить данное решение приставы не смогли, поскольку ворота им открыла не сама пенсионерка, а ее сын, вооруженный охотничьим ружьем «Сайга». С учетом того, что настроен мужчина был серьезно и мог ранить, а то и убить кого-нибудь из сотрудников ФССП, последние приняли решение временно отложить исполнение решения суда и вызвали для усиления ГБР.
Когда бойцы группы быстрого реагирования прибыли в Звенигород, приставы-исполнители опять направились на улицу Советскую. Сначала они долго стучали в ворота, затем, поняв, что открывать им никто не собирается, решили пройти на участок неисполнительницы решения суда через соседский двор. Но когда подошли к общему забору, там их встретил сын хозяйки. В этот раз мужчина был без «Сайги», но пускать сотрудников ФССП на участок отказался. Когда же рабочие стали отодвигать часть забора, чтобы пройти к пристройке и начать ее демонтаж, «пограничник» схватил лежащую неподалеку доску… В ответ бойцы ГБР достали оружие и спецсредства…
Разрядила обстановку гражданская жена сына владелицы пристройки. Она сначала упрашивала приставов дать им отсрочку. Получив отказ, а также рекомендации не мешать исполнительным действиям, женщина переговорила со своим мужем, после чего тот бросил доску и скрылся в доме.
Получив возможность беспрепятственно пройти на участок, сотрудники ФССП и рабочие смогли приступить к сносу постройки. С учетом ситуации, первыми забор «штурмовали» ГБРовцы. Оказавшись на территории «противника» первым делом они взяли под контроль вход в дом, ворота на улицу и окна здания. Трудно сказать, следил ли агрессор за действиями бойцов или нет, но больше никаких проблем приставам он не доставил. Даже из дома не показывался. Зато, когда рабочие забрались на крышу и стали отпиливать крепежные балки козырька пристройки, на улицу выбежала сама владелица. Сначала пенсионерка обматерила рабочих, приставов, суд и правительство в общем и целом, потом метнула в рабочих какую-то деревяшку (к счастью, ни в кого не попала) и ушла обратно в дом. Дальнейший демонтаж пристройки проходил вообще без проблем.
В конце мероприятия несколько слов о специфике подобной работы сказал начальник 2-го отдела Одинцовского ФССП Игорь КОРЕНЕВ. «Неисполнение решений суда неприемлемо. Граждане должны знать, что их исполнение надлежит выполнять в отведенные для этого действующим законодательством сроки. И глупо думать, что неисполнение судебных решений останется безнаказанным. У представителей Федеральной службы судебных приставов России достаточно сил и полномочий для обеспечения решений суда в установленные сроки и в полном объеме. Что же касается попыток оказать вооруженное сопротивление сотрудникам ФССП то в подобных ситуациях приставы-исполнители уполномочены привлекать бойцов группы быстрого реагирования, которые, в зависимости от ситуации, имеют право применять спецсредства или же открывать огонь на поражение».
Автономная некоммерческая организация «Юридический центр «Бастион»
Юридический центр «Бастион» — это сообщество
профессионалов-юристов и опытных адвокатов Москвы и Московской области, занимающихся оказанием юридической помощи, предоставлением юридических консультаций, а также урегулированием различных споров во внесудебном и судебном порядке.
Юридическая компания «Бастион» является одним из лидеров в оказании юридических услуг в г. Москве и в Московской области!
ЮрЦентр «Бастион» занимается предоставлением правовой помощи исключительно по тем вопросам, в которых наши специалисты являются профессионалами и имеют немалый опыт работы!
Наша правовая компания специализируются на таких юридических вопросах, как жилищное, семейное, трудовое, наследственное, налоговое, корпоративное право, арбитраж, защита прав автовладельцев.
Более подробная информация о правовых услугах размещена в соответствующих разделах сайта. Вы всегда можете ознакомиться с полным перечнем услуг нашего правового центра в разделе Юридические услуги, а нашей успешной юридической практикой по различным делам в соответствующем разделе Практика.
Основной целью нашего центра юридической помощи не является извлечение прибыли. Мы оказываем юридической помощь гражданам и организациям в осуществлении их законных прав и интересов в Москве и в первую очередь на територии Таганского района. Наша юридическая фирма активно занимается правовой помощью в на благо общества (pro bono), о чем более подробно можно узнать здесь.
Наша правовая фирма входит в юридическое партнерство — Группу правовых компаний «Бастион», занимающейся оказанием юридических услуг с 2007 г. В Группу юридических компаний наряду с ЮрЦентром входит Московская коллегия адвокатов «Бастион».
Юридический центр и Коллегия адвокатов «Бастион», объединяя более трех десятков опытнейших адвокатов и юристов (от 10 до 40 лет), достигли немалых результатов и имеют выгодные преимущества перед прочими коммерческими организациями, а также другими юридическими фирмами Москвы.
Более подробно о нашем Центре можно узнать в соответствующем разделе сайта — О компании. О добром имени Юридического бюро «Бастион» и нашей деловой репутации свидетельствуют многочисленные положительные отзывы и благодарности.
Мы ценим наших клиентов и заботимся о нашей репутации, а потому предоставляем качественные правовые услуги и добросовестно выполняем обязательства. В нашем правовом центре работают только профессионалы и грамотные специалисты.
При этом стоимость юридической помощи адвокатов и юристов полностью соответствует оказываемой услуги и не является завышенной. Об этом свидетельствует и большое количество обращающихся в ЮрКомпанию физических и юридических лиц.
Клиенты нашей Юридической фирмы всегда могут рассчитывать на всестороннюю и профессиональную помощь адвокатов и юристов!
Наши клиенты имеют возможность получить первичную юридическую консультацию на Таганке по телефону БЕСПЛАТНО. Звоните прямо сейчас по тел. +7 (499) 50-40-499.
Адрес и другую контактную информацию можно узнать ЗДЕСЬ.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Были ли снесены и кем по решению судебных приставов» в комментариях.
Загрузка...