В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Бездействие судебного пристава как длящееся?».
Определение Московского областного суда от 06.05.2010 по делу n 33-8683 Дело о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава применить к должнику штраф направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд исходил из того, что истцом был пропущен десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, но бездействия судебного пристава носят длящийся характер и применить в данном случае срок, установленный нормами действующего законодательства, нельзя.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N 33-8683
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в заседании от 06 мая 2010 года кассационную жалобу С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу по жалобе С. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП по г.о. Дубна УФССП по Московской области и обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения С.,
установила:
С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неприменении штрафа к должнику Ц., обязать судебного пристава применить к должнику штраф, ссылаясь на то, что должница Ц. отказывается в добровольном порядке исполнять требования исполнительного листа об установлении порядка общения С. с сыном. В свою очередь, судебный пристав, несмотря на его неоднократные заявления, никаких действий, в том числе по применению штрафа, к должнице Ц. не производит.
С. в суде настаивал на удовлетворении жалобы.
Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что все необходимые действия и меры в рамках исполнительного производства ею совершаются. Считает, что срок на подачу данной жалобы заявителем пропущен.
Ц. в судебное заседание не явилась.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с данным решением, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 20.04.2009 года определением Дубненского городского суда, вступившим в законную силу 05.05.2009 года, было утверждено мировое соглашение между С. и Ц., в соответствии с которым установлен порядок общения с их несовершеннолетним сыном.
11.06.2009 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ц. было возбуждено исполнительное производство.
08.09.2009 года, 26.10.2009 года, 24.11.2009 года, 30.12.2009 года, 11.01.2009 года С. обращался к судебному приставу с заявлениями о принятии мер к должнице по исполнению ею указанного мирового соглашения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что С. был пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку суд, применив положения ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», не учел, что С. обратился в суд с жалобой, оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер к должнику по исполнению требований исполнительного документа, а не его действия. Бездействия судебного пристава по своей природе носят длящийся характер, а потому применить в данном случае срок, установленный указанными нормами действующего законодательства, нельзя.
При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Бездействие судебного пристава как длящееся» в комментариях.
Загрузка...