В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Банкротство когда приходит пристав?».
Я подала на банкротство, а приставы приходят.
7 ответов на вопрос от юристов 9111.ru
Покажите им определение суда о возбуждении произвосдвта по делу о несостоятельности. Если его еще нет-Ваше заявлениею Удачи вам.
Приставам принесите документ о том что ваше заявление принято судом к производству и напишите заявление о приостановлении исполнительных действий до принятия судом решения по делу.
Лидия, добрый день. Обратитесь к судебным приставам-исполнителя и укажите им на ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: введения арбитражным судом в отношении должника — гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона». Заявите, что просите приостановить исполнительное производство на основании вышеуказанной статьи (обязательно приложить определение о принятии Вашего заявления о банкротстве).
Они выполняют свои обязанности. Вы от них что хотели? А Вам необходимо консультироваться со специалистами-юристами в банкротной тематике, с теми кто готовит документы для банкротного процесса. Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.
Если арбитражный суд вынес определение по Вашему заявлению о признании вас банкротом, и оно вступило в силу, его текст с отметкой суда есть у вас на руках, то Вы и Ваш адвокат можете обжаловать действия судебного пристава в суд, вышестоящему приставу.
Ваши расходы на оплату услуг адвоката суд взыщет со службы судебных приставов.
ВС определил, когда приставы могут списать деньги по исполлисту несмотря на банкротство
Коллегия по экономическим спорам Верховного суда определила, в каких случаях приставам можно списать средства по исполлисту со счета компании, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, хотя по закону этого сделать нельзя. Решение было вынесено по жалобе частного охранного предприятия «Борс» (дело № А56-52562/2015).
С охранного предприятия «Борс» и другого ЧОО АС города Москвы постановил взыскать в солидарном порядке 6,7 млн руб. в возмещение убытков и 56 173 руб. в возмещение расходов по госпошлине в пользу другого участника спора. На решение был выдан исполнительный лист.
В рамках исполнительного производства приставы планировали списать 1,26 млн руб. со счета частного охранного предприятия, однако оказалось, что на момент списания оно находилось в банкротстве, а значит, по закону списать средства нельзя. Несмотря на то, что компания проинформировала приставов о банкротном деле, те потребовали «незамедлительного исполнения» постановления об аресте средств на счете компании – деньги со счета списали.
ЧОО «Борс» оспорило действия приставов в суде, и суды признали их действия незаконными. После этого компания потребовала от ФССП возместить убытки в размере 1,26 млн руб. за счет казны. Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили. Они заключили, что вступившие в силу судебные акты, подтверждающие незаконность действий приставов (дела № А56-54176/2014 и № А56-60602/2014), имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора. Суд отклонил доводы ФСПП о том, что взыскание долга по исполлисту не образует состав убытков, а возможные процессуальные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя не влекут недействительность требований исполнительного листа. Суды пришли к выводу, что приставы обязаны были прекратить исполнительное производство и направить исполнительный лист ликвидатору должника. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности иска поддержал суд округа.
Однако ФССП обжаловала судебные акты в Верховном суде. Управление указало, что хотя суды и признали действия приставов незаконными, это не означает, что между этими действиями и возникшими убытками есть связь. В Федеральной службе судебных приставов уверены, что даже если приставы вовремя направили бы исполлист ликвидационной комиссии должника, деньги все равно надо было бы перечислить в пользу взыскателя. То есть спорное перечисление само по себе не привело к образованию убытков для общества ЧОО «Борс».
Кроме того, управление обращает внимание, что общество ЧОО «Борс» реализовало свое право на возврат перечисленных денежных средств. Оно подало заявление о повороте исполнения судебного акта, а также предъявило исполлист на взыскание в Химкинский райотдел судебных приставов по Московской области. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Коллегия по экономспорам Верховного суда под председательством судьи Ивана Разумова поддержала требования судебных приставов. Она отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение.
ВС определил, когда приставы могут списать деньги по исполлисту несмотря на банкротство
Автор: Ирина Кондратьева
Коллегия по экономическим спорам Верховного суда определила, в каких случаях приставам можно списать средства по исполлисту со счета компании, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве — хотя по закону этого сделать нельзя. Решение было вынесено по жалобе частного охранного предприятия «Борс» (дело №А56-52562/2015).
С охранного предприятия «Борс» и другого ЧОО АС города Москвы постановил взыскать в солидарном порядке 6,7 млн руб. в возмещение убытков и 56173 руб. в возмещение расходов по госпошлине в пользу другого участника спора. На решение был выдан исполнительный лист.
В рамках исполнительного производства приставы планировали списать 1,26 млн руб со счета частного охранного предприятия, однако оказалось что на момент списания оно находилось в банкротстве, а значит по закону списать средства нельзя. Несмотря на то, что компания проинформировала приставов о банкротном деле, те потребовали «незамедлительного исполнения» постановления об аресте средств на счете компании — деньги со счета списали.
ЧОО «Борс» оспорило действия приставов в суде, и суды признали их действия незаконными. После этого компания потребовала от ФССП возместить убытки в размере 1,26 млн руб. за счет казны. Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили. Они заключили, что вступившие в силу судебные акты, подтверждающие незаконность действий приставов (дела № А56-54176/2014 и № А56-60602/2014), имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора. Суд отклонил доводы ФСПП о том, что взыскание долга по исполлисту не образует состав убытков, а возможные процессуальные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя не влекут недействительность требований исполнительного листа. Суды пришли к выводу, что приставы обязаны были прекратить исполнительное производство и направить исполнительный лист ликвидатору должника. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности иска поддержал суд округа.
Однако ФССП обжаловала судебные акты в Верховном суде. Управление указало, что хотя суды и признали действия приставов незаконными, это не означает, что между этими действиями и возникшими убытками есть связь. В Федеральной службе судебных приставов уверены, что даже даже если приставы вовремя направили бы исполлист ликвидационной комиссии должника, деньги все равно надо было бы перечислить в пользу взыскателя. То есть спорное перечисление само по себе не привело к образованию убытков для общества ЧОО «Борс».
Кроме того, управление обращает внимание, что общество ЧОО «Борс» реализовало свое право на возврат перечисленных денежных средств. Оно подало заявление о повороте исполнения судебного акта, а также предъявило исполлист на взыскание в Химкинский райотдел судебных приставов по Московской области. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Коллегия по экономспорам Верховного суда под председательством судьи Ивана Разумова поддержала требования судебных приставов. Она отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Банкротство когда приходит пристав» в комментариях.
Загрузка...