В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Судебный пристав может быть предпринимателем?».
Определение Свердловского областного суда от 07.04.2009 по делу N 33-3087/2009 Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не перестает быть взыскателем по исполнительному производству и имеет право на получение денежных сумм, взысканных судом в пользу этого лица как индивидуального предпринимателя.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
от 7 апреля 2009 г. по делу N 33-3087/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Савчиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2009 года частную жалобу Е. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Савчиной С.В., судебная коллегия
судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель) М. обратилась в суд с заявлением об определении правопреемника (о замене стороны) в исполнительном производстве. В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа 19 декабря 2007 года возбуждено исполнительное производство N 60/44369/5019/16/2007 о взыскании с Е. в пользу индивидуального предпринимателя К. сумм в 197 282 рублей, 17 426 рублей 58 копеек, 3 572 рублей 82 копеек и 5 000 рублей. В 2008 году должником Е. перечислено на расчетный счет взыскателя ИП К. 100 000 рублей. 23 декабря 2008 года от Е. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением 21 августа 2007 года ИП К. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о возврате выплаченных ею физическому лицу денежных сумм. Судебный пристав-исполнитель просит произвести замену стороны в исполнительном производстве — индивидуального предпринимателя К. физическим лицом К.
К. уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Е. возражала против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя. Суду пояснила, что в связи с ликвидацией взыскателя ИП К. исполнительное производство должно быть прекращено, а деньги, выплаченные физическому лицу, возвращены ей.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года заявление судебного пристава-исполнителя М. удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя в исполнительном листе по гражданскому делу N 2-295/2007 по иску ИП К. к Е. о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Е. к ИП К. о защите прав потребителя. Суд отозвал от исполнения исполнительный лист, выданный Новоуральским городским судом Свердловской области 04 декабря 2007 года по гражданскому делу, где в качестве взыскателя указан ИП К., и обязал судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист в суд и сдать в дело. Суд постановил выдать новый исполнительный лист, где в качестве взыскателя указан К.
В частной жалобе Е. указала, что суд неправильно применил закон и вынес необоснованное определение. Суд не учел, что право на взыскание денежных сумм было у индивидуального предпринимателя, а не у физического лица. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как отозван исполнительный документ по действующему исполнительному производству и принято постановление о выдаче второго исполнительного листа.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает необходимым определение отменить в связи с неправильным применением закона.
Как следует из материалов дела, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 августа 2007 года с Е. в пользу ИП К. взысканы в счет стоимости выполненных работ 197 282 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 426 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины — 3 572 рубля 82 копейки и расходы по оплате услуг представителя — 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2007 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьями 48 и 49 названного Закона установлено, что сторонами в исполнительном производстве являются должник и взыскатель. Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация.
На основании выданного судом исполнительного листа 19 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем М. возбуждено исполнительное производство N 60/44369/5019/16/2007, где в качестве взыскателя указан ИП К.
Судебная коллегия критически оценивает доводы должника Е. об отсутствии оснований для совершения исполнительных действий в связи с прекращением 21 августа 2007 года ИП К. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальное предпринимательство — это вид деятельности физического лица, осуществляемой гражданином без образования юридического лица. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления гражданином указанной деятельности является физическое лицо. В силу ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении установленной законом процедуры именно физическое лицо отвечает по долгам перед кредиторами индивидуального предпринимателя, в том числе и за счет принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не перестает быть взыскателем по исполнительному производству и имеет право на получение денежных сумм, взысканных судом в пользу этого лица как индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ правопреемство представляет собой переход прав и обязанностей от одного лица к другому. С учетом изложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об определении правопреемника взыскателя в исполнительном производстве, так как индивидуальный предприниматель К. и физическое лицо К. — одно лицо.
Судебная коллегия считает обоснованным довод частной жалобы в части отсутствия правовых оснований для отзыва исполнительного листа по действующему исполнительному производству и выдачи исполнительного листа иного содержания.
Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
отменить определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области М. об определении правопреемника взыскателя (о замене стороны) в исполнительном производстве N 60/44369/5019/16/2007.
Судебный пристав может быть предпринимателем
преимущества
- значительный опыт в сфере разрешения правовых конфликтов
- разумные цены на юридические услуги
- честное и добросовестное выполнение поручения
- прилагаю максимальные усилия для достижения согласованного результата
- рассматриваю вдохновение как необходимое условие оказания помощи в конфликтной ситуации
- доступно разъясняю юридические сомнения
- предлагаю надежные формы и способы реализации законного интереса
Специальные предложения для бизнеса
Практика защиты интересов частных лиц
Поверхностная консультация может изначально дискредитировать юриста.
Тщательное выяснение и вдумчивая правовая оценка фактических обстоятельств спорной ситуации — необходимые условия для достижения успеха в суде и установления прочных доверительных отношений при оказании юридической помощи.
Юрист предпринимателя обязал судебного пристава возбудить исполнительное производство
Предприниматель получил исполнительный лист, выданный арбитражным судом, со следующим предметом исполнения: исключить из конкурсной массы жилищно-строительного потребительского кооператива квартиру с указанием адреса и площади. Квартира находилась в доме — объекте незавершённого строительства. В качестве должника указан – арбитражный управляющий.
Исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдан взыскателю поскольку, судебный акт содержит предписание конкретному лицу, то есть должнику, совершить какие-либо действия (либо воздержаться от действий).
Юрист предпринимателя обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа с требованием исключить из конкурсной массы квартиру.
Было возбуждено исполнительное производство. В качестве предмета исполнения, в рассматриваемом случае в исполнительном листе была указана резолютивная часть определения арбитражного суда.
Конфликтная ситуация с судебным приставом
В трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебный пристав отменил ранее возбужденное исполнительное производство и отказал предпринимателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.
Отменяя постановление о возбуждении исполнительного производства пристав сослался на то, что исполнительный лист не является исполнительным и не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
Юрист предпринимателя обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку пристава отсутствовали юридические основания для вынесения оспариваемых постановлений, так как исполнительный лист, выданный а судом, соответствует всем требованиям процессуального законодательства и предъявлен к исполнению в установленный срок. Существо обязанности и обязанное лицо исполнить судебный акт отражены четко и недвусмысленно.
В ходе судебного разбирательства юрист убедил суд, что действия пристава, выразившееся в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказ в его возбуждении нарушают право предпринимателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в виде своевременного возбуждения исполнительного производства.
Следовательно, у пристава отсутствовали основания для отмены ранее возбужденного исполнительного производства и отказа предпринимателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа, так как исполнительный лист в полной мере соответствует требованиям законодательства.
ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
Что делать, если пристав отказывается возбуждать исполнительное производство ?
Оспаривание в арбитражном суде постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства
Оспаривание в арбитражном суде постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства
Судебная защита интересов взыскателя или должника в деле против Службы судебных приставов
Позиция суда при рассмотрении спора с судебным приставом
Суд отметил, что в случае неясности судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Незаконные постановления судебного пристава были признаны судом недействительными. Суд обязал городской отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения в отношении предпринимателя.
Полезная информация
Из юридической практики
Юридическая консультация: отказ в возбуждении исполнительного производства
Для получения дополнительной информации и разъяснений по вопросам возбуждения исполнительного производства, пожалуйста, обращайтесь по указанному на сайте телефону или форме обратной связи.
Вопрос: Индивидуальный предприниматель является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда. До выплаты суммы долга судебный пристав вынес постановление о временном ограничении права индивидуального предпринимателя на выезд из Российской Федерации. Правомерны ли действия судебного пристава? (Консультация эксперта, Минфин РФ, 2009)
Вопрос: Индивидуальный предприниматель является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда. До выплаты суммы долга судебный пристав вынес постановление о временном ограничении права индивидуального предпринимателя на выезд из Российской Федерации. Правомерны ли действия судебного пристава?
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, — до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Статьей 2 Закона N 114-ФЗ установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 16 Закона N 114-ФЗ во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных ст. 15 Закона N 114-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.1998 N 2-П разъясняется, что проверка обстоятельств, препятствующих выезду гражданина за пределы Российской Федерации, возложена преимущественно на территориальные органы внутренних дел.
Также позиция по данному вопросу выражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.11.2007 N А49-3047/2007-149ИП/7, которым разъяснено, что законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя принимать решения об ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, постановление о временном ограничении права индивидуального предпринимателя на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом неправомерно.
Е.А.Мартынова
Минфин России
30.10.2009
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Судебный пристав может быть предпринимателем» в комментариях.
Загрузка...