В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Приставы не могут снести дом?».
Как заставить приставов исполнить судебное решение о сносе самовольной постройки?
Вынесено судебное решение о сносе самовольной постройки, открыто исполнительное производство. В течении уже трёх лет приставы не исполняют судебное решение. Жалобы были направлены и в Прокуратуру и в ФССП, но всё спускают на местное ОСП, а там никаких действий не производят. Что делать? Какие меры воздействия на приставов предпринять?
Ответы юристов (2)
- 9,1 рейтинг
- 4600 отзывов эксперт
Добрый день, Анна.
Вынесено судебное решение о сносе самовольной постройки, открыто исполнительное производство. В течении уже трёх лет приставы не исполняют судебное решение. Жалобы были направлены и в Прокуратуру и в ФССП, но всё спускают на местное ОСП, а там никаких действий не производят. Что делать? Какие меры воздействия на приставов предпринять?
Попробуйте обжаловать бездействие ФССП путем подачи административного искового заявления в порядке, установленном ст.ст. 218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Административный иск писать в мировой суд или районный?
Административный иск писать в мировой суд или районный?
Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в районный суд, по месту исполнения судебным приставом своих обязанностей.
Добрый день! Для начала Вам необходимо ознакомиться с исполнительным производством и желательно снять с него копии либо потребовать от пристава предоставить письменный отчет о проделанной работе по исполнению судебного акта, поскольку обжаловать бездействие пристава не так-то просто — вывод о бездействии должен быть мотивирован. Не достаточно в жалобе указать, что пристав бездействует и точка. Такие жалобы необходимо правильно обосновать, расписав, помимо собственно бездействия, и какие Ваши права были нарушены при данном бездействии ОСП.
Помимо тяжбы с приставами рекомендую Вам обратится в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в свою пользу с лица, обязанного исполнить решение суда о сносе самовольной постройки. Это побудит должника исполнить решение суда.
В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не
освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер
ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы
Если у Вас остались вопросы либо необходима помощь в составлении документов (жалобы, заявления) — напишите мне в личные сообщения на данном сайте.
Крышу не снесло
Главная мысль, которую высказал Верховный суд, звучит так — отсутствие разрешения на строительство дома не может быть основанием для отказа в иске о признании права собственности.
Это дело началось с того, что местная администрация обратилась в районный суд с иском к некой гражданке. Дама была хозяйкой жилого дома, который, по мнению чиновников, был построен незаконно.
Во всяком случае, разрешения на строительство, как того требует Градостроительный кодекс, чиновники женщине не выдавали. А раз так, то дом не имеет права на существование.
Суд решил, что администрация права — строение незаконное и его надо снести за счет, естественно, самой хозяйки. Вышестоящая инстанция с мнением районного суда согласилась. Но хозяйку «приговоренного» дома это решение не устроило. Так дело дошло до Верховного суда РФ.
Он подтвердил, действительно, построенный женщиной дом — самовольная постройка. Но местный суд, разрешая спор, не учел, что такой самострой вполне можно сохранить. Ведь закон связывает признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами: принадлежность земельного участка под домом, наличие угрозы жизни и здоровью окружающих людей и возможность нарушения прав граждан, которые живут рядом. Верховный суд напомнил — по этому поводу был специальный объединенный пленум Верховного и Высшего арбитражного судов.
Пленум занимался именно вопросами, которые появлялись у судей, когда они рассматривают дела о защите прав собственности. На пленуме было подчеркнуто — когда суды рассматривают право собственности на самовольную постройку, надо установить главные моменты. Было ли нарушены градостроительные нормы и опасно ли здание. Для ответа на эти вопросы суд может назначить экспертизу.
А отсутствие разрешения на строительство — это вовсе не основания для отказа в иске о признании права собственности на такой дом. Но обязательно суд должен проверить — пытался ли гражданин легализовать строение, просил ли об этом чиновников. И главное — суд обязан выяснить, а законно ли местная власть отказала гражданину? Но если все требования соблюдены, то суд обязан признать за гражданином право собственности на его незаконную постройку.
«Если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта о вводе в эксплуатацию, к получению которых гражданин принимал меры», то суд не может отказать хозяину дома.
Вот важная мысль Верховного суда: законом, решение вопроса о сносе самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на стройку, а с установлением обстоятельств, которые могут помешать использовать дом по назначению. То есть строение опасно само по себе и нарушает права соседей. В нашем случае суд решил, что самовольную постройку надо снести только потому, что не было разрешения на строительство.
Но тот же суд установил, что участок земли принадлежит хозяйке дома, целевое назначение земли разрешает возведение постройки, ничьих интересов дом не нарушает и никому не угрожает. Поэтому, сказал Верховный суд, с решением о сносе дома согласиться нельзя. Тем более что право собственности на дом гражданка зарегистрировала в законном порядке.
Не согласен Верховный суд и с другим выводом суда, что хозяйка дома должна обратиться в суд со встречным иском к чиновникам и попросить сохранить незаконную постройку и признать за ней право собственности.
Верховный суд напомнил — граждане, участвующие в гражданском процессе, сами выбирают способ защиты своих интересов и сами распоряжаются правами и обязанностями, которые им предоставляет закон. Так что идти в суд со встречным иском или нет, это право гражданина, но не обязанность.
В нашем случае местный суд пришел к выводу, что женщина должна была сама предпринимать меры, чтобы сохранить незаконно построенный дом. Но подобный вопрос должен решать сам человек, вне зависимости от предписаний суда.
Особенно интересно то, что суд с самого начала знал — территориальный орган Росреестра право хозяйки на дом зарегистрировал.
В переводе на казенный язык это означает, что юридический факт признания и подтверждения государством дома состоялся. И право гражданки на жилье уже признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании еще и судом.
ВС не дал приставу и судам сберечь самострой «невозможностью исполнения»
Верховный суд отменил определение Краснодарского крайсуда, который согласился с судебным приставом-исполнителем, что снос самовольной постройки после регистрации права на нее невозможен. Это решение вынесено по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик».
Пристав просил прекратить производство в отношении Ирины Бойко и Владимира Могилева по исполнительному листу о сносе «четырехуровневой самовольной постройки» площадью 1804 кв. м. Сотрудник ФССП решил, что, после того как 4 апреля 2012 года Бойко и Могилев зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом и он стал объектом завершенного строительства, возможность применения мер принудительного исполнения исключается. «Их применение может повлечь за собой превышение должностных полномочий судебным приставом-исполнителем и причинение имущественного ущерба должникам», — говорилось в заявлении пристава-исполнителя, поданном в Геленджикский горсуд Краснодарского края.
Первая инстанция (Борис Садов) сочла необходимым прекратить исполнительное производство. С решением Геленджикского горсуда согласилась и апелляция (Ольга Назаренко, Людмила Кияшко, Дина Семешина). Позиция судов полностью совпала с позицией пристава-исполнителя о регистрации права, которое исключает возможность исполнения.
Однако гражданская коллегия ВС (Вячеслав Горшков, Сергей Асташев, Александр Киселев) заняла другую позицию. Исполнительное производство может прекратиться, только если утрата возможности совершить те или иные действия носит «объективный характер». ВС сослался на п.23 совместного постановления пленума высших судов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, где снос недвижимого имущества, отвечающего признакам самостроя, неизбежен даже при наличии регистрации права на такое имущество.
По мнению экспертов, суды совершили недопустимую ошибку. «После издания в 2010 году совместного постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 о спорах, связанных с самовольными постройками, наступила определенность. Поэтому аналогичных дел после его издания до [высших судов] практически не доходило, — отмечает руководитель проектов адвокатской консультации «Павлова и партнеры» Сергей Солдатенко. — Хочется верить, что суды нижестоящих инстанций просто забыли о правовой позиции высших судов. Иначе их позиция вызывает лишь недоумение».
Еще одна ошибка первой и апелляционной инстанций — неверное истолкование основания для прекращения исполнительного производства судом. «Следует оценивать не правовую возможность или невозможность, а фактическую, в противном случае это может привести к произволу», — считает Солдатенко. С ним согласен юрист юридической компании «Хренов и партнеры» Иван Николаенко. «Суды толкуют невозможность исполнения именно как физическое отсутствие предмета исполнения. Прекращение производства в случае утраты возможности может иметь место при наличии объективно чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств», — говорит он. А регистрация права собственности после выдачи исполнительного листа — это «намеренные действия должника по изменению статуса предмета исполнения», считает эксперт.
Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Приставы не могут снести дом» в комментариях.
Загрузка...