В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Приставы могут быть поклажедателем?».
Вопрос: Может ли поклажедателем по договору хранения выступать лицо, не являющееся собственником вещи? (Консультация эксперта, Минфин РФ, 2010)
Вопрос: Может ли поклажедателем по договору хранения выступать лицо, не являющееся собственником вещи?
Ответ: Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В данной норме не предусмотрено, что поклажедателем может быть только собственник передаваемой на хранение вещи.
Суды приходят к выводу, что поклажедателем может быть лицо, не являющееся собственником вещи, а действующее, например, на основании закона или договора.
Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.10.2006 N 7074/06 указал, что поклажедателем может быть судебный пристав, действующий на основании Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По мнению некоторых судов, на хранение могут передаваться чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3225/2008(5525-А03-12), ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 N А58-4292/07).
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 30.05.2002 N Ф04/1999-336/А03-2002 сделал вывод, что, поскольку законодатель не ставит в зависимость статус поклажедателя по отношению к сдаваемому им имуществу, поклажедатель не обязан доказывать право собственности на сданное на хранение им имущество.
Более того, пока за поклажедателем отражено в карточке учета хранителя определенное количество обезличенных вещей, иное лицо (даже собственник) не может распорядиться данным количеством вещей без воли поклажедателя (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2003 N Ф08-4670/03).
Учитывая изложенное, поклажедателем по договору хранения может выступать лицо, не являющееся собственником вещи.
Ю.М.Лермонтов
Минфин России
05.04.2010
Ответственность за сохранность арестованного имущества несет служба судебных приставов
В случае ущерба собственник имеет право обратиться в суд
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника (артель). Указаний в судебном акте об обеспечении иска о необходимости изъятия арестованного имущества не было. Однако, судебным приставом-исполнителем произведены изъятие арестованного имущества и передача его на ответственное хранение директору постороннего общества.
И, что самое интересное, на основании определения Арбитражного суда, имущество должно было быть полностью возвращено его владельцу – артели. Но, судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности возврата артели ее имущества ввиду отсутствия информации о местонахождении данного имущества и ответственного хранителя и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кто теперь будет нести ответственность за такую «пропажу» имущества?
Высший арбитражный суд постановил следующее: в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. Судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.
В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.
Пресса о ВАС РФ
Ответственность за сохранность арестованного имущества несет служба судебных приставов
В случае ущерба собственник имеет право обратиться в суд
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника (артель). Указаний в судебном акте об обеспечении иска о необходимости изъятия арестованного имущества не было. Однако, судебным приставом-исполнителем произведены изъятие арестованного имущества и передача его на ответственное хранение директору постороннего общества.
И, что самое интересное, на основании определения Арбитражного суда, имущество должно было быть полностью возвращено его владельцу — артели. Но, судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности возврата артели ее имущества ввиду отсутствия информации о местонахождении данного имущества и ответственного хранителя и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кто теперь будет нести ответственность за такую «пропажу» имущества?
Высший Арбитражный Суд постановил следующее: в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. Судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.
В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Приставы могут быть поклажедателем» в комментариях.
Загрузка...