В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Могут ли судебные приставы запрашивать персональные данные?».
Законны ли базы данных сотовых операторов?
Здравствуйте! Неприятно был удивлен, когда получил звонок судебного пристава на свой мобильный номер. Дело в том, что у меня недавно прошел суд, и банк взыскал с меня сумму невыплаченного кредита. Я платить не отказываюсь, жду постановления судебного пристава, но вместо постановления – звонок. На мой вопрос, каким образом судебный пристав узнал мой номер мобильного телефона, пристав ответил, что номер ему дали в компании сотовой связи, абонентом которой я являюсь. Подскажите, пожалуйста, вправе ли оператор мобильной связи выдавать судебному приставу-исполнителю информацию об абоненте? Не является ли это нарушением моих персональных данных, и если является, то какие претензии я могу предъявить оператору?
Ответы юристов (2)
Несмотря на то, что согласно положениям пунктов 2, 11 части 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организации и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справку, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Пунктом 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах — физических лицах.
Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Закона о персональных данных понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Согласно статьям 7 и 9 этого Закона любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.
Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из положений статьи 6 указанного Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве не исключает обязанности для судебного пристава-исполнителя соблюдать требование действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать информацию при отсутствии законодательного запрета на ее предоставление.
Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве не предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривали полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что сотовый оператор нарушил положения законов о пресональных данных и о защите информации.
ВАС защитил персональные данные физлиц от судебных приставов, несмотря на поправки в ФЗ
Высший Арбитражный суд сегодня на президиуме рассмотрел вопрос о том, вправе ли судебные приставы требовать, чтобы операторы связи выдавали персональные данные своих абонентов. Несмотря на ранее принятые поправки в закон «Об исполнительном производстве», ВАС сказал, что операторы не обязаны предоставлять данные физлиц по запросу судебных приставов.
С надзорной жалобой в Высший Арбитражный суд обратилось ОАО «Вымпел-Коммуникации». Оно просил отменить решения нижестоящих судов, которые отказались признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. Судебный пристав-исполнитель привлек компанию к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 КоАП РФ — «Нарушение законодательства об исполнительном производстве».
О подробностях работы президиума рассказывает корреспондент «Право.Ru» Елена Шарпаева. Дело зарегистрировано под номером ВАС-6336/10.
Судебный пристав привлек «Вымпелком» к ответственности за отказ выдать информацию о зарегистрированном телефонном номере
Как сообщается в материалах дела, судебные приставы в Дагестане возбудили исполнительное производство в отношении гражданина Сайдиева, который задолжал ИФНС России по Советскому району города Махачкалы денежные средства. Их размер не уточняется.
Судебным приставом-исполнителем 21 июля 2009 года был направлен запрос в компанию о выдаче информации о наличии зарегистрированного мобильного телефонного номера за должником.
«Вымпелком» 3 августа 2009 года ответил, что «исполнить запрос не представляется возможным», так как запрос судебного пристава-исполнителя «не относится к случаю, когда персональные данные могут обрабатываться…без согласия субъекта этих персональных данных».
Третьего сентября судебный пристав-исполнитель направил повторно запрос в компанию на получение данных, однако 14 сентября вновь получил письмо с отказом в предоставлении информации.
В результате, полагая, что его требование законно, пристав-исполнитель 17 сентября 2009 года вынес постановление о привлечении «Вымпелкома» к административной ответственности. Компания обратилась в суд для обжалования решения пристава.
ФАС Северо-Кавказского округа: операторы обязаны предоставлять сведения о персональных данных физлиц
Суд первой инстанции встал на сторону «Вымпелкома», так как посчитал, что в действиях компании отсутствует состав вменяемого ему административного нарушения. Однако суды апелляционной и кассационной инстанции с этим решением не согласились.
Суд апелляционной инстанции решил, что требование судебного пристава-исполнителя является законным, а его неисполнение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
Суд кассационной инстанции, в свою очередь указал, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках выполнения публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.
Коллегия судей ВАС встала на сторону «Вымпелкома», но что делать с принятыми законодателем поправками?
Сегодня, докладывая на президиуме, судья Евгений Андреев высказал правовую позицию коллегия судей ВАС.
Апелляционные и кассационный суды, ссылаясь на статью 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой приставы имеют право «запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ», а также ссылаясь на статьи 12 и 14 ФЗ «О судебных приставах» посчитали, что в этих нормах содержится исключение из общего правила, установленного статьей 54 ФЗ «О связи».
Напомним, статья 54 ФЗ «О связи» говорит о том, что информация о данных физлиц является конфиденциальной.
Кроме того, согласно статье 64 ФЗ «О связи», только уполномоченным госорганам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и обеспечивающим безопасность РФ, операторы обязаны предоставлять информацию о данных физлиц.
Однако судебные приставы к таким органам не относятся, а закон не содержит прямого указания на их полномочие запрашивать у операторов сведения об абонентах.
При этом статьи 7 и 9 ФЗ «О персональных данных» гласит: любые действия с персональными данными осуществляются операторами или третьими лицами только с согласия субъекта этих данных. Исключения из данного правила составляют случаи, когда персональные данные должны быть предоставлены в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, заключил судья-докладчик.
Исходя из этих норм, операторы не обязаны предоставлять информацию приставам, сказал судья Е.Андреев.
Однако, он отметил, в августе 2010 года были приняты поправки в статью 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в статьи 12 и 14 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой «информация, которую обязаны предоставлять судебному приставу органы, организации, должностные лица и граждане, может содержать сведения о персональных данных физических лиц».
Для формирования практики коллегия вынесла на президиум рассматриваемое дело.
«Вымпелком»: несмотря на принятые поправки, мы не обязаны предоставлять информацию о данных физлиц
Выступая на президиуме, представитель от компании «Выпмел-Коммуникации» отметила, что недостаточно общего права, которое есть у приставов для получения информации, чтобы операторы связи предоставляли данные физических лиц. И так как законодатель четко не очерчивает, в каких случаях операторы обязаны предоставлять такую информацию, компании не обязаны это делать.
Кроме того, отметила представитель «Вымпелкома», сотовые операторы на протяжении 2-х лет судятся по аналогичного рода делам, и это один из первых случаев, когда дело было решено не в пользу сотовых операторов.
Что касается поправок в законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», принятых в августе этого года, представитель компании «Вымпел-Коммуникации» сказала, что сейчас операторы вырабатывают свою позицию по поводу того, как реагировать на эти акты законодателя. Однако сегодняшнее решение ВАС поможет разобраться в этом вопросе, отметила представитель компании «Билайн».
Представители от службы судебных приставов при этом отметили, что службе телефонные номера необходимы для альтернативного извещения и что согласно законодательству, получаемая информация судебными приставами также подлежит охране.
Президиум судей ВАС решил встать на сторону сотовых операторов в этом вопросе, оставив в силе решение суда первой инстанции. Несмотря на принятые поправки, операторы по-прежнему не обязаны предоставлять информацию о персональных данных судебным приставам.
ВАС РФ защитил персональные данные физлиц
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел вопрос о том, вправе ли судебные приставы требовать, чтобы операторы связи предоставляли им персональные данные своих абонентов. Речь идет об информации о зарегистрированных на абонента мобильных номерах.
Суд вынес решение в пользу «Вымпелкома». Мотивировочная часть постановления по делу, зарегистрированному под номером ВАС-6336/2010, будет подготовлена позже, поэтому пока расскажем о сути спора и позициях судов нижестоящих инстанций.
Судебный пристав УФССП по Республике Дагестан направил в ОАО «Вымпел-Коммуникации» запрос о выдаче информации о наличии зарегистрированного мобильного телефонного номера за должником. Компания отказалась предоставлять сведения, объяснив свое решение тем, что запрос не относится к случаю, когда персональные данные могут обрабатываться без согласия гражданина. Судебный пристав-исполнитель, направив запрос повторно и снова получив отказ, вынес постановление о привлечении «Вымпелкома» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (штраф 50 тыс. руб.).
Компания обратилась в суд, и суд первой инстанции удовлетворил ее требования об отмене постановления. Однако апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону приставов.
Основной вопрос, по которому разошлись мнения судов, состоял в том, является ли информация о зарегистрированных на должника номерах действительно необходимой для исполнения приставом своих служебных обязанностей.
В силу закона «О связи» и «О персональных данных» данные об абонентах являются конфиденциальной информацией и предоставление их третьим лицам может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что такое исключение для судебных приставов предусмотрено положениями законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».
Однако еще в начале рассмотрения этого дела суд первой инстанции отметил, что указанные положения позволяют приставам «запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей». Судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость предоставления информации о номере телефона для взыскания с должника денежных средств. Суд также приводил довод, что взыскать что-либо с компании сотовой связи в уплату долга по исполнительному производству не представляется возможным. ОАО «ВымпелКом» не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязанности абонента перед оператором по оплате услуг связи и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств в силу условий договора с абонентами.
Какими доводами руководствовался Президиум ВАС РФ, удовлетворяя требования сотовой компании, мы сообщим после обнародования мотивировочной части постановления.
Также отметим, что внесенные недавно изменения в законодательство определили, что информация, предоставляемая приставам, может содержать персональные данные. Однако и здесь законодатель подчеркнул, что получение и обработка подобных данных может осуществляться только в целях выполнения приставом своих служебных обязанностей и только тогда, когда это необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Могут ли судебные приставы запрашивать персональные данные» в комментариях.
Загрузка...