В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Могут ли судебные приставы проникать в жилище?».
Могут ли приставы проникнуть в жилище, не принадлежащее должнику?
Краткое содержание:
В определенных случаях у пристава есть такая возможность. Но есть определенное «Но». Так, в силу абз. 4 п. 2 ст. 12 федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Таким образом, закон презюмирует необходимость соответствующего решения суда на возможность проникновения в жилище, не принадлежащего должнику.
Судебная практика
На местах суды первой инстанции зачастую выносят подобные определения с нарушением норм права, но сложившаяся судебная практика и вышестоящие суды такие ошибки исправляют. Приведу пример из судебной практики (февраль с. г.).
«Заместитель начальника отдела УФССП обратилась в районный суд с заявлением о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений, расположенных по определенному адресу.
В обоснование заявленных требований пристав указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, которое возбуждено на основании судебного приказа, выданного судебным участком судебного района в отношении должника о взыскании в пользу взыскателя. Судебный приказ должником не исполнен. Согласно ответу сельской администрации должник проживает в домовладении, принадлежащем на праве долевой собственности третьим лицам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель начальника районного отдела судебных приставов просил суд вынести определение о разрешении проведения осмотра и вскрытия указанного жилого дома и прилегающих помещений, которыми в настоящее время пользуется должник.
Определением районного суда заявление заместителя начальника районного отдела УФССП о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений удовлетворено.
В рамках исполнительного производства предоставлено право заместителю начальника УФССП провести осмотр и при необходимости вскрытие жилого дома, расположенного по указанному адресу, а также прилегающих помещений.
В частной жалобе собственник данного помещения просит об отмене указанного определения суда как незаконного, вынесенного при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Указывает, что должник не является членом его семьи, в жилом помещении никогда не проживал и не проживает, имеет регистрацию по другому адресу.
В письменных возражениях на частную жалобу заместитель начальника отдела УФССП просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов жалобы на основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были извещены стороны.
В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, объяснения заявителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Провозглашая неприкосновенность жилища, данная норма предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.
При этом, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом изложенного, только конкретные действия лиц, препятствующих судебному приставу-исполнителю исполнять возложенные на него по закону обязанности, могут послужить основанием для его обращения в суд для осуществления права входить в помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами или принадлежащих им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, которое возбуждено на основании судебного приказа, выданного судебным участком, в отношении должника в пользу взыскателя.
На протяжении длительного времени должник уклоняется от уплаты. По месту постоянной регистрации должник не проживает.
Проведя розыскные мероприятия и установив со слов взыскателя, что якобы должник проживает в домовладении, принадлежащем на праве долевой собственности третьим лицам, заместитель начальника отдела УФССП обратился в суд с заявлением о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что имеются достаточные основания полагать, что в домовладении, принадлежащем на праве долевой собственности иным лицам, может находиться имущество, принадлежащее должнику.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что должник имеет регистрацию по определенному адресу. Ни пользователем, ни собственником жилого дома, расположенного по адресу, где проживают третьи лица, он не является.
Собственники жилого дома, расположенного по этому адресу, ни взыскателями, ни должниками по исполнительному производству о взыскании не являются, вместе с родителями по данному адресу зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети.
Согласно справке главы сельской администрации, информацией о проживании должника по данному адресу не располагает.
Никаких доказательств того, что должник проживает совместно с собственником домовладения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в материалах дела отсутствуют рапорта участкового инспектора, которые могли бы подтвердить проживание должника совместно с собственником. Из представленных суду актов о совершении исполнительных действий усматривает, что ни собственники домовладения, ни соседи не подтверждают проживание по спорному адресу должника.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании изложенного, определение судьи районного суда подлежит отмене.
Одновременно коллегия считает необходимым принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение районного суда об удовлетворении заявления заместителя начальника районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений отменить».
Как вы видите, защищать свои интересы стоит всегда, даже если суд первой инстанции будет не на вашей стороне!
Вправе ли взыскатель входить в помещение
#1 Cleaner Cleaner —>
Здравствуйте дамы и господа!
Вопрос короткий и наверное простой. Суть такова. Имеется исполнительное производство. Пристав вместе с взыскателем приходит к должнику в гости. Квартира не принадлежит должнику, но должник имеет право пользования квартирой и постоянно в ней проживает. В квартире имеются вещи принадлежащие должнику. Пристава должник пустил в квартиру, а вот взыскателя нет. Должник сослался на ст. 25 Конституции РФ.
Правомерны ли действия должника?
Ст. 25 Конституции гласит:
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В тоже время, имеем ч. 1 ст. 19 ФЗ «ОИП», согласно которой, должник и взыскатель являются сторонами исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 50 того же ФЗ, стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «ОИП», пристав вправе входить в жилые помещения etc (не буду перечислять другие исполнительные действия перечислять). Получается, что взыскатель вправе проникать в жилище должника?
Ваше мнение по вопросу, паны?
#2 Izverg Izverg —>
Изгнан из Ада с формулировкою:»Под@бывал чертей!»
ОбратитьсяПубликации
#3 Cleaner Cleaner —>
Вопрос глупый, взыскатель вправе. Хорошо. Спасибо.
Иные мнения имеются?
#4 aev71 aev71 —>
взыскатель не имеет права входить в жильё должника. если пристав заставляет должника (против его воли) впустить взыскателя в дом должника — пишите жалобу на пристава — суд 100% признает действия пристава незаконными. паралельно можно написать заявление о привлечении пристава к уголовной ответственности. но, — при этом, нужно зафиксировать факт разъяснения приставу незаконности его действий во время описываемой ситуации в вопросе, чтобы доказать преступность его действий (знал, что нарушает закон, но используя своё служебное положение, продолжал его нарушать)
удачи.
#5 Elena1982 Elena1982 —>
Ст. 25 Конституции гласит: Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В случаях, установленных ФЗ.
ч. 1 ст. 50 того же ФЗ, стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.
Вот ответ на вопрос. Конечно вправе. Это и есть тот случай (исключение), указанный в Конституции
#6 Ури Ури —>
Я в таких случаях на рожон не лез, в квартиру заходили 2 пристава и участковый, составляли все документы «на троих».
То что я ждал в коридоре, должника не спасало.
#7 Lex taliōnis Lex taliōnis —>
Принудительно осуществлять исполнительные действия в жилище должника может судебный пристав-исполнитель. Он также может привлекать для этого по своей инициативе понятых и приставов по ОУПДС. Заставить должника впустить взыскателя в жилище пристав не вправе. Самостоятельных полномочий на проникновение у взыскателя нет.
#8 X-File X-File —>
Вопрос по поводу прав пристава.
Итак. Согласно п.5 статья 64 ЗоИП пристав вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; Аналогичная норма в ч.2 ст.12 ЗоСП.
Вопрос. Юр.адрес должника, содержащийся в ЕГРЮЛ,, к примеру, в месте «А» (нежилое строение). Там же и фактическое место нахождения было.
Пристав ранее был в месте «А» и вручил представителю должника постановление о возбуждении ИП и требование о предоставлении документов. В очередной раз, когда пристав пришел, на посту охраны ему предъявили соглашение о расторжении с должником договора аренды помещения и пояснили, что в настоящее время в этом строении должника нет. Пристава не пускают в это помещение, которое должник не занимает и оно ему не принадлежит. При этом юр.адрес в ЕГРЮЛ не сменился.
Вопрос — законны ли данные действия охраны и не будет ли состава административки по воспрепятствованию? И что вообще бы не хотелось — привлечение физухи и вскрытия дверей.
ИМХО — нет, поскольку представлены документы, свидетельствующие об отсутствии должника по указанному месту.
Но смущает фраза -» либо принадлежащие должнику или другим лицам,». Я так понимаю, если есть основания полагать, что в указанном месте имеется имущество должника.
Кроме того, смущает в этой связи норма части 2 статьи 33 ЗоИП
2. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Сообщение отредактировал X-File: 04 Декабрь 2015 — 01:23
Могут ли судебные приставы проникать в жилище
22 июль 2009 (15:52)
Вступил в силу Федеральный закон № 194-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах». Сегодня документ опубликован в «Российской газете».
Согласно тексту закона, с 20 до 21 года повышен возрастной порог кандидата на должность судебного пристава. Высшее юридическое образование теперь потребуется для занятия должности не только старшего судебного пристава, но и его заместителя.
Правом на хранение и ношение огнестрельного оружия дополнительно наделены старшие судебные приставы и их заместители. Ранее таким правом обладали лишь судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Наибольший резонанс приобрел ряд положений, уточняющих обязанности и полномочия судебных приставов всех уровней.
В частности, отныне законом закреплено право судебного пристава в целях привода лица, уклоняющегося от явки в суд, входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи). Для входа в иные помещения судебного решения не потребуется. Судебному приставу также разрешено при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность.
В юридическом сообществе законодательные новации вызвали неоднозначную реакцию.
«Это еще один шаг, направленный на реализацию силовыми ведомствами более полного и массового контроля за жизнью граждан. Усиление роли Службы происходит за счет нарушения базовых демократических принципов, заложенных как в Конституции России, так и в международных соглашениях о защите прав человека. При этом принятие поправок не связано с устранением каких-либо пробелов в законодательстве, которые бы мешали ССП надлежащим образом исполнять свои обязанности. Действующие на сегодняшний день нормативные акты, регулирующие деятельность ССП, и без этих поправок предоставляли приставам широкий круг полномочий, достаточный для реализации их задач. Вместо этого следовало бы повышать профессиональный уровень приставов», — заявил УрБК адвокат «Адвокатского бюро 35» Юрий Тарабанчик.
«Норма о возможности доступа в жилые помещения, конечно, не демократична, хотя на самом деле все будет зависеть от определения достаточных оснований, то есть тех, при наличии которых пристав вправе войти в дом, квартиру и т. д. Также важно, кем устанавливается их достаточность — судом, прокурором или главным приставом», — заявила УрБК генеральный директор юридической фирмы «ЮС-Когенс» Светлана Корабель.
Ряд экспертов обращает внимание на тот факт, что изменения в закон на самом деле лишь формализуют уже сложившуюся практику.
«Фактически приставы и так проверяли документы у граждан в суде при посещении судебных заседаний. Приставы по взысканию задолженности и так де-факто проникали в квартиры граждан при соблюдении ряда юридических требований. При желании, в случае налаженной работы с системой участковых, приставы обыскивали и задерживали людей», — отмечает адвокат Иван Кадочников.
Юристы признают, что необходимость внесения изменений в закон отчасти вызвана изменением экономических реалий.
«Нужно понимать: чтобы приставы могли нормально работать — реально взыскивать деньги, искать должников, — им нужно предоставить реальные права. Для обычных граждан носить при себе документы уже давно стало привычкой. И иногда их предъявить при обоснованном вежливом требовании не будет нарушением их конституционных прав», — считает С. Корабель.
Между тем юристы указывают и на вероятность так называемого «эксцесса исполнителя».
«Судебные приставы на практике — это молодые люди, достигшие 20-летнего возраста, получившие хотя бы среднее образование, не умеющие толковать как следует законы и руководствующиеся должностными инструкциями и приказами начальника. И вот они будут применять эти нормы и вламываться в квартиры и дома, даже если им нужно лишь вручить повестку. Хотя раньше для этого использовался почтовый ящик, а проникать в жилые помещения можно было лишь силовым органам и ведомствам и в исключительных, чрезвычайных случаях», — полагает Ю. Тарабанчик.
Между тем адвокат Иван Кадочников предполагает, что вероятные нарушения закона, допущенные в конкретном случае, едва ли повлекут за собой некую значимую компенсацию.
«Единственное, что расстраивает, — в случае «ошибки» судебного пристава компенсация будет минимальна или ее не будет вообще», — отмечает специалист.
Что касается соответствия законодательных новаций Конституции РФ, то юристы не думают, что будут попытки опротестовать новую редакцию закона.
«Конечно, в новом законе можно найти несоответствия Конституции РФ. Но этот закон подписан гарантом Основного закона — Президентом РФ Дмитрием Медведевым. Сложно будет указать гаранту Конституции, что его подпись поставлена на нормативном акте, не соответствующем Конституции РФ. Также нет сомнений, что в случае судебного спора Конституционный суд РФ не найдет противоречий в новом законе действующей Конституции», — полагает И. Кадочников.
Другие эксперты тем не менее отмечают еще один существенный недостаток новой редакции закона.
«Предоставление больших прав и полномочий отдельным государственным органам или структурам в демократическом обществе должно повлечь за собой усиление контроля за деятельностью этих органов со стороны государства и общества. Однако поправки в закон «О судебных приставах» предусматривают одно лишь расширение прав и полномочий», — заключил Ю. Тарабанчик.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Могут ли судебные приставы проникать в жилище» в комментариях.
Загрузка...