В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Могут ли приставы забрать единственный холодильник?».
Могут ли приставы забрать единственный холодильник, диван и прочие необходимые для жизни вещи.
Здравствуйте, в данном случае необходимо будет обратиться в трудовую инспекцию и подать иск в суд. Обращайтесь, постараюсь помочь.
Что значит — приставов это не останавливает.
Приставы должны действовать по закону:
Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Обращайтесь —
[email protected]
Консультации по телефону — ПЛАТНО — 8-926-359-84-96
Ваш вопрос не имеет значения.
Статья 578. Отмена дарения
1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Удачи вам Владимир Николаевич
г Уфа 04 06 2016г
ЮРИСТ (Частная практика) МОИСЕЕВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ г Уфа
. 52. тел. 8 963 140 94 30, 8 917 425 00 50
Здравствуйте, Алексей!
Если Вы не можете платить кредит, то лучше не платите ни копейки.
Помните, что НИКТО НЕ МОЖЕТ:
а) забрать у Вас единственную квартиру или дом (статья 446 ГПК России),
б) лишить Вас родительских прав на детей,
в) посадить Вас в тюрьму (привлечь к уголовной ответственности) только потому, что Вы не можете платить (если, конечно, Вы не предоставляли о себе ложных сведений по получении кредита и не скрываете своих доходов сейчас),
г) направить к вам выездную группу или кого-то еще (кроме судебных приставов). Если к Вам пришли домой или на работу — берите телефон, набирайте 02, вызывайте полицию и кричите, что Вас грабят,
д) звонить Вам на работу. Если случилось так, что позвонили Вашему руководителю — сообщите ему, что требуете от него быть Вашим свидетелем в полиции, куда Вы пойдете сразу после работы, и что его неявка чревата административной ответственностью.
.
Пусть банк подает в суд. На все телефонные звонки так и отвечайте:» Платить буду только через суд».
В суде ваше спасение. Именно в суде, а не как то иначе Вам удастся уменьшить пени и штрафы, попросите суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
После того, как суд вынесет решение, также подайте в суд заявление о прелоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Что касается вашей кредитной истории, то она и так уже безнадежно испорчена.
ЧЕГО ТОЧНО НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ:
1 просить банк о реструктуризации долга. Условия будут кабальными, Вы залезете в еще большие долги,
2 платить меньше, чем установлено договором. Вся сумма уйдет фактически в никуда — на уплату баснословных пени и штрафов (которые вполне реально уменьшить, если банк подаст в суд), а сумма основного долга не уменьшится,
3 платить коллекторам,
4 сообщать банку какую-либо информацию о себе. Они используют ее во вред Вам,
5 долго разговаривать с представителем банка. Достаточно грубо перебить его, послать его на три буквы и положить трубку, дабы он не успел воздействовать на Вашу психику (а они это умеют).
6. Пользоваться различными программами типа» Раздолжитель»,» Эскалат» или» Помощь в погашении кредитов». Их цель — получить с Вас деньги. Ничего из ряда вон выходящего они сделать для Вас не смогут.
В конце концов, помните, что банк тоже виноват. Прежде чем выдавать кредит, он должен был убедиться в Вашей платежеспособности. Раз этого не было сделано — вина банка.
Рано или поздно кредит и проценты по нему, конечно, все же придется вернуть. Но свои грабительские аппетиты по пени и штрафам банку придется умерить.
Квалифицированная юридическая помощь по Вашей проблеме, все регионы (ПЛАТНО):
7-900-5919100 строго с 9:00 до 19:00 по Москве.
.
Могут ли приставы забрать единственный холодильник
Квартира при этом перейдет в распоряжение муниципального образования.Жилье может быть изъято за долги, если оно является залоговым В то же время, определяя, могут ли выселить гражданина из приватизированной квартиры за большие долги по квартплате, можно с уверенностью сказать, что нет. На сегодняшний день такие действия незаконны. Специфика ареста Процедура наложения ограничений на жилье ответчика состоит из следующих этапов:
- Составление описи, арест.
- Привлечение аккредитованного специалиста для оценки объектов.
- Направление жилья на реализацию посредством торгов.
- Непосредственно продажа.
Когда по непреодолимым обстоятельствам судебный пристав не может реализовать жилое помещение, кредитору выдвигается предложение погасить задолженность путем передачи ему в собственность квартиры должника.
Причины и порядок ареста единственного жилья при наличии долгов
Могут ли забрать квартиру за долги по коммуналке
Если речь идёт о социальном жилье, другое взамен не предоставляется. Если же изымается приватизированная – должнику возвращается сумма от продажи его квартиры, из которой вычитается полный размер долга и сопутствующие затраты.
Дальнейшее – это заботы уже личные. В качестве уважительных причин отсутствия оплаты могут служить:
- Утрата места работы;
- Задержки с выплатой пенсии или заработной платы;
- Заболевание плательщика или близкого члена его семьи;
- Содержание человека с ограниченными возможностями, прочее.
Изъятие частной квартиры за долги реально только при действительно ошеломительной задолженности при условии, что это не единственная недвижимость должника. Однако в последнее время идёт речь о возможности отнять жильё, даже если оно единственное, о чём немного далее можно будет узнать.
Могут ли забрать единственную квартиру за долги по банковскому кредиту?
За это время у него набежало 960 тысяч рублей. Иванов получил по наследству вторую квартиру от родственника. Судебный пристав на основании постановления наложил арест на всю недвижимость Иванова и направил уведомление в ФРС.
Единственное жилье — могут ли забрать за долги? пояснения минюста россии
Вместе с тем следует понимать, что в отличие от ипотеки, займы в МФО являются беззалоговыми, поэтому недвижимость в данном случае по решению суда не попадает под продажу в первую очередь, а уж тем более единственное жилье. Изначально арестовываются все банковские счета, движимое имущество, ценные вещи и пр., но если рассматривать практику, то микрофинансисты крайне редко доводят дело до судебных разбирательств.
Процесс этот достаточно хлопотный и затратный, а учитывая, что процентные ставки в МФО сравнительно высокие, прибыль, полученная от добросовестных плательщиков, перекрывает возможные проблемы с должниками. Финансовые компании через некоторое время просто списывают такие долги по сроку давности или продают их коллекторам.
Могут ли налажить арест на единственное жилье за долг по жкх
Они проводятся спустя 1 месяц.
- После продажи жилья, освободить его необходимо в течение 2 недель.
- Пока новый закон не принят, действует статья 446 ЖК РФ. На нее и нужно опираться при рассмотрении данного вопроса.
Помните, что землю или излишки недвижимости тоже пока не могут взыскивать за долги, так как это не утверждено ни в одном российском законе. Могут ли забрать квартиру или наложить на недвижимость арест, если там прописан и проживает несовершеннолетний Наложение ареста с последующей продажей недвижимого имущества, в котором прописан не только должник, но и несовершеннолетний гражданин, возможно только с согласия органов опеки и попечительства. Процедура такова: 1) На судебное разбирательство приглашается представитель опеки.
Лишат ли единственного жилья за долги по кредиту?
Как сменить управляющую компанию Задать вопрос юристу Общественный центр по вопросам ЖКХ в Красноярске Академия домового управления — 2018 Разъяснения законодательства Аналитические материалы #жкхарточки Видеоуроки ЖКХ г.Красноярск, ул. Горького д.10 (вход со двора) тел. (391) 288-16-10 email: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Редактор сайта Дмитрий Иванов ( Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов.
Единственное жилье заберут за долги (на самом деле не совсем)
Россия, как и любое другое государство, должна оберегать всех своих граждан. Всем жителям страны дают определенные гарантии. Например, на проживание в квартире/комнате.
Если это единственное жилье — могут ли забрать за долги его в пользу государства? Далее будет рассмотрен именно этот вопрос. Он беспокоит многих граждан. Особенно тех, кто не платит за коммунальные услуги или по иным выставленным счетам.
Что можно сказать относительно изъятия единственного жилья в России? Правда ли то, что у некоторых жителей страны могут отнять квартиру? Конституция и права человека На самом деле ответить намного труднее, чем кажется. Ведь изучаемую тему необходимо рассматривать с разных сторон. В настоящее время в России действует запрет на изъятие единственного жилья.
Могут ли приставы забрать единственный холодильник
Действующее казахстанское законодательство не содержит в себе ограничений в части обращения взыскания на единственное жилье, передает Zakon.kz.
Если коротко, то да, могут. Точнее, на жилище должника (даже если оно является его единственным) может быть обращено взыскание по его долгам, будь то по кредиту перед банком, по возмещению причиненного вреда, по алиментам или по какому-либо другому обязательству.
Действующее казахстанское законодательство не содержит в себе ограничений в части обращения взыскания на единственное жилье; оно не включено в состав имущества, на которое нельзя обратить взыскание.
Единственная поблажка для должников, относящихся к социально уязвимым слоям населения — их нельзя выселять в отопительный сезон (пункт 3-1 статьи 29 Закона РК “О жилищных отношениях”).
Однако ситуация может измениться. Дело в том, что Минфин разработал законопроект о банкротстве физических лиц — документ, несомненно, нужный и ожидаемый с нетерпением многими должниками. Так вот, одна из норм законопроекта допускает при определенных обстоятельствах обращать взыскание на единственное жилье должника.
Согласно представленной его редакции взыскание не может обращено на единственное жилье должника, если одновременно:
оно не является предметом залога;
размер его полезной площади не превышает установленных нормативов на одного проживающего должника и лиц, находящихся у него на иждивении (сейчас это 18 квадратных метров на одного проживающего);
размер выплаченной суммы основного долга по договору займа составил более 50% на дату открытия процесса восстановления платежеспособности.
К примеру, заемщик купил на кредитные деньги квартиру, оформив ее же в залог банку. По квадратуре квартира небольшая и не превышает норматива. При сумме основного долга 16 млн тенге заемщику достаточно оплатить в банк более 8 млн тенге — и квартиру уже не заберут.
Банковский сектор уже заявил о несогласии с предлагаемым законопроектом в этой части, указав, что его принятие в таком виде неизбежно исключит кредитование под залог небольшого по площади жилища: принимать такой залог станет для них высокорискованным. Банкиры предупреждают, что под угрозой может оказаться ипотечная программа “7-20-25”, нацеленная, в первую очередь, на кредитование такого жилья. Соблюдение такого принципа кредитования, как возвратность займов, ставится под сомнение.
Надо отметить, что вопрос о возможности, грубо говоря, отбирать единственное жилье за долги всегда являлся достаточно спорным и болезненным, причем, не только для нас.
Подход законодателей в разных странах в решении этой проблемы различен. В одних странах закон по умолчанию допускает обращение взыскание на единственное жилье (Великобритания, Франция, Испания, Италия, Швейцария, Эстония, Латвия), в других устанавливает запрет на это, хотя и с некоторыми исключениями (Российская Федерация, Бразилия, Белоруссия, Туркменистан, Узбекистан, Швеция, Португалия), в третьих допускает, но с сохранением права пользования должником жилищем (Австрия, Бельгия, Германия, Лихтенштейн).
Что ж, вопрос, действительно, непростой. Даже если отбросить в сторону эмоциональную риторику, правовой аспект этой проблемы тоже достаточно сложный.
Во-первых, интересы кредитора требуют отсутствия в законе каких-либо препятствий для обращения взыскания на единственное жилье должника. Кредитор резонно вправе требовать полного удовлетворения своего требования с должника. Если последний должен — пусть отвечает перед кредитором всем своим имуществом, включая жилье. Это следует из правовых принципов обеспечения восстановления нарушенных прав и добросовестного исполнения обязательств (статьи 2, 8 Гражданского кодекса).
Во-вторых, невозможность взыскания на единственное жилье фактически означает невозможность полного исполнения судебного акта о взыскании в пользу кредитора по гражданско-правовому обязательству: решение суда о взыскании долга с должника есть, но его нельзя исполнить из-за указанного ограничения. Тем самым, подрываются конституционное право каждого на судебную защиту и конституционный принцип обязательности судебных актов на территории республики (статья 76 Конституции).
В-третьих, подобного рода исключения подрывают стабильность имущественного оборота, поскольку его участники теряют уверенность в надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств и возможностях защиты своих нарушенных имущественных прав и интересов. Подобного рода исключения ответственности должников могут служить демотиватором для надлежащего исполнения ими своих обязательств, способствуя недобросовестным должникам в игнорировании законных требований кредиторов.
Однако, с другой стороны, Конституция говорит о том, что “в Республике Казахстан создаются условия для обеспечения граждан жильем” (пункт 2 статьи 25). Обратим внимание на то, что наша Конституция, в отличие от российской, не гарантирует право каждого на жилище. Но даже в такой редакции сторонники могут узреть основания конституционного ограничения на лишение единственного жилья: раз государство создает условия для обеспечения граждан жильем, следовательно, оно должно создать условия, не допускающие лишения граждан жилья.
Кроме того, человек является высшей ценностью для государства, его достоинство неприкосновенно (статьи 1, 17 Конституции). Лишение же единственного жилья едва ли согласуется с международно признанным правом каждого на достойный жизненный уровень, провозглашенным статьей 25 Всеобщей декларацией прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Как видно, поднятый вопрос с единственным жильем далеко неоднозначен с позиции права. Обе изложенные выше точки зрения имеют свое обоснование. Как всегда, важен поиск баланса, той “золотой середины”, которая позволила бы учесть интересы кредитора и должника с позиции справедливости.
У юристов есть такой тезис: “Собственность обязывает”. Это означает, что право собственности — это не только право каждого на владение, пользование и распоряжение имуществом; это и обязанность (способность) отвечать им по своим обязательствам, в том числе всем своим имуществом. Собственность должна порождать ответственное отношение граждан к осуществлению ими своих гражданских прав и обязанностей. Непонимание этой стороны собственности, потакание избежанию ответственности по своим долгам — все это ведет к взращиванию иждивенческих настроений в обществе, патернализму (веру в то, что государство решит все проблемы гражданина).
Любопытно, что в Российской Федерации, в отличие от нас, поначалу не решились на то, чтобы разрешить обращение взыскания на единственное жилье (исключение — жилье, приобретенное по ипотеке). Почему? Потому что посчитали, что люди не отошли еще от совкового сознания, не готовы отвечать полностью по своим долгам. Но в последнее время российское общество приходит к пониманию того, что так долго продолжаться не может, что нужно приучать людей отвечать по своим долгам. Появляются законопроекты, которые призваны расширить список случаев, когда у должника могут отобрать жилье (даже единственное) за долги (по коммунальным услугам, алиментам и пр.). Сопротивление таким инициативам колоссально. Но, тем не менее, они движутся в этом направлении.
Мы же, собираясь отменить возможность обращения на единственное жилье, движемся, как ни странно, в обратном направлении.
Конечно, помня о необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должников, можно допустить ситуации, когда не следует лишать должника того или иного имущества. Но следует ли относить к нему жилье — большой вопрос.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Могут ли приставы забрать единственный холодильник» в комментариях.
Загрузка...