В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Что может быть признано бездействием судебного пристава?».
Какие они, критерии бездействия? (Сергеева С.)
Дата размещения статьи: 29.08.2014
Несмотря на наличие общих и специальных норм, понятие бездействия судебного пристава-исполнителя не определено в законе однозначно. Проблема дуалистического толкования в отечественном праве устраняется посредством реализации судебного правотворчества. В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ рассматривается вопрос о включении в бездействие непредставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства. Анализ данного Постановления показывает, что для определения критериев бездействия рассматривать законодательные нормы необходимо комплексно, в системе нескольких нормативно-правовых актов.
Институт обжалования
Степень эффективности восстановления нарушенных прав напрямую зависит от деятельности судебных приставов-исполнителей, их профессионализма и личностных качеств. Воплощением правовой культуры деятельности названных лиц является своевременное и точное исполнение судебных актов, осуществление всей системы мероприятий по удовлетворению требований взыскателя. Антиподом этому становится бездействие судебных приставов-исполнителей.
Для установления контроля за действиями указанных лиц, выяснения обстоятельств дела, а также применения ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в отечественном праве предусмотрен институт обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
Законодательной основой для формирования и развития данного института является ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Уточняют и дополняют порядок обжалования Федеральные законы от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах». В арбитражно-процессуальном законодательстве обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей регламентировано ст. 329 АПК РФ. Вместе с тем, несмотря на широкое распространение в законодательстве норм, касающихся рассматриваемого института, остается открытым вопрос о том, что именно входит в понятие бездействия судебного пристава-исполнителя.
Непредставление информации
Исходя из положений, регламентирующих обязанности судебного пристава-исполнителя, а также общих принципов осуществления исполнительного производства, к бездействию относится неисполнение или ненадлежащее исполнение в предусмотренный законом срок должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.
На практике не всегда удается однозначно определить критерии бездействия, поэтому рассматривать нормы, регламентирующие действия судебного пристава-исполнителя, необходимо системно.
Частым и весьма показательным случаем отнесения к категории бездействия является непредставление информации о ходе исполнительного производства, установленное Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 по делу N А75-7853/2011. Как следует из указанного Постановления, суды трех инстанций не признали незаконным бездействием непредставление судебным приставом-исполнителем информации, испрашиваемой взыскателем в заявлении, в связи с отсутствием у него обязанности представлять письменно информацию на запросы сторон исполнительного производства помимо приводимой в принимаемых им постановлениях.
Между тем ВАС признал не соответствующими действующему законодательству выводы трех судов, отметив при этом, что своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст. 50 Закона N 229-ФЗ, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.
С правом сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст. 24 Закона N 229-ФЗ и ст. 12 Закона N 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, о времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.
Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП от 10.12.2010 N 682 (далее — Инструкция по делопроизводству).
Согласно подп. 3.3.3.9 «Служебная переписка» Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.
Таким образом, проявляя элемент правотворчества в своей деятельности, ВАС установил, что непредставление информации закономерно и обоснованно признается бездействием судебного пристава-исполнителя.
Данная позиция ВАС носит прецедентный характер и разделяется судами нижестоящих инстанций (в частности, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А08-1745/2013 приводится ссылка на указанное Постановление Президиума ВАС). Тем не менее, не углубляясь в дискуссию о судебно-правотворческих полномочиях ВАС, необходимо отметить, что судебная практика является направляющим для законодателя материалом, вскрывает проблемы законодательства и потребности общества, в связи с чем обязательным условием для последующего единообразия данного вопроса является установление в законодательстве более четких критериев бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, данный прецедент является показательным, поскольку позволяет сделать однозначный вывод о том, что критерии бездействия могут иметь не только прямое указание в законе, но и вытекать из совокупного системного толкования нескольких правовых норм, при этом анализу подлежат как обязанности судебного пристава-исполнителя, так и сами принципы исполнительного производства.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Вернуться на предыдущую страницу
Заставить судебных приставов-исполнителей работать! – Постановление ВС РФ №50.
Обжалование постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей
Значительное внимание в Постановлении уделено вопросам обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. – Определено, что требования должны быть предъявлены непосредственно к судебному приставу-исполнителю, допустившему нарушение. В качестве административного ответчика необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП РФ) для последующего взыскания убытков. Также в качестве заинтересованных лиц привлекается другая сторона исполнительного производства (п.5 Постановления).
В соответствии с п.11 Постановления «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)».
При этом «бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя».
Возмещение вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя
Если судебный пристав-исполнитель бездействовал, т.е. не исполнял своих обязанностей и имущество должника было утрачено (уведено должником из-под взыскания), вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя подлежит взысканию при условии, что у должника отсутствует иное имущества на которое можно обратить взыскание (доказательство отсутствия у должника иного имущества не может быть возложено на взыскателя). Однако, само по себе неисполнение исполнительного документа не является основанием для «возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу», поскольку «ответственность государства в сфере исполнения судебных актов… не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника» (п.85 Постановления).
В соответствие с п.83 Постановления, вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя также подлежит возмещению в случае «утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам». «Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика» (т.е. на государство).
Иски о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81 Постановления).
Для возмещения вреда нет необходимости предварительного обжалования постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей. – «То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда» (п.81 Постановления).
Важным является разъяснение ВС РФ о том, что в возмещении вреда, причиненного действием, бездействием судебного пристава-исполнителя не может быть отказано, если конкретный размер вреда (утраченного имущества) установить невозможно. В этом случае размер вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем определяется с разумной степенью достоверности (п.5 ст.393 ГК РФ).
Интересным является возможная ответственность непосредственно судебного пристава-исполнителя за причиненный вред. – В п.87 Постановления содержится «рекомендация» о том, что «ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда».
Санкт-Петербургская коллегия адвокатов позитивно рассматривает разъяснения ВС РФ относительно вопросов обжалования действий судебных приставов-исполнителей. Указанные разъяснения позволят гражданам более эффективно отстаивать свои права в ходе исполнительного производства и избежать волокиты при ведении судами данной категории дел.
Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Егоров С.В.
Трудности исполнительного производства: к чему приводит бездействие судебных приставов
От ошибок никто не застрахован, но некоторые из них могут стоит дорого. Два дела, дошедших до Верховного суда, подтверждают, что в исполнительном производстве цена просчетов велика. Бездействия судебных приставов привели к тому, что граждане потеряли возможность вовремя получить свои законные деньги: дела затянулись не на один год, а государству это грозит потерей нескольких миллионов рублей.
Задержка по зарплате привела в суд
Фирма «ДЭФНЭ», занимающаяся оптовой торговлей, задолжала своей сотруднице Жанне Рыбаковой* с 2006 года 522 925 руб. заработной платы. Женщина числилась в штате, хотя уже не работала, а трудовой договор с ней продолжал действовать. Сначала Рыбакова пыталась добиться расторжения трудового договора и выплаты зарплаты мирным путем, но ей это не удалось. Тогда сотрудница обратилась в 2008 году в суд. Октябрьский районный суд Новороссийска в феврале 2009 года возложил на директора компании – Ольгу Кондрашову* – обязанность расторгнуть со своей работницей трудовой договор и выплатить ей долг.
Тогда же судебные приставы Новороссийска возбудили два исполнительных производства. А глава фирмы, чтобы уклониться от исполнения решения суда, продала ООО «ДЭФНЭ» другому лицу. Как итог – 8 апреля 2009 года по договору уступки права требования ООО «Знак Огня» стало правопреемником компании.
Октябрьский районный суд Новороссйиска четыре раза в период с 2011 по 2013 год по жалобам Рыбаковой признавал незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которым так и не удалось довести до исполнения решение суда.
Рыбакова, уставшая от такой нескончаемой борьбы, обратилась в Октябрьский районный суд Краснодара, чтобы взыскать с Управления ФССП по Краснодарскому краю убытки и компенсацию морального вреда на общую сумму 2,4 млн руб.
Суд Рыбаковой отказал, придя к выводу, что заявительница не представила доказательств незаконности бездействия судебных приставов. По мнению суда, Рыбаковой не удалось доказать и причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика. Краснодарский краевой суд оставил решение первой инстанции в силе (дело № 33-10950/2015).
Безмотивационные решения нижестоящих инстанций
Тогда Рыбакова обратилась с жалобой в Верховный суд. В ВС согласились с позицией заявительницы, указав, что выводы нижестоящих судов о недоказанности причинения убытков, физических и нравственных страданий Рыцаревой сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не мотивированы (дело № 18-КГ15-243). Судьи ВС сослались на решения Октябрьского районного суда Новороссийска, который четырежды признавал незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Как отметили в ВС, требования заявительницы о компенсации морального вреда в апелляции и вовсе не оценивали, так как в решении не указаны доводы, по которым суд их отверг. «Тройка» под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение Краснодарского краевого суда и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред. – дело пока не рассмотрено).
Бездействием приставов воспользовался должник
В другом деле от действий, а точнее бездействий приставов ущерб оказался значительнее. Владимир Левицкий* задолжал Антону Платонову* 21 млн. руб. Приставы Преображенского РОСП УФССП России по Москве в июне 2013 года возбудили исполнительное производство о взыскании с должника этой суммы. В ноябре 2013 года кредитор обратился к судебным приставам, чтобы они наложили арест на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности его и супруги. Приставы этого не сделали.
А спустя месяц жена Владимира Левицкого продала Сергею Лебедкину* 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В то же самое время супруги Левицкие нотариально удостоверили договор о разделе общего имущества, по которому в собственность экс-жены перешли земельный участок с жилым домом, а также автомобиль.
Преображенский районный суд Москвы в апреле 2014 года признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя – Ирины Глушаковой*, которая не наложила арест на общее имущество супругов (дело № 2-2922/2014
М-1979/2014). Апелляция оставила это решение без изменений.
Исполнительное производство не закончилось: не переживайте
Опираясь на выводы этих судебных актов, Платонов обратился в Мещанский районный суд Москвы с иском к РФ в лице ФССП, чтобы взыскать убытки на сумму 8,1 млн руб.
Суд отказал заявителю, ссылаясь на то, что признание незаконным бездействия пристава не является основанием для взыскания в пользу истца убытков. Первая инстанция исходила из того, что Левицкий получает зарплату, исполнительное производство еще не закончилось, значит, еще есть возможность взыскать деньги с должника. Кроме того, суд подчеркнул, что для обращения взыскания на долю супруга-должника сначала требовалось произвести ее выдел, а это не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя. Апелляция это решение оставила без изменений (дело № 33-24074/2015).
Верховный суд обнаружил множество ошибок
Платонов обжаловал эти акты в Верховном суде. В ВС указали, что для наступления ответственности за бездействие судебного пристава необходима совокупность условий: 1) наступление вреда; 2) противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.
ВС пришел к выводу, что нижестоящие инстанции не установили, можно ли было обратить взыскание на имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов Левицких (дело № 5-КГ16-37). Кроме того, суды не учли, что наложить арест на имущество супругов можно независимо от того, кто из них является его титульным владельцем. ВС решил, что апелляция не установила причинно-следственную связь между бездействием пристава и тем обстоятельством, что истец не получил удовлетворения из имущества, которое экс-супруга Левицкого продала.
Судьи ВС пояснили, что нижестоящие инстанции не выяснили, имеется ли иное имущество у должника для удовлетворения требований кредитора и отвечает ли таким требованиям зарплата Левицкого. Обязанность по доказыванию этих фактов возлагается на приставов.
«Тройка» под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Московский городской суд (прим. ред. – заседание назначено на 18 июля 2016 года).
* – имена и фамилии изменены редакцией
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Что может быть признано бездействием судебного пристава» в комментариях.
Загрузка...