В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Могу ли я записывать разговор с судебными приставами?».
Можно ли тайно записать разговор с судебным приставом на диктофон.
3 ответa на вопрос от юристов 9111.ru
Можно ли тайно записать разговор с судебным приставом на диктофон.
Добрый день. Можно, законом подобные действия не запрещены
Удачи Вам и всего доброго, спасибо, что выбрали наш сайт.
Да, можно, НО только подобная запись не будет иметь никакой доказательственной силы, поскольку будет получена с нарушением процессуального закона.
Разрешили ловить на слове
Пять лет назад жительница Тверской области Анна С. дала в долг своей дальней родственнице и ее мужу полтора миллиона рублей. Предполагалось, что супруги возьмут деньги под двадцать процентов годовых и будут расплачиваться в течение трех лет. Но вскоре все пошло не так: должники отдали лишь небольшую часть и разбежались. В том смысле, что их семья распалась, а платить они перестали. Конечно, сам долг был оформлен распиской, но в суде, куда обратилась Анна С., возникла дилемма: кто именно должен отдавать долги?
Было два варианта: либо муж, либо муж и жена пополам. Дело в том, что расписка была оформлена на мужчину. Однако, как рассказывала истица, вторая половинка семьи присутствовала при заключении договора займа, была согласна с условиями, даже обсуждала возможность возврата долга товаром. Кроме того, женщина-должница переводила Анне С. деньги в счет погашения займа. А значит, по правовой логике, долг надо делить пополам между бывшими супругами.
В суде ответчица заявила, что о долге ничего не знает, а муж якобы брал для себя. Окажись это правдой, с должницы были бы взятки гладки. Но она, мягко говоря, лукавила, и Анна С. достаточно легко разоблачила ее, дав судьям послушать аудиозапись своих телефонных переговоров с должницей.
В наши дни мы порой упускаем из виду тот факт, что слово действительно не воробей. Его легко можно зафиксировать на пленку, и это часто делается без нашего ведома. Так и в данном случае: для ответчицы было большим сюрпризом услышать в зале суда свой же голос двухлетней давности, утверждавший совершенно другое.
Никаких сомнений в реальности записи не было: и голос принадлежал ответчице, и такой разговор в действительности происходил. «Истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи», говорится в материалах Верховного суда. Даже должница подтвердила, что ее, по сути, поймали на слове.
Вопрос только в том, мог ли приобщить суд к делу диктофон в качестве доказательства. Ответчица протестовала. По ее мнению, раз ее не уведомили о записи разговора и своего согласия она не давала, доказательство надо признать недопустимым. Адвокаты ответчицы ссылались на закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», запрещающий собирать информацию о частной жизни гражданина помимо его воли.
Нижестоящая инстанция с таким подходом согласилась и не приняла запись. А, значит, решать дело надо было так, будто судьи этого разговора не слышали. Однако Верховный суд России отменил решение апелляции и вернул дело на новое рассмотрение, потребовав все-таки прислушаться к пленке. По мнению Верховного суда, запись должна стать самым настоящим доказательством.
«Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, — говорится в определении Верховного суда России. — В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется».
Иными словами, Анна С. никого не подслушивала, не собирала информации о чьей-то чужой жизни. Она фиксировала свою частную жизнь: о том, что кто-то ей должен и не отдает. И, следовательно, имела полное право записывать свои разговоры.
«Как сказано в Гражданском процессуальном кодексе, лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, — пояснил «РГ» адвокат Вячеслав Голенев. — Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК к самостоятельным средствам доказывания. Поэтому и в данном деле истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними. Именно так и решил Верховный суд».
Конечно, когда деньги даются в долг, лучше оформлять его документально. А еще лучше — заключать договор у нотариуса. В таком случае потом даже не придется обращаться в суд: если должник перестанет платить, можно принести документы нотариусу, тот сделает исполнительную надпись — и этого будет достаточно, чтобы в дело вступили судебные приставы. Но в крайних случаях, поясняет адвокат, и диктофонная запись может стать доказательством долга.
Могу ли я записывать разговор с судебными приставами
Удалов Сергей Олегович 17 ноября 2010, 13:04
Ответ эксперта
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ « каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни…». Соответственно любые действия, нарушающие это положение, в частности, осуществление записи разговора с человеком без его согласия, являются противоправными. Однако в ситуации с разговором с сотрудником милиции речь идет не об этом. В данном случае не может быть применена категория «частная жизнь», так как сотрудник милиции является должностным лицом, осуществляющим государственно-властные полномочия. Таким образом его действия как должностного лица носят в отношении вас публичный характер.
Закона запрещающего использовать аудиозапись при разговоре с сотрудником милиции не существует, этот вопрос законодательно никак не регламентирован. Однако поскольку существует возможность злоупотреблений сотрудниками милиции своими полномочиями, может возникнуть необходимость защитить себя и свои законные права и интересы.
В соответствии со ст. 39 закона «О милиции» гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд. Однако в данном случае может возникнуть необходимость доказать, что вы правы, а сотрудник милиции – нет.
КоАП РФ определяет доказательства как «любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти фактические данные могут быть установлены помимо прочего различного рода документами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). А документы могут быть зафиксированы в различной форме. В том числе к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ). Аналогичные положения содержатся в УПК РФ (ст. 74, ч. 2 ст. 84 УПК РФ).
На основании изложенного, можно сделать вывод, что вы имеете право записывать разговор с сотрудником милиции, причем необязательно спрашивать его согласия на это, т.к. ведение такой аудиозаписи не является вмешательством в частную жизнь, не может послужить нарушением какой-либо охраняемой законом тайны, соответственно не является нарушением конституционных прав человека.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Могу ли я записывать разговор с судебными приставами» в комментариях.
Загрузка...