В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Судебными приставами было переданное нереализованное имущество?».
Сроки возврата нереализованного имущества должнику
Прошло 2 месяца с момента объявления повторных торгов несостоявшимися, от основного взыскателя в течение месяца не поступило уведомление о том, что он хочет оставить имущество за собой, следовательно, согласно ГК РФ он потерял право залога.
Исполнительное производство сводное, имеется иск за нарушение физического вреда, в течение какого срока, судебный пристав должен уведомить остальных взыскателей, получить от них ответ, и, если ответ не получен, то как осуществить возврат нереализованного имущества должнику.
На основании каких статей ГК, или ФЗ 229?! Помогите, пожалуйста!
Ответы юристов (1)
- 8,8 рейтинг
- 2259 отзывов эксперт
ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве гласит:
11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
13. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
15. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Как видим, в данной статье нет четкого срока когда пристав должен направить такое предложение взыскателю, но подразумевается, что все это должно делаться в разумные сроки, в данном случае можно говорить о сроке до одного месяца, не более.
Передача нереализованного с торгов имущества одному из взыскателей
Уважаемые профессионалы у кого есть практика решения следующей ситуации: У должника по исполнительным производствам отдельным не сводным 2-а взыскателя. Производство в отношении 1-го взыскателя возбуждено в апреле 2010 года, производство в отношении 2-го взыскателя первоначально было возбуждено в марте 2008 года, в 2009 году было утерено при реорганизации отдела о чем имеется справка. На основании справки ССП в 2010 году в сентябре 2010 года 2-й взыскатель получает дубликат исполнительного листа и предъявляет в ССП возбуждается исп. производство в ноябре 2010 года. После того как торги не состоялись и имущество не было нереализовано, пристав передает имущество 2-му взыскателю у которого исп. производство было возбуждено позднее чем у первого взыскателя ссылаясь что исполнительное производство было возбуждено в 2008 году и было утерено ССП. Кто прав в данной ситуации.
Исполнительное производство взыскателя-2 было заведено раньше. В 2008 году. Утрата исполнительного листа не прерывает срок исполнительного производства. Однако возникает ряд вопросов:
1. Почему пристав не объединил производства?
2. Когда проходили торги?
3. Что получил взыскатель-1?
4. Обжаловали ли Вы действия судебного пристава?
Уважаемый Владимир отвечаю на Ваши вопросы:
1. Был утерян не исполнительный лист а полностью все исполнительное производство, соответственно на основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 2 взыскателя в ноябре 2010 года, без какой либо ссылки на исполнительное производство 2008 года. 2. Судебный пристав объединил исполнительные производства в феврале 2011 года датированно постановление а фактически вынес его на днях т.е. после того как имущество было передано 2-му взыскателю. 3. Последние торги были 3 сентября этого года и признаны не состоявшимися. 4. Взыскатель 1 нечего не получил я как раз таки и представляю его интересы. 5. На действия пристава подана жалоба и сейчас рассматривается в арбитражном суде.
Причем все исполнительские действия были произведены приставом в т.ч. арест, оценка и торги в рамка исполнительного производства 1-го взыскателя. А когда встал вопрос 1-му взыскателю получать имущество, пристав передал данное имущество 2-му взыскателю по другому отдельному исполнительному производству. Если у кого нибудь есть практика по аналоговой ситуации буду очень благодарна
О признании незаконной передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю. Определение от 21 июня 2011 года. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:
судей коллегии Кривуля *.*. , Ковалева *.*.
при секретаре Бурковой *.*.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению *.*. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, заинтересованные лица С-Ш, С.,
по кассационной жалобе отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре на Решение Урайского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
«Заявление *.*. удовлетворить полностью.
Признать незаконным Постановление судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Е. от 15 марта 2011 года № (номер обезличен) о передаче нереализованного имущества должника С..-нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Урай, (адрес обезличен) 6, взыскателю С-Ш.».
Заслушав доклад судьи Кривуля *.*. , объяснения представителя заявителя *.*. , представителя ОСП *.*. судебная коллегия
Требования мотивированы тем, что передача нереализованного имущества должника осуществлена судебным приставом-исполнителем с нарушением п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон № 229-ФЗ), которым установлен порядок очерёдности предложения принять имущество в счёт погашения задолженности. Поскольку *.*. обратилась в ОССП с исполнительным документом 13 мая 2010 года, С-Ш. лишь 25 мая 2010 года, а оба взыскателя относятся к одной очереди, то сначала направить предложение о принятии нереализованного имущества следовало именно *.*. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при произвольном уменьшении стоимости нереализованного имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие *.*. ., её представитель *.*. требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Е. требования не признала по тем основаниям, что оспариваемое Постановление отвечает требованиям закона. На выявленное у должника С. нежилое помещение, которым тот владеет на праве собственности, судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Была произведена оценка имущества, размер которой составил 3 443 275 рублей, нежилое помещение передано на реализацию. 18 ноября 2010 года торги признаны несостоявшимися, ввиду чего цена объекта снижена на 15 процентов и он повторно выставлен на торги. 13 января 2011 года повторные торги признаны несостоявшимися. 04 марта 2011 года взыскателю С-Ш. направлено предложение нереализованного имущества стоимостью на 25 процентов ниже оценки эксперта, на которое 10 марта поступило заявление о принятии имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие С. его представитель Б. заявленные требования поддержал.
Суд Постановил указанное выше Решение, которое судебный пристав-исполнитель Е. просит отменить, принять новое Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласилась с выводами суда относительно отсутствия у Б. права на получение предложения принять нереализованное имущество, поскольку в представленной доверенности оговорено её право на участие в исполнительном производстве и подачу любых документов от имени доверителя. Подвергла критике выводы суда о передаче спорного имущества С-Ш., поскольку на момент рассмотрения дела акт приёма-передачи имущества отсутствовал. Указала, что оспариваемое Постановление утверждено старшим судебным приставом, однако в суд представлена его копия без подписи последнего. Считает, что суд неправильно истолковал ст. 80 Закона № 229-ФЗ и не применил ст. 64 названного закона, что в свою очередь привело к неправильному выводу о неправомерности наложения ареста на имущество должника для обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств. Привела доводы о том, что на спорный объект при рассмотрении гражданского иска С-Ш на спорное имущество наложен арест в обеспечение иска в пользу взыскателя С-Ш Реализация объекта осуществлялась также в пользу последней, а потому нереализованное имущество было предложено именно С-Ш Убеждена, что доводы относительно стоимости имущества не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку могут быть предъявлены *.*. самостоятельно. Привела доводы о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку суд дал оценку обстоятельствам, на которых не настаивал заявитель.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 09.04.2009 г. в обеспечение иска С-Ш был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Урай (адрес обезличен) принадлежащее на праве собственности должнику С.
14.05.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении С. о взыскании в пользу взыскателя *.*. 3 500 000 руб.; 26.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с С. в пользу взыскателя С-Ш 2 951 913 руб. 19 коп. (взыскателей одной очереди).
В связи с несостоявшимися торгами по продаже арестованного имущества, имущество было передано взыскателю С-Ш
Взыскатель *.*. оспаривает данное Постановление судебного пристава-исполнителя, полагая, что поскольку она первая предъявила исполнительный лист к взысканию, то не реализованное на торгах имущество должно быть передано ей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность предложения нереализованного на торгах имущества и в данном случае не имеет значения, что имущество было арестовано в рамках другого гражданского дела. Пункт 11 статьи 87 вышеуказанного закона определяет очередность с моментом поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Обоснован вывод суда относительно доверенности Б. которой право на получение присужденного имущества взыскателем С-Ш не дано, а от взыскателя С-Ш уведомления на получение присужденного имущества не поступало.
Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение такого действия, как получение присужденного имущества.
При изложенных обстоятельствах, Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Урайского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела судебных приставов по г. Ураю — без удовлетворения.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Судебными приставами было переданное нереализованное имущество» в комментариях.
Загрузка...