В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Пристав снял арест с имущества на которое претендовал взыскатель?».
Имеет ли право судебный пристав не снимать арест с имущества, если исполнительное производство закрыл?
имеет ли право судебный пристав не снимать арест с имущества (автомоб
иль), если исполнительное производство он закрыл на основании ст. 46 п.1 ч.3. з-на об исполнительном производстве?
Ответы юристов (1)
Добрый день.
В соответствии со ст.47, п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства обязан снять запрет с автотранспортного средства принадлежащего должнику.
Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства
1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
1) по заявлению взыскателя;
2)если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные
действия (воздержаться от совершения определенных действий)
исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
3)если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо
получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных
ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках
или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим
Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
4)если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено
взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые
законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
5)если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не
реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного
документа;
6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
7)если должник, который не уплатил административный штраф, является
гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на
основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.
Статья 47. Окончание исполнительного производства
1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2)фактического исполнения за счет одного или нескольких должников
требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных
документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4)возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого
органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) утратил силу с 1 января 2012 года. — Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;
6)ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа
в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных
документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7)признания должника банкротом и направления исполнительного документа
арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов,
указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
8)направления копии исполнительного документа в организацию для удержания
периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9)истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа
или должностного лица по делу об административном правонарушении (с
учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
2.В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о
полном исполнении требования исполнительного документа или указывает
часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного
документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1
настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В
остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается
копия исполнительного документа.
3.Об окончании исполнительного производства выносится постановление с
указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном
документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании
сводного исполнительного производства по исполнительным документам,
содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении
указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное
взыскание.
4.В постановлении об окончании исполнительного производства, за
исключением окончания исполнительного производства по исполнительному
документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его
имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника
ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации,
на пользование специальными правами, предоставленными должнику в
соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения
прав должника на его имущество.
Пристав незаконно снял арест с рег действий,
должник сразу же продал недвижимость, взыскатель оспорил постановление пристава, жалоба была удовлетворена и постановление о снятии ареста была признана незаконной. Однако что делать с проданным имуществом?
3 ответa на вопрос от юристов 9111.ru
Уважаемая Людмила, взыскателю теперь нужно набраться терпения на новые судебные заседания, потому что теперь ему нужно признавать сделку купли-продажи недвижимости недействительной, в качестве доказательств — прикладывать прошлое решение суда и исполнительный лист с постановлениями об аресте/снятии ареста и признании снятия незаконным. Кроме того, возможно, тут стоит подумать над мошенническими действиями и умыслом пристава и должника (возможно, сговор?), — надо бы написать заявление в полицию о преступлении. Но для этого необходимо изучать документы более досконально, а не на словах обговаривать пути решения.
Лучше Вам обратиться непосредственно к юристу, п.ч. такие сложные дела нужно решать с профессиональной помощью. И, конечно же, покупатель квартиры является добросовестным владельцем, скорее всего, и не будет рад судебной тяжбе.
Незаконная отмена ареста спасла имущество должника // ВС не дал взыскать с ФССП более $6 млн убытков
Вчера экономическая коллегия Верховного суда (ВС) отказала во взыскании с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) около $6,2 млн убытков (дело № А40-119490/2015 ). Истец связывал потери с тем, что пристав незаконно снял арест с ценного имущества должника, которое было им продано и таким образом выведено из-под взыскания. Вина пристава доказана — ему уже вынесен приговор. ВС, однако, согласился с апелляционным судом, посчитавшим, что взыскивать убытки с ФССП нельзя: приставы еще не закрыли исполнительное производство. Доводы истца об отсутствии шансов погасить долги за счет другого имущества ВС не убедили. Это дело может стать важным прецедентом, демонстрирующим, что ФССП, несмотря на доказанные ошибки, может не возмещать убытки, пока есть хоть малейший шанс на взыскание.
«Венерабл Холдингс Лимитед» взыскала долг за аренду дилерского центра Mercedes-Benz в Московской области с нескольких поручителей арендатора (ООО «М-Промсервис Апрелевка»). Суд арестовал 12 земельных участков, принадлежавших одному из них — Игорю Севрюкову. Впоследствии дело по иску к Игорю Севрюкову было разделено на два производства. Иск был удовлетворен, но продать участки, чтобы исполнить судебное решение, не удалось. Помешали действия пристава.
Он снял арест, установленный судом еще до разделения, и в тот же день наложил арест снова, но уже на основании исполнительного листа о взыскании денег. Как утверждали в заседании в ВС представители «Центра правовой поддержки бизнеса» (правопреемника арендодателя), сам пристав в это время был официально в отпуске. При этом постановление об отмене ареста он отнес в Росреестр лично, а постановление о новом аресте направил через некоторое время по почте. Позже действия пристава по отмене ареста были признаны незаконными, а сам он привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. А за то время, пока новое постановление пристава шло в Росреестр, Игорь Севрюков успел продать все свои участки третьему лицу.
«Центр правовой поддержки бизнеса» попытался обратить взыскание на земельные участки, но суд отказал, сославшись, что теперь у них новый собственник, не являющийся должником. В признании договоров купли-продажи «Центру правовой поддержки бизнеса» отказали, так как на момент совершения сделок ограничений или обременений у имущества не было.
Полагая, что все доступные средства правовой защиты исчерпаны, «Центр правовой поддержки» бизнеса обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФССП убытков в размере всего долга по аренде — около $6,2 млн. Суд первой инстанции требования удовлетворил. По его мнению, обращение взыскания стало невозможным из-за действий пристава. Доказательств наличия у Игоря Севрюкова другого имущества не было. Два других солидарных должника ликвидированы, а один в стадии банкротства.
Апелляция отказалась взыскивать деньги с ФССП. Она обратила внимание, что исполнительное производство еще не окончено, то есть возможность исполнения судебных актов еще не утрачена. Кассация отменила это решение и поддержала суд первой инстанции.
Жалобу в ВС подали ФССП и Минфин. Они считали, что между действиями пристава и ущербом истца нет причинно-следственной связи. Отчуждение участков никак не повлияло на исполнение судебных актов, говорил представитель службы приставов Александр Виченков. По его мнению, суды достоверно не установили, что за счет спорных участков было бы возможно удовлетворить требования взыскателя (впрочем, их стоимость составляла около 180 млн руб., а это почти половина долга)
Представитель службы также отмечал, что производство по банкротству еще одного солидарного поручителя, «Лада Инжиниринг», еще не завершено, определяется балансовая стоимость имущества, поэтому возможность исполнить исполнительный документ в рамках банкротства присутствует. Также есть возможность обратить взыскание на доли Игоря Севрюкова в других обществах. Представитель «Центра правовой защиты бизнеса» Василий Малинин на это заметил, что цена долей падает и они плохо реализуются на торгах.
Наконец, приставы ведут розыск счетов Игоря Севрюкова, накладывают аресты на денежные счета, запрещают регистрационные действия с его имуществом. Таким образом, исполнительное производство еще не окончено. Впрочем, Василий Малинин настаивал, что иного имущества, кроме плохо продаваемых долей, у Игоря Севрюкова нет: «За время исполнительного производства поменялось уже пять приставов, а иное имущество так и не обнаружено. Значит, его и нет».
Тройка судей отменила решение кассации и оставила в силе решение апелляции, отказавшей во взыскании с ФССП ущерба.
Определение ВС может сигнализировать, что взыскать убытки с приставов до завершения исполнительного производства будет крайне сложно. Даже их очевидные ошибки, приводящие к утрате ликвидного имущества, не дают повода для выплаты компенсации, если еще есть хотя бы гипотетический шанс на взыскание с должника. Впрочем, если с должника так и не будет ничего получено, выплаты с приставов могут возрасти, если суды решат взыскать проценты за период с момента нарушения, допущенного приставом.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Пристав снял арест с имущества на которое претендовал взыскатель» в комментариях.
Загрузка...