В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Может ли пристав наложить запрет на внесение изменений в егрюл?».
Решение судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на внесение юридическим лицом изменений в ЕГРЮЛ и проведение иных регистрационных действий признано незаконным.
26 июня 2012 г. Арбитражным судом РТ в отношении должника (ответчика) было вынесено решение о взыскании с последнего в пользу истца суммы долга. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе исполнительного производства, 17 мая 2012 г. судебным приставом исполнителем ОСП №2 г.Набережные Челны было вынесено постановление о наложении запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и в учредительные документы общества должника. Основанием для вынесения данного постановления послужили доводы судебного пристава о том, что общество может сменить юридический адрес и переехать в другой регион, иными словами «устраниться как реальный плательщик».
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, приведя возражения, что общество, в связи с запретом, не может провести смену директора, несмотря на то, что правоотношения исполнительного органа с обществом регулируются положениями Трудового законодательства, что директор в любой момент может уволиться, несмотря на запрет судебного пристава. Возражения касались также и запрета на смену адреса. Общество пояснило в суде, что смена адреса не влияет на ход исполнительного производства. В другом регионе, если общество пожелает сменить местонахождение, тоже имеется служба судебных приставов. Главное, что внесение изменений в ЕГРЮЛ не прекращает деятельность общества как юридического лица и, также, запрет судебного пристава никоим образом не связан с финансовой стороной вопроса исполнения судебного решения.
12 июля 2012 г. Арбитражным суде Республики Татарстан по делу №А65-15302/2012 было вынесено решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в полном объеме.
Может ли пристав наложить запрет на внесение изменений в егрюл
Запрет на совершение регистрационных действий: законно ли? В своей статье мы разберем ситуацию, связанную с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, реорганизацию в любой форме, смену учредителей, смену генерального директора, смену участников, действий по исключению в ЕГРЮЛ, внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершение любых иных регистрационных действий в отношении хозяйственного общества, учредителем (одним из учредителей) которого является лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Как видно из разбираемой ситуации, должником по исполнительному производству является физическое лицо, которое имеет денежное обязательство перед кредитором, никак не связанное с участием в хозяйственном обществе (возьмем за пример ООО), однако запрет пристав наложил на все регистрационные действия в отношении ООО, обосновывая это тем, что такое физическое лицо является учредителем (одним из учредителей) данного ООО. Насколько законны подобные действия пристава-исполнителя, наделяет ли его закон подобными полномочиями, – разберемся в нашей статье.
В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые пристав-исполнитель вправе применить в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень является открытым, то есть содержит формулировку «и иные действия…», а потому пристав-исполнитель вправе применить и неуказанное в этом перечне действие. Однако в данном законе содержатся положения, которые позволяют ограничить подобное «раздолье», так любое исполнительное действие должно быть направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Хозяйственные общества, согласно специальному законодательству, а именно Закону об акционерных обществах и Закону об обществах с ограниченной ответственностью, являются корпоративными коммерческими организациями, то есть они построены по принципу членства и имеют своей целью – получение прибыли. Любое лицо, став участником общества (например, путем покупки акции/ доли участия), приобретает взамен корпоративные права, которые могут иметь только участники хозяйственных обществ, – право на участие в общем собрании акционеров /участников общества, право на получение информации, право на получение дивидендов, право на отчуждение акции /доли и т.д.
Разберем каждый запрет из постановления судебного пристава-исполнителя с точки зрения его законности и обоснованности.
1. Запрет на смену генерального директора – прямое вмешательство в компетенцию общего собрания акционеров /участников общества, которые в силу закона наделены правом на избрание подобного исполнительного органа. В общем собрании принимают участие все участники /акционеры, а не только наше физическое лицо-учредитель, в связи с этим нарушаются права иных участников на осуществление их законных корпоративных прав.
2. Запрет на смену участников (учредителей) общества – каждый участник общества /акционер имеет законное корпоративное право – выйти из общества путем отчуждения доли другому участнику такого общества, путем ее отчуждения третьему лицу или даже обществу. Также помимо всего прочего, участники обществ имеют законное право требовать исключения того или иного участника корпорации в суде, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Такое право является корпоративным и принадлежит каждому участнику общества. Подобный запрет пристава –исполнителя вероломно нарушает их права, при этом никак не содействуя полному и скорому исполнению требования исполнительного документа. От того, что один участник не сможет реализовать свое право на выход, исполнительный документ «не исполнится».
3. Запрет на совершение реорганизации в любой форме – тут тоже можно с приставом-исполнителем поспорить. Решение данного вопроса также является исключительной прерогативой общего собрания акционеров/участников общества. Реорганизация хозяйственного общества, действительно, может оказать влияние на положение кредиторов и т.п., однако мы видим смысл применения данного запрета только в том случае, если само общество стало должником в обязательстве. Также одна из форм реорганизации – преобразование – вообще никак не влияет на права кредиторов, а потому ограничивать и ее неправильно, как и вообще применение этого запрета.
4. Все остальные запреты касаются внесения изменения в ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц), а также совершения любых иных регистрационных действий. Для начала хотелось бы пояснить, что государственная регистрация тех или иных действий носит заявительный характер, то есть само действие, подлежащее государственной регистрации, общество сможет осуществить (например, изменить место нахождения юридического лица), но зарегистрировать такое изменение в силу установленного запрета не сможет. Учитывая тот факт, что такие регистрационные действия обусловлены в первую очередь таким основным принципом, как полнота и достоверность сведений государственного информационного ресурса, то запрещая подобную регистрацию, пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы лиц, обязанных в силу закона внести соответствующие сведения.
Также подобный запрет нарушает права и законные интересы третьих лиц, которые добросовестно полагаются на сведения государственного информационного реестра, являющиеся, как известно, открытыми для доступа третьих лиц.
Вообще в деятельности хозяйственных обществ практически каждое действие подлежит государственной регистрации. Например, у каждого участника ООО есть законное право на отчуждение доли другому участнику общества или третьему лицу. Однако доля считается перешедшей к другому лицу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, лицо, которое не является должником по исполнительному производству, не сможет реализовать свое законное право, а осуществив такое отчуждение, другое лицо (покупатель) не сможет этой долей в полной мере пользоваться, то есть доля как бы «зависнет в воздухе». Любое внесение изменений в устав общества также подлежит регистрации, например, муниципалитет поменял название улицы, а общество по данному адресу располагается, то оно обязано в силу закона внести соответствующее изменение в устав зарегистрировать такое изменение. Однако, оно этого сделать не может – наложен запрет. Абсурд.
Как подобные запреты способствуют полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе? Разобравшись в ситуации, можно сказать, что никак, они только нарушают права и законные интересы хозяйственного общества как юридического лица, участников такого общества и третьих лиц.
Из общих законодательных положений, регулирующих правовое положение хозяйственных обществ (АО, ООО), следует, что общество не несет ответственность по обязательствам своих участников. Наложение запрета в такой расширительной трактовке как запрет всех регистрационных действий, запрет смены участников и т.д. явно, по нашему мнению, ограничивает деятельность самого юридического лица, и такой запрет можно рассматривать как некоторую ответственность общества по обязательствам участника, что прямо противоречит норме закона.
В заключении хотелось бы отметить, что согласно Федеральному закону «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Налагая же подобные запреты, пристав-исполнитель нарушает принцип соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций, а также принцип соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя и исполнительных действий, помимо всего прочего, препятствует нормальной внутрихозяйственной деятельности общества.
Если Вы попали в подобную ситуацию, то у вас есть законное право в 10-дневный срок с момента вынесения постановления приставом-исполнителем обжаловать его в суд, также на подобное незаконное поведение пристава можно подать жалобу его непосредственным руководителям.
Если Вам необходима помощь или у Вас остались вопросы позвоните по телефону 8-925-00-11-872 или оставьте свой вопрос для получения консультации по данному вопросу.
Запрет судебного пристава на регистрацию смены директора компании-должника
Ситуации, когда компании-должнику не удается найти средств, достаточных для погашения долга, встречаются сплошь и рядом. Часто должник меняет руководителя и учредителя на номинальных, а заодно и адрес местонахождения на тот, что будет как можно дальше от кредиторов, и просто «бросает» компанию. Может ли судебный пристав-исполнитель воспрепятствовать подобным схемам и, в частности, запретить налоговикам регистрировать смену директора компании-должника?
С одной стороны, перечень мер принудительного взыскания, указанный в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), является открытым. С другой стороны, возникает вопрос правомерности подобной меры. Ведь, как известно, принудительный труд запрещен (статья 37 Конституции РФ, статья 4 Трудового кодекса РФ).
Показательное дело по данной теме не так давно было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа (см. дело № А40-15772/2016).
Фабула дела
ООО «Вокзал-Инфоком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МО по ОИП имущественного характера УФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на проведение регистрационных действий в МИФНС № 46 по г. Москве в связи со сменой генерального директора. Суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Вокзал-Инфоком» отказал, в дальнейшем решение устояло в апелляции.
Логика судей была такова:
- судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, однако какого-либо имущества должника, в том числе, денежных средств, не обнаружено;
- судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению;
- к числу таких мер относится установление запрета на совершение регистрационных действий, которые могут быть наложены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда; в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе, акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что также свидетельствует о возможности совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий;
- должник, не исполняя требования исполнительных документов, пытается внести изменения в ЕГРЮЛ в части внесения в него сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждает намерение должника избежать погашения долга и ответственности за уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов;
- обосновывая принятую меру, судебным приставом-исполнителем указано на то, что в случае уклонения от исполнения судебного акта, руководитель организации-должника может быть привлечен к ответственности; наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий будет препятствовать смене руководителя и уходу от ответственности, что будет способствовать исполнению исполнительного документа;
- заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иными словами судьи сочли, что, если смена директора направлена на уклонение от исполнения требований исполнительных документов в ущерб интересам взыскателей, то судебный пристав-исполнитель вправе запретить регистрационные действия.
Кассация решила иначе
Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требование должника, обосновав свое постановление следующим:
- налагаемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права;
- в судебных актах отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа;
- запрет изменять генерального директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но, напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности;
- срок полномочий директора должника истек, в соответствии со статьей 37 Конституции РФ, статьей 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить директора к исполнению обязанностей нельзя; отсутствие генерального директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации;
- возможность привлечения генерального директора к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа сама по себе не может в данном случае являться основанием для наложения запрета изменять директора; до настоящего времени директор к ответственности не привлечен.
Схожее обоснование приводилось в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 № Ф05-10794/2016 по делу № А40-199444/2015, ФАС Московского округа от 15.01.2014 № Ф05-16643/2013 по делу № А40-33977/13-72-290 и в иных судебных актах, в которых суды ссылались на то, что регистрация изменения носит уведомительный характер, запрет регистрации смены директора препятствует ведению предпринимательской деятельности, корпоративный спор, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, отсутствует.
Как видим, если пристав наложит запрет на регистрацию смены директора, вероятность признания недействительным соответствующего постановления пристава в судебном порядке достаточно высока. Однако подобная мера все же может быть эффективной, поскольку пусть на время, но не позволит руководителю быстро избавиться от компании с долгами, создаст препятствия в уклонении от ответственности за неисполнение судебных актов.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Может ли пристав наложить запрет на внесение изменений в егрюл» в комментариях.
Загрузка...