В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Могут ли приставы описать имущество которое находится в залоге?».
Могут ли судебные приставы описать автомобиль который находится в залоге в банке.
Автокредит за автомобиль оплачивается. Но в другом банке имеется задолжность. И как этого избежать.
2 ответa на вопрос от юристов 9111.ru
нет не могут,представите договор залога
прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе арестовать, а впоследствии реализовать заложенное имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Может ли фссп наложить арест на имущество находящиеся в залоге
Арест имущества должника судебными приставами Вопрос Ответ Какие есть основания для ареста? Если в отношении должника открыто исполнительное производство. Сколько времени дается на добровольное погашение долга? 5 дней. Имеет ли право пристав наложить арест на имущество в первые 5 дней? Да, имеет. В каком случае арест не применяется? Если долг неплательщика не превышает 3000 руб. Какие вещи арестовывает пристав? Только те предметы, которые принадлежат должнику. В каком месте проводится арест имущества? Арест имущества должника судебными приставами проходит по месту прописки, регистрации или там, где фактически находится его имущество. В какое время проводится арест? В будни с 6 до 22 ч. Кто должен присутствовать при описи? Должник или его представитель, судебный пристав и 2 понятых. Может ли арестованное имущество быть продано сразу? Не, не может.
Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге?
Отмена ареста заложенного имущества приставом?
Исполнительное производство было открыто в пользу кредитора ЗАО «Рос&Нефть» ОАО «НК «Роснефть». Однако данная автозаправочная станция находится в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» по договору ипотеки.
Поэтому банк обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава на арест данного имущества. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на заложенное должником имущество.
При рассмотрении дела по существу в кассационной инстанции — Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на норму статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Если имущество в залоге, то может ли исполнитель арестовать его?
Может ли пристав наложить арест на имущество находящееся в залоге?
Однако, в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом иск ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворен, а арест с заложенного должником имущества снят.
Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её. Чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться Судебные разбирательства ФССП РФ Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа Кредит Исполнительное производство Арбитражный процесс Правосудие.
Наложение ареста на имущество должника
Только в том случае, если торги не состоялись (например, подано меньше двух заявок на участие, участники не явились или не предложили повышение цены), в счет долга будет передано само заложенное имущество. А вот если взыскивает долг одно лицо, а имущество заложено другому, для наложения ареста потребуется судебное решение. Приставу придётся в суде доказывать необходимость и целесообразность ареста заложенного имущества и то, что ничьи права (ни того, кому должны, ни того, кому заложено имущество, ни самого должника) не пострадают. В принципе, суд вполне может принять решение о наложении ареста.
Однако с реализацией такого имущества обычно возникают проблемы. Дело в том, что обращении взыскания на заложенное имущество пристав обязан учесть и права держателя залога.
Жизнь в законе
При этом арестовать денежные средства на банковских счетах или заложенную собственность могут даже при меньшей сумме долга. Процедура описи имущества приставами Пристав-исполнитель направляет должнику уведомление о дате и времени проведения описи.
Гражданско-процессуального кодекса РФ», прочитав данный перечень вы увидите, что в нем нет запрета на взыскание имущества находящегося в залоге, даже в пользу лица не являющегося залогодержателем. Это первое на что можно обратить внимание. Теперь перейдем к Письму ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, в части 7 которого разъяснено, что приставы имеют право обращать взыскание на имущество находящееся в залоге в пользу взыскателей не являющихся залогодержателями, но такое взыскание может быть обращено только в случае, если у должника нет иного имущества которое не обременено залогом и взыскание обращается только в случае уведомления всех залогодержателей, об аресте заложенного имущества и о принятии мер по обращению на него взыскания.
Может ли фссп наложить арест на имущество находящиеся в залоге
Кроме того, для должника, на хранение которому оставлена арестованная вещь, уголовная ответственность предусмотрена и за попытки ее сокрытия, отчуждения, умышленного уничтожения. Имущество, оставленное на ответственное хранение должнику и иным лицам, судебный пристав вправе проверять с ежемесячной периодичностью. Выше приведен общий порядок ареста имущества в рамках исполнительного производства. Схема и особенности данной процедуры индивидуальны в каждом конкретном случае, что обусловлено многочисленными пробелами и коллизиями исполнительного права.
Любая ошибка и описка, допущенная в процессуальных документах, может быть использована в пользу должника. Для того чтобы не допустить нарушения прав должника в рамках исполнительного производства, рекомендуется обратиться за помощью к юристу.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. При этом на практике судебные приставы очень часто после ответа на запросы, направленные в ГИБДД и Росреестр, при получении сведений о имеющемся имуществе у должника накладывают арест на все имущество одновременно, даже и не думая о соразмерности требований взыскателя и стоимости этого имущества.
Информацию об аресте без понятых следует незамедлительно сообщить прямому руководителю пристава-исполнителя или же по телефону доверия ФССП. Оценка имущества при аресте По общему правилу, судебный пристав самостоятельно производит оценку арестованного имущества исходя из рыночных цен и степени износа вещи. Окончательная цена фиксируется в постановлении об оценке арестованного имущества, копия которого должна быть направлена должнику в течение 5 дней с даты ареста. На практике, зачастую, в целях быстрой реализации, имеет место искусственное занижение оценочной стоимости имущества. В случае если должник не согласен с такой оценкой, пристав обязан привлечь оценщика.
арест заложенного имущества
#1 serega1408 serega1408 —>
#2 Pastic Pastic —>
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
Может ли пристав арестовать заложенное имущество?
#3 serega1408 serega1408 —>
а как Вам вот такая практика
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. N 8754/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-4126/2006 С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 по тому же делу.
Суд
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и открытому акционерному обществу «Нестеровский спиртзавод» об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС N 4 по Рязанской области.Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 в удовлетворении иска отказано.
Отклоняя иск, суды исходили из того, что при аресте заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не нарушил требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов залогодержателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИ ФНС России N 4 по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Петелинского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у банка, и произвел арест заложенного имущества на сумму 3679400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника первой, второй и третьей очереди, не находящегося в залоге, однако требования исполнительных документов были обеспечены только на сумму 4284550 рублей, при общей сумме взыскания 26460965 рублей 04 копейки, действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, залогодержатель был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте заложенного имущества, однако указанные действия судебного пристава-исполнителя банком не обжаловались и меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимались.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы банка о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признали правомерным арест заложенного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, и в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказали.
До принятия решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2006 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод» введена процедура банкротства — наблюдение. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника (в том числе и недвижимого имущества, являющегося предметом залога). Таким образом, отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4126/2006 С15 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 отказать.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Могут ли приставы описать имущество которое находится в залоге» в комментариях.
Загрузка...