В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Кто несет ответственность за арестованное приставами имущество?».
Кто несет ответственность за продажу имущества должника, если пристав не наложил арест из-за сбоя в системе?
По возбуждению исполнительного производства 06.10. приставом было отправленно эл. запрос в ГИБДД 07.10, в этот же день ответ ушёл из ГИБДД но до пристава по назначению дошёл лишь через 58 суток 04.12.пристав ждал и не чего не предпринемал—просто ждал.Потом я выяснил — был сбой технический в москве в головном офисе поэтому так долго. Но в последствии за это время должник продал движемое и недвижемое имущество.Теперь подскажите как мне быть.
Ответы юристов (1)
через 58 суток 04.12.пристав ждал и не чего не предпринемал—просто ждал.Потом я выяснил — был сбой технический в москве в головном офисе поэтому так долго.
Александр Михин
Добрый день, во первых пишите в суд жалобу на бездействия судебного пристава исполнителя. ЭТО обязательно. Вам это потом пригодиться.
А во вторых, нужно подавать исковое заявление в суд и все сделки должника признавать недействительными и требовать их расторгнуть.
Здравствуйте!! Я сужусь с приставами почти год и толку нет хотя все доказательства есть? сделки расторгнуть невозможно т.к. это машина и квартира уже в другой собственности.Технический сбой в Московском головном офисе ФССПИ подтверждён их же письмом но суд не берёт это во внимание как будто не видит этого.Подскажите пожалуйста как мне быть дальше -устал от бездействия судов и безнаказанности. Помогите пожалуйста.
chestniy_yurist
Блог честного юриста Александра Зорина
Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177
Верховный Суд РФ опубликовал обзор судебной практики № 1 за 2015 г. из которого следует, что за утрату арестованного судебными приставами имущества предусмотрена гражданско-правовая ответственность за счет казаны РФ, даже если возможность исполнения по судебному решению не утрачена из других источников. В случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причинённого ему утратой этого имущества, за счёт казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
Решением суда общей юрисдикции с гражданина в пользу банка взыскана сумма долга, обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с торгов.В рамках исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем произведён арест транспортного средства, принадлежащего гражданину, автомобиль передан на ответственное хранение.
Ссылаясь на то, что автомобиль на реализацию не передавался и его место нахождения неизвестно, то есть произошла утрата транспортного средства в результате действий (бездействия)управления, банк обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении искового требования отказано.
Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа; по мнению судов, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влёчет за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания долга за счёт имущества должника с учётом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты, дело передала на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.
Вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).
Статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. No 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Статьёй 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. No 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).
При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
Кто ответит, если арестованное приставами имущество пропало? Интересный прецедент.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от «04» марта 2014 года № 18275/13 поставил точку в весьма интересном и непростом деле, связанном с пропажей имущества, арестованного судебными приставами и переданного ими на реализацию в специализированную организацию.
Ситуация начала развиваться после того как после ряда стандартных действий в рамках исполнительного производства выяснилось, что предмет торгов, находившийся на хранении у специализированной организации (уполномоченной Росимуществом согласно заключенным госконтрактам) как говорится «был, да сплыл».
Приставы потребовали через суд от Росимущества перевести им на депозит сумму, эквивалентную стоимости пропажи.
Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворил требования приставов, а вот суд кассационной инстанции вынес диаметрально противоположное решение. В обоснование своей позиции суд кассационной инстанции сослался на статью 86 Федерального закона от «02» октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 393 и 902 Гражданского кодекса РФ и отметил, что пока собственник не заявит требование о взыскании убытков от утраты с приставов, те не вправе предъявлять какие-либо требования к Росимуществу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ такую позицию суда кассационной инстанции не поддержал и посчитал необходимым напомнить ведомствам о порядке взаимодействия между ними, установленном приказами обеих сторон конфликта.
Ответственность за сохранность предмета торгов, как и обязанность по перечислению денежных средств, вырученных от его реализации возложена на Росимущество. Ведомству разрешено в установленном порядке привлекать для организации торгов специализирующиеся на это компании, однако при этом, перехода обязанностей и ответственности от Росимущества к коммерческой структуре не переходит. Если реализации не состоялось, то имущество должно быть возвращено приставам, которые в соответствии с законодательством РФ решат его дальнейшую судьбу. Если же возвращать вдруг оказалось нечего, то Росимущество обязано перечислить на депозит приставов соответствующую его стоимости денежную сумму. Приставы, как отметили служители фемиды, требуют деньги отнюдь не для себя, а для взыскателей (не на расчетный счет, а на депозит приставов) в соответствии с Федеральным законом «02» октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял решение об отмене судебного акта, вынесенного судом кассационной инстанции, и оставил в силе ранее принятые по делу решения судов первой и апелляционной инстанций.
Утрата арестованного приставами имущества должника, переданного на реализацию не должна волновать ни взыскателей, ни приставов. Если Росимущество не смогло должным образом организовать торги и обеспечить сохранность соответствующего имущества ему придется за это «раскошелится» в прямом смысле этого слова.
Источник – «Вести ГАРАНТА» № 8, август 2014, стр. 15
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Кто несет ответственность за арестованное приставами имущество» в комментариях.
Загрузка...