Быть приставом позор

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Быть приставом позор?».

Укушенный (или неукушенный?) палец пристава не даёт покоя

В редакцию «Ваших новостей» обратился новгородец Леонид Петров. В своё время – в 2014-ом году – об истории, в которую он попал, активно писали в СМИ. Сюжет прошёл даже на канале «НТВ-Петербург».

Хотя сама история отнюдь не замысловата. Леонид, в общем, стал жертвой… Нет, неправильно, не жертвой, а одним из участников широко популяризируемой ныне акции «совместного ГИБДД и УФССП выявления должников в ходе рейдов».

Петрова выявили так. 1 октября 2014-го года на машине «Шкода Октавиа» он с другом-художником (и багажом картин) ехал в Петербург. На всем известном посту ГИБДД в Трубичине его остановили. Сказали: рейд! «Пробив» участника дорожного движения по своим базам, приставы решили, что у Петрова есть долги: и в части штрафов по нарушениям ПДД, и в части выплаты алиментов.

Петров с такой точкой зрения согласен не был. Не согласен? Его препроводили на пост. Там, рассказывает Петров, он изъявил желание буквально на другой день приехать к приставам и предоставить документы, подтверждающие факты выплат наложенных на него взысканий.

Но это участников рейда не устроило. Как потом они объясняли в суде, когда было установлено, что Петров – должник, связались с приставом, в производстве которого были исполнительные листы, и та подтвердила, что «имеет задолженность, к ней не ходит, долг не гасит, квитанций не представляет».

Решили принять крутые меры: арестовать автомобиль.

Меня бы это возмутило (прав не лишён, трезвый и пр.)… Петрова возмутило тоже. Есть всё-таки и более гуманные методы воздействия на предполагаемых должников. А тут: человек собрался в Питер, друга везёт с картинами – на выставку…

Но решили – и решили! Вызвали эвакуатор.

Петров уселся в машину. Говорят: препятствовал «эвакуации»: «заблокировал дверь, выкручивал руль, выжимал педаль тормоза». Вызвали даже наряд ППС. Когда он приехал, Петров вышел из машины.

Но требовал, чтобы до «эвакуации», произвели опись вещей, находившихся в автомобиле.

К описи приступили. И вот тут произошла откровенно конфликтная ситуация. Как потом объясняла пристав Тишковская, она подошла к багажнику, «чтобы посмотреть, имеются ли там какие-либо вещи». Вещи, очевидно, имелись. Тогда пристав Тишковская «стала перекладывать их в багажнике, чтобы помочь при составлении описи судебному приставу-исполнителю Бравиной». В это время, по приставу Тишковской, Петров подошёл ближе к ней и оттолкнул от багажника. После чего, говорила пристав Тишковская, «стал сразу же выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью в виде неприличных слов».

Петров же говорит, что это вообще-то ему не свойственно. И добавляет: не понравилось ему то, что пристав Тишковская стала выкладывать (по Петрову – «выкидывать») вещи на обочину, сказав при этом, что там какая-то ветошь. Он же сказал приставу Тишковской, что она сама – ветошь.

И принялся снимать происходящее на камеру мобильного телефона. Кроме того, говорят приставы, «сопротивлялся, вырывался».

В целом, поведение человека было определено как агрессивное. В отношении Петрова приставы применили физическую силу (руки, как это говорят, «заломали») и спецсредство – наручники. «Петров, – говорила в суде пристав Тишковская, – сильный, и даже втроём справились с ним с трудом».

Наручники, однако, надели. Пока шло «применение физической силы», мобильник из руки Петрова вывалился, развалился, записи – утрачены.

Надев наручники, Петрова оставили на улице. Сами приставы пошли на пост ГИБДД, чтобы составлять материалы.

И лишь когда Петрова привезли в полицию на Кооперативной, там, впервые, по его словам, он услышал от сотрудника полиции о том, что во время инцидента он, Петров, совершил и ещё одно очень серьёзное преступление: оказывается, покусал одного из приставов – Стогова (за палец!).

Петров, говорит, удивился, даже улыбнулся: «Бред какой-то!». И не знал тогда Петров, что впоследствии это преобразуется в один из пунктов его обвинения – уголовного.

Но по рапортам приставов – и правда – было возбуждено уголовное дело: по ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) и ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти).

Петров и по сию пору утверждает, что никого не кусал. Да и, положа руку на сердце, трудно вообще представить, как в той ситуации у него могло бы это получиться. На землю его не «заваливали», рот рукой не закрывали. Как? По показаниям Стогова, укус был совершён в тот момент, когда «его правая рука вместе с рукой Петрова пошла вперёд и оказалась перед лицом Петрова, он (т.е. Стогов) почувствовал боль в пальце».

Кто-нибудь может представить такую картину? Я – честно! – не могу. Такой способ «кусания» характерен, скорее, для собак породы овчарка (Это ж какую реакцию надо иметь! Какие зубы – чтобы аж до крови! А кровь, уверяет пристав Стогов, была!). Хотя Петров, уж точно, – не овчарка.

Но мы, кажется, немножко сбились на рассуждения.

Так вот. Поскольку Петров был уверен, что никого он не кусал, с помощью адвоката Антона Мирошниченко, предпринял некие меры, чтобы доказать отсутствие факта «кусания» пристава. По их ходатайству, в частности, следствие затребовало материалы видеорегистратов, установленных на самом посту ГИБДД и вблизи поста ГИБДД. И если последние не дали практически ничего (на улице было темно), то внутри поста, как убедился обвиняемый, происходило немало интересного.

После просмотра этого материала он пришёл к выводу, что там, на посту, приставы просто договариваются о том, чтобы выдать царапину на пальце пристава Стогова за укус зубов Петрова.

В суде все придерживались ранее данных показаний. Потерпевший Стогов утверждал, что подсудимый Петров его таки покусал. Подтверждал свою точку зрения выводами медиков, которые согласились с тем, что «у Стогова имелось телесное повреждение в виде ссадины 2-го пальца правой кисти». Конечно же, однозначный «диагноз», откуда эта ссадина – то ли от укуса, то ли от того, что человек просто оцарапался – врачи поставить не могли. Правда один из них, вызванный в суд в качестве свидетеля, конкретизировал, что была именно «ссадина кожи, а не проникающая рана через кожу – если бы был прокус кожи, он бы указал о наличии раны».

Просмотрел суд и видеозапись.

Но ничто, понятно, не могло поколебать курс… Петрова признали виновным в совершении двух «преступлений против порядка управления» и по их совокупности приговорил к 80 тысячам рублей штрафа.

…Эти деньги Петров уже давно выплатил.

И всё равно осталось чувство неудовлетворённости. Недосказанности.

А не так давно кто-то из знакомых порекомендовал человеку сделать лингвистическое экспертное исследование того аудио- видеоматериала. Петров это сделал, обратившись в Северо-западный региональный центр судебной экспертизы.

Сегодня эта работа завершена.

А выводы – такие:

«Исходя из смыслового содержания высказываний следует, что среди участников диалога была договорённость о согласовании при описании инцидента, произошедшего до начала исследуемых диалогов. М 1 в ходе диалога, зафиксированного на видеофонограмме, сообщил собеседникам, что травмировал палец, при этом травму квалифицировал как царапину».

Кроме того, эксперт отмечает:

В этой же видеофонограмме озвучивается идея о том, что травма у М 1 наступила вследствие укуса мужчиной. Данная идея была активно поддержана участниками коммуникации, отметившими, что такая мысль уместна в сложившейся ситуации и позволит сделать дополнительную «приписку» (в протоколе) о попытке мужчины откусить палец у сотрудника и указать это действие в качестве его второго проступка/вины/статьи.

«При этом сам «потерпевший» не уверен в том, что причиной травмы является укус, квалифицируя её просто как повреждение кожи на пальце».

Осуждённый Петров полагает, что материалы экспертного исследования должны толковаться как вновь открывшиеся обстоятельства. В связи с этим намерен обратиться в прокуратуру.

В какой именно лёгкой непринуждённой обстановке рождались документы сотрудников УФССП, что именно происходило при обсуждении проблемы, каждый может судить по этому сюжету.

Тында позор пристава 2 видео смотреть онлайн

Смотреть видео онлайн:

Лайки: 297 Просмотры: 11376 Время: 0:10:55 Дата: 2018-11-14 Качество: hd Формат: 2d

Скачать видео Тында позор пристава 2

Чтобы скачать видео, нажмите на кнопку ниже и выберите из представленных ссылок нужный вам формат.

Противоправные действия приставов г. Тынды Амурской области. извините за формат. залилось так, а записано было нормально.

Позор приставам и судье Простосердовой из Тамбова!

ОБРАЩЕНИЕ К ГРАЖДАНАМ РОССИИ

Прошу порекомендовать приставам свои обязанности исполнять честно.

Предоставляю сведения о незаконной деятельности судьи Ленинского суда Простосердовой Т.М и директора управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Маклакова Дмитрия Анатольевича, тел.: 4752 79-73-09, Тамбов, ул. К.Маркса 142.10;
В этом деле вижу признаки преступлений против правосудия (ст. 315 УК РФ) и коррупцию.
Прошу Вас повлиять на директора управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Маклакова Дмитрия Анатольевича, (тел.: 4752 79-73-09, Тамбов, ул. К.Маркса 142.1) и его заместителей Коновалова Н.В., Полухтина М.И., чтобы они подали кассационную жалобу в областной суд об отмене Решения от 08.06.2012 г. судьи Ленинского района г. Тамбова Простосердовой Т.М. о запрещении им взыскания дебиторской задолженности с Дикарева И.А., который забрал из кассы КПКГ «Лига-Траст» более 44 миллионов рублей.
Прошу воздействовать на приставов, чтобы они срочно восстановили срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, пропущенный из-за их халатности (у представителя кооператива, то есть, у меня суд иск не принимает). Мои обращения приставы игнорируют.
Если не согласятся исполнять свои обязанности, то прошу довести до их сведения, что они могут быть привлечены их к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

11.12.2011 г. общее собрание КПКГ «Лига-Траст» поручило мне взыскать с Дикарева И.А дебиторскую задолженность. Но на протоколах собрания не было печати, хотя были подписи почти всех членов кооперативы. Приставы и судьи не признали общее собрание легитимным из-за отсутствия на протоколе подписи Дикарева И.А. и печати кооператива, которую, как и деньги, присвоил себе Дикарев И.А. Судьи отказывались принимать жалобы в порядке ст. 46 ГПК, ибо по закону я должен был защищать лишь свои права. Поэтому я подавал иски от себя с уплатой госпошлины по каждому виду поручений коллектива отдельно.

Тамбовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской г. Тамбов, Советская, д. 191, (тел. тел.: 56-29-88, 53-22-29, 56-47-75), не желает исполнять свои обязанности. Дебиторскую задолженность приставы имеют право и обязаны взыскивать без всякого разрешения судей. Заявление им об этом я подал ещё 25 октября 2011 года. Они до сих пор не ответили. Мои многократные напоминания приводили лишь к обещаниям взыскать с Дикарева И.А. дебиторскую задолженность, но приставы ничего не делали. Приставы даже не подали заявление в суд о продлении срока исковой давности, на взыскание дебиторской задолженности, пропущенного по их вине на последнюю взятую И.А. Дикаревым 04.12.2009 года сумму 9 153 135 рублей. Весь год они, не выполняя свой долг, по халатности пропустили срок исковой давности, но отвечали, что в их обязанностях подать иск о продлении срока исковой давности не входит, так как не прописано в их обязанностях.
04.12.2012 г. срок исковой давности закончился на последнюю взятую сумму 9 153 135 рублей (заметьте, что ранее Дикарев Игорь Анатольевич брал круглые суммы: 12 000 000 руб., 5 000 000 руб., 18 000 000 руб., а, решив обанкротить КПКГ, взял из кассы кооператива «Лига-Траст» всё до рубля). Эти его действия были признаны судом Капустиной И.Н. злоупотреблением служебными полномочиями.
Полагаю, что в действиях Тамбовских приставов есть признаки преступления, которое классифицируется статьёй 315: неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Я подал иск в суд, чтобы он согласно статьям 75 и 76 закона об исполнительном производстве обязал приставов работать.

В иске, что рассматривала судья Простосердова Т.М. 08.06.2012 г. я просил помочь приставам исполнить их обязанности, так как они не желают работать активно и честно. Я доказал это, но судья притворилась что не понимает.

Судья Ленинского суда Простосердова Т.М. проигнорировала все мои доводы, но придумала свои. Она, несмотря на то, что я подавал иск о взыскании дебиторской задолженности с директора КПКГ «Лига-Траст», который дал займы на потребительские нужды самому себе на более чем 44 миллиона рублей, представлен в этом деле так, как будто я хотел сделать Дикарева И.А. правопреемником кооператива. Этой фальсификации нет в исковом заявлении, ни даже намёка на это в моём иске не было. На судебном заседании я заявлял протест, когда судья заговорила вдруг о правопреемстве. Я пояснял, что правопреемство было темой другого иска, и оно к взысканию дебиторской задолженности не относится, нет связи между двумя исками.

Однако в Решении вместо статей 75 и 76 о дебиторской задолженности Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» Простосердова Т.М. всё равно почему-то сослалась на ст. 52 о правопреемстве, сфальсифицировав и предмет судебного спора. И этот мотив отказа судебной защиты в её Решении от 08.06.2012 г. был главным.

Судья Простосердова Т.М. 08 июня 2012 г. по гражданскому делу № 2-1667/12 вынесла Решение, утверждённое апелляционным Определением от 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012) о запрещении взыскании дебиторской задолженности с Дикарева И.А. вопреки всем материалам дела по КПКГ «Лига-Траст». В Решении сказано, что приставы не обязаны взыскивать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. Это, несмотря на то, что в исковом заявлении было сказано:
«В статье 76 Закона «Об исполнительном производстве» [Глава 8] говорится: «Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя об истребовании у дебиторов (должников) копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних, свидетельствует о том, что пристав не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2005 по делу № А35-6914)».
Я сам предоставил документы, но приставы их проигнорировали

По существу судья Ленинского суда г. Тамбова Простосердова Т.М. 08.06.2012 года во имя желаний ТОПС не разрешила приставам исполнять свои обязанности, то есть, взыскивать дебиторскую задолженность с директора кооператива Дикарева И.А., укравшего более 44 миллиона рублей «поскольку, Дикарев И.А., как физическое лицо, ни одним решением суда не признавался должником по отношению к истцу», представителю кооператива и не является правопреемником кооператива. Областная коллегия в составе судей Кочергиной И.А. Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В. оставила неправосудное Решение в силе. Решение вступило в силу 29.09.2012 года. До окончания срока исковой давности обжалования осталось чуть больше одного месяца. Что деньги присвоил себе Дикарев И.А. установлено уголовным судом 05.12.2012 г.

30 ноября 2012 г. я записался на приём к Маклакову Дмитрию Анатольевичу, однако меня принял заместитель областного управления ФССП Полухтин М.И. Он на официальном приёме сказал мне, что, так как с Дикарева Решением суда от восьмого июня 2012 г. запрещено взыскивать дебиторскую задолженность, то о продлении срока исковой давности не может быть речи. Маклаков Д.А. в курсе дел.
26.12.2012 г. я получил от Коновалова Н.В. письменный ответ № 68/1018-9516/12-ИК от 19.12.2012 г, подтверждающий его устные мнения 30.11.2012 г.:
«На Ваш довод об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не подлежит удовлетворению, поскольку ранее Вами обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении КПКГ «Лига Траст», в том числе и по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность КПКГ «Лига Траст». Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов Вам было отказано».
Приставы на этом основании отказываются исполнять свои обязанности уже законно. Видите ли Вы в этом нарушение наших прав?
Так как все деньги кооператива «Лига-Траст» у Дикарева И.А., то приставы могут получать оклады ничего не делая, рассуждая: «У кооператива же нет денег, как можно с него взыскать теоретически судами взысканные денежные средства?».

Приставы понимают, что им никто не вправе запретить исполнять их обязанности, тем не менее, они, как ответчики, не опротестовали абсурдное Решение судьи Простосердовой Т.М. ни апелляционной жалобой, ни кассационной, то есть, они намеренно злостно в течение длительного времени не исполняют (более чем сто) Решения гражданских судов. Отказ от подачи жалоб в Тамбовский областной суд доказывает намеренные признаки их преступлений.

Ещё одно из запрещённых Валентиной Ивановной Ивлиевой, Валентиной Тихоновной Дорожкиной, Николаем Николаевичем Наседкиным стихотворений:

Сегодня природа – невеста,
Роскошен венчальный наряд!
И, кажется, будто бы вместо
Деревьев узоры стоят.

Не белый ли иней, отчасти,
Надеяться людям велит?
И пусть виртуальное счастье
В заснеженном Мире звенит!

Пусть зимы нам дарят год Новый
И снежные песни для всех…
О чём же ты в жизни суровой
Мечтаешь, сияющий снег?

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Быть приставом позор» в комментариях.