Кто является ответчиком по иску о взыскании с судебных приставов

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Кто является ответчиком по иску о взыскании с судебных приставов?».

Кто является ответчиком по иску о взыскании с судебных приставов

61. Кто вправе разрешать вопросы об отложении исполнительных действий?
• судья и судебный пристав-исполнитель

62. Кто вправе разрешить вопрос о правопреемстве по исполнительному документу, выданному арбитражным судом (замена лица в кредитном обязательстве)?
• арбитражный суд

63. Кто вправе разрешить вопрос об отсрочке исполнения постановления налогового органа о налоговом взыскании с налогоплательщика-организации:
• судебный пристав-исполнитель

64. Кто и каким актом вправе налагать штраф на банки и иные кредитные учреждения за неисполнение исполнительных документов?
• суд определением

65. Кто и какой акт выносит при приостановлении исполнительного производства:
• судебный пристав-исполнитель постановление

66. Кто из нижеперечисленных должностных лиц вправе давать старшему судебному приставу обязательные для исполнения указания:
• Главный судебный пристав субъекта РФ

67. Кто не является обязательным субъектом в исполнительном производстве?
• суд

68. Кто является взыскателем в исполнительном производстве по исполнительному листу о взыскании алиментов с Иванова на содержание его несовершеннолетней дочери Марины, предъявленному к исполнению Ивановой:
• дочь Иванова Марина

69. Кто является ответчиком по предъявленному иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя:
• Управления Министерства юстиции РФ соответствующего субъекта РФ

70. Кто является руководителем территориального подразделения судебных приставов?
• старший судебный пристав

71. Кто является сторонами исполнительного производства:
• взыскатель и должник

72. Лица, которые не могут быть представителями в исполнительном производстве?
• судьи, следователи, прокуроры

73. На какое имущество должника-организации судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание?
• специально указанное в федеральном законе

74. На какой срок возможно отложение исполнительных действий?
• до 10 дней

75. На основании какого документа возможно обращение на имущество должника-гражданина по взысканию задолженности по налогам и сборам?
• исполнительного документа, выданного судом

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава

Добрый день, коллеги! Законодательством установлена возможность возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Однако, как показывает практика, возможность эту реализовать крайне сложно. Пример тому — известное дело, рассмотрение которого недавно завершилось в Верховном Суде РФ (дело № А40-119490/2015).

Суть дела заключалась в следующем: судебный пристав незаконно снял арест с принадлежащих должнику земельных участков, чем последний и воспользовался, продав их третьему лицу. Действия пристава были признаны незаконными постановлением старшего судебного пристава, кроме того он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия).

Взыскателю было отказано в поданных им исках об обращении взыскания на земельные участки, в связи с тем, что они уже принадлежали иному лицу, и о признании недействительными договоров купли-продажи указанных участков, так как на момент совершения сделок они не были арестованы.

Впоследствии взыскатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере всего долга, который, по его мнению, взыскать уже невозможно — 5 762 151 долларов США 86 центов по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения и 25 035 839 рублей 39 коп.

Аргументы сторон в ходе дела оставались неизменными и заключались в следующем.

Истец утверждал, что в результате совершения незаконных действий по снятию арестов с имущества должника утрачена возможность обращения взыскания на земельные участки и, как следствие, возможность полного взыскания задолженности. При этом иного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя, за 4 года исполнительного производства приставами не найдено (на имевшиеся у должника доли участия в нескольких хозяйственных обществах обращено взыскание и имущество оставлено за взыскателем, в связи с чем взыскатель отказался от иска в части). Арбитражный суд города Москвы в рамках банкротного дела солидарного должника – ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» выявил отсутствие каких-либо активов и у этой фирмы.

Ответчик настаивал на том, что между действиями пристава и причинением убытков отсутствует причинно-следственная связь, кроме того, возможность исполнения судебного акта до сих пор не утрачена – в настоящее время исполнительное производство не окончено, принимаются меры принудительного исполнения. Требования истца могут быть удовлетворены как в рамках неоконченного исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

Суды первой и кассационной инстанций встали на сторону истца, суд апелляционной инстанции поддержал ответчика. Точку в этом деле поставил Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ), который 15 февраля 2017 года определением по делу № А40-119490/2015 оставил в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Изложенные в Определении аргументы ВС РФ сводятся к следующему:

Взыскатель не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе им не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Взыскателем не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом, заявленные им иски об обращении взыскания на земельные участки и о признании недействительными договоров по их отчуждению были заявлены значительно позже момента нарушения прав истца, к тому же не обжалованы акты судов первой инстанции, что расценивается ВС РФ как «имитация правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства».
Взыскиваемые истцом денежные средства, предполагают смещение баланса общественных интересов и могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011 по делу «ОАО «Юкос» против Российской Федерации») и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.
Исполнительное производство в отношении должника не окончено, принимаются меры принудительного исполнения, а факт отсутствия у него и «Лада Инжиниринг Инвест Компани» иного имущества достоверно не установлен. Таким образом, требования общества могут быть удовлетворены как в рамках неоконченного исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве.

При этом условия удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя четко определены в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50).

Так, согласно п.п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 истец должен доказать следующие обстоятельства:

факт причинения вреда;
вину причинителя вреда;
причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и причинением вреда.

В соответствии с п. 83 Постановление Пленума ВС РФ № 50 в случае предъявления иска о возмещении вреда, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как видно из обстоятельств дела, в данном случае были выполнены все условия, которые ВС РФ сам и установил. При этом, как верно указывал суд кассационной инстанции, ни в одной из инстанций ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не утрачена.

ВС РФ же осветил данный факт с другой стороны, в качестве одного из оснований для отказа истцу сославшись на то, что факт отсутствия иного имущества достоверно не установлен. При этом обстоятельства дела, в соответствии с которыми в ходе исполнительного производства с 2013 года и по сей день какого-либо имущества для удовлетворения требований взыскателя так и не было найдено, судом приняты во внимание не были, зато значимым фактом суд посчитал, что исполнительное производство еще не окончено.

В связи с этим думается, что теперь возможность получить предусмотренное законом возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, будет ограничена еще одним условием: окончанием исполнительного производства и возвращением взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Т.е. взыскателю придется убеждать пристава окончить исполнительное производство, чтобы впоследствии реализовать свое право на возмещение причиненного вреда, что представляется весьма затруднительным и, по сути, является административным барьером для осуществления соответствующего права.

Относительно остальных оснований для отказа в иске непонятно, какие еще средства правовой защиты имел ввиду суд, помимо оспаривания действий Росреестра, что вообще нельзя рассматривать всерьез, т.к. одним из условий удовлетворения такого требования является противоречие действий регистратора закону, а в рассматриваемом случае данное условие явно отсутствовало: аресты на момент регистрации перехода права собственности были сняты, а соответственно, заявление такого требования заведомо проигрышно. Кроме того, весьма сомнительно звучит аргумент про слишком позднее обращение взыскателя за судебной защитой: сроки исковой давности еще никто не отменял, а таких оснований для отказа в соответствующем иске, как «имитация правовой активности», также не предусмотрено.

Интересно заметить, что еще несколько лет назад Высший Арбитражный Суд РФ взыскал с казны вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей при схожих обстоятельствах (Постановление Президиума ВАС РФ № 8974/09 от 03.11.2009 по делу А56-19229/2008).

Резюмируя все вышеизложенное, можно прийти к выводу, что главным препятствием для удовлетворения требований истца являлась гипотетическая возможность взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства. При этом какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие какого-либо имущества у должника, возможность взыскания за счет этого имущества задолженности и размер суммы, которая может быть получена взыскателем вообще не исследовались и, судя по всему, отсутствуют в принципе. К сожалению, при прочтении рассматриваемого Определения не покидало ощущение, что суд только и подбирал сильные аргументы, чтобы отказать в иске и защитить бюджет.

Возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Некоторые процессуальные вопросы

Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду.

Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.

В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными. Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательно ли для удачного разрешения спора истцу заручиться решением суда по жалобе, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными?

По этому вопросу существует различная судебная практика.

Обратимся к приложению к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 год». В нем приведено два примера судебных решений по указанному вопросу.

В первом из приведенных в Обзоре примеров, довод о том, что акты судебного пристава — исполнителя не обжаловались, был отклонен судом. Такая позиция обосновывалась тем, что признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вторая позиция представляется более верной, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными – особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда – арбитражному суду. При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда. В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом.

Срок исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Причины обращения в суд

Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.

Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.

В большинстве случаев, такого рода иски не удовлетворяются судом, а причины, по которым взыскание по исполнительным документам не осуществляется – это отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Пожалуй, неплатежеспособность должников, для России — основная причина неисполнения решений судов. Что говорить о частных структурах, если и государственные организации не погашают задолженность длительное время. Уже и Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями, и все равно проблема эта остается актуальной.

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Кто является ответчиком по иску о взыскании с судебных приставов» в комментариях.