В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Могут ли судебные приставы предоставлять информацию об исполнительном производстве?».
Обязан ли судебный пристав представлять информацию на запросы о состоянии исполнительного производства?
Добрый день, дамы и господа. В этой заметке расскажу про Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 8488/12, согласно которому суд изменил принятые по делу судебные акты в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации по исполнительным производствам, поскольку в соответствии с законом стороны исполнительного производства могут участвовать в совершении исполнительных действий и судебный-пристав обязан извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, а также сообщать о мерах принудительного исполнения.
Если подробнее рассматривать этот вопрос, то ситуация была следующая:
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации на запрос о состоянии исполнительного производства и непринятии мер по установлению имущества должника.
Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Однако Президиум ВАС РФ посчитал, что требование в части признания незаконным непредставления информации подлежит удовлетворению.
По мнению нижестоящих инстанций, судебный пристав-исполнитель не обязан письменно представлять информацию на запросы сторон исполнительного производства помимо приводимой в принимаемых им постановлениях.
Суды не учли следующего.
В Законе об исполнительном производстве содержится перечень прав сторон исполнительного производства, который включает в себя право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.
Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.
При этом Согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП России ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.
Таким образом, выводы судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по представлению информации о состоянии исполнительного производства не соответствуют законодательству и подлежат отмене в указанной части.
Окончание исполнительного производства — должен ли пристав уведомить?
Подскажите, должен ли судебный пристав уведомить меня об окончании исполнительного производства, если взыскатель забрал документы?
Согласно ст. 44 Закона об исполнительном производстве.
п. 4. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Поэтому данный документ должен быть вам направлен, хотя на практике это делается не всегда. Вы можете посмотреть информацию об исполнительных производствах в отношении конкретного человека на официальном сайте УФССП по вашему региону.
Да, должен, путем направления вам соответствующего постановления.
Обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять информацию о ходе исполнительного производства
10.10.2012 было вынесено Президиумом ВАС РФ определение по делу № А75-7853/11, которое имеет важное значение для целей толкования положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Суть спора сводилось к тому, что юридическое лицо, являющееся взыскателем, т.е. стороной исполнительного производства, обратилось к судебному приставу-исполнителю с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако в ответ, кроме тишины, ничего не получило. В связи с этим и было начато производство по делу № А75-7853/11.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод, сделанный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя по непредоставлению информации о ходе исполнительного производства является правомерным, поскольку законом такой обязанности не закреплено. Однако заявитель указывал, что подобное бездействие противоречит духу права (цель которого защищать субъективные права участников правоотношений), поскольку в отсутствие информации о ходе исполнительного производства взыскателю затруднительно определиться с теми действиями, которые совершил судебный пристав-исполнитель для исполнения судебного акта и достаточны ли они для восстановления имущественного положения лица, в пользу которого осуществляется взыскание.
Таким образом, рассматриваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право заявителя на участие в исполнительном производстве. Данную позицию поддержали судьи ВАС РФ (Поповченко А.А., Бациев В.В., Завьялова Т.В.), передавшие спор на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, который, как оказалось позднее, был единодушен с надзорным судебным составом ВАС РФ, отменив судебные акты всех трех инстанций и признав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
Интерес представляет правовая позиция высшей инстанции, которая, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, опиралась не на нормы законодательства об исполнительном производстве, а на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан». Из этого следует вывод, что, во-первых, исполнительный закон (нормативный правовой акт специального характера), действительно, не закрепляет обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять информацию о ходе исполнительного производства, однако, во-вторых, нормы общего Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» по отношению к специальному нормативному правовому акту указывают на обязанность любого должностного лица отвечать на письменные запросы граждан. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве содержит пробел, порождающий неоднозначное правовое регулирование общественных отношений, возникающих в связи с получением информации о ходе исполнительного производства.
Однако возникает вопрос о целесообразности этого прецедентного дела, поскольку, как правило, судебные приставы-исполнители не предоставляют ответов на запросы о ходе исполнительного производства в силу объективных факторов – чрезмерная загруженность исполнительными производствами. Потому, добившись решения по делу № А75-7853/11, заявитель не оказал сколько-нибудь существенного влияния на сложившийся механизм исполнения судебных актов, в частности, на проблему информированности сторон о ходе исполнительного производства, поскольку в его основе лежит несовершенная, чрезмерно формальная оторванная от реалий правоприменения процедура, что и порождает накопление у одного должностного лица массива исполнительных материалов (около 500 дел на одного судебного пристава-исполнителя). Тем не менее, считаем, что вопрос о реформировании модели исполнения судебных актов назрел уже давно, а потому будет не лишним напомнить законодателю об этом ещё раз.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Могут ли судебные приставы предоставлять информацию об исполнительном производстве» в комментариях.
Загрузка...