В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Кто может отменить постановление судебного пристава исполнителя?».
Заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства
Решение пристава прекратить производство можно изменить, для чего заинтересованное лицо подает заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Конечно, речь о таком заявлении может идти в одном случае. Если судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Указанный процесс регламентирует не столько Закон об исполнительном производстве, сколько приказом Министерства юстиции № 92 (28.04.2014 г.). Этот регламент содержит образец рассматриваемого заявления. Но для положительного рассмотрения документов необходимо содержательно наполнить документ. Обязательно написать основание отмены. И подать заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства важно в срок. Заявитель учитывает давность предъявления исполнительного листа (ст. 21 Закона).
Заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства
Пример заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства
Заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства
Я, Зайцев Леонид Павлович, являюсь взыскателем по исполнительному производству № 65727893/22/2021 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС №1432/14. Исполнительный лист выдан Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края 21.10.2021 г. по делу по иску о защите прав потребителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от 17.06.2021 г. исполнительное производство по моему делу окончено по п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». А именно: отсутствие у должника, Тимошенского Виктора Семеновича, денежных средств и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
В настоящее время срок предъявления исполнительного листа не истек. Мои требования не удовлетворены, а Тимошенский Виктор Семенович получил по наследству имущество. В наследство официально он не вступил, но фактически им пользуется. Что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ является способом принятия наследства.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершить следующее исполнительное действие. В соответствии со ст. 66 Закона обратиться в Росреестр для проведения регистрации недвижимого имущества на имя должника. А затем предпринять принудительные меры по обращению взыскания на имущество должника.
На основании изложенного и в соответствии с ч. 9 ст. 47 и ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
- Отменить постановление об окончании исполнительного производства № 65727893/22/2021 от 17.06.2021 г.
- Исполнительный лист Центрального районного суда г. Барнаула от 21.10.2021 г. ФС № 1432/14.
- Копия постановления об окончании исполнительного производства.
14.12.2022 г. Зайцев Л.П.
Как составить заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства
Основания отмены постановления об окончании исполнительного производства напрямую зависят от причин его завершения. А их, в свою очередь, указывает пристав-исполнитель в постановлении об окончании. И в течение суток направляет документ сторонам исполнительного производства, органу власти, выдавшему исполнительный документ, в банк или работодателю, если они исполняли требования такого документа.
Отменить постановление об окончании можно для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Это возможно и когда требования взыскателя не были удовлетворены и полностью, и в какой-либо части. Поэтому наиболее часто такое заявление подается в случае возврата исполнительного листа взыскателю и безрезультатности исполнительного производства (отсутствует имущество у должника, взыскатель отказался получать имущество у должника и т.п.).
При составлении заявления можно воспользоваться размещенным на сайте примером. В качестве приложения заявитель обязательно предъявляет оригинал исполнительного листа и копию постановления, которым окончено исполнительное производство.
Как подать заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства
Заявление составляется на имя старшего судебного пристава (начальника отдела судебных приставов, в чьем производстве находилось дело). Направляется либо по почте, либо подается непосредственно в канцелярию. Сторона может направить заявление и посредством сайта Управления ФССП по региону.
Ответ на такое заявление должен поступить в течение 15 дней с даты регистрации. А регистрируют его либо в день обращения (поступления почтовой связью), либо на следующий день.
Отказ в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства можно обжаловать в суд жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Кто может отменить постановление судебного пристава исполнителя
Судья Яцинишин Б. В. № 33- 2373 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т. И.,
судей Жуковой О. И. и Герцева А. И.,
при секретаре Еремеевой Л. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года
кассационную жалобу Величко Л. Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2011 года
по делу по заявлению Величко Л. Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения Величко Л. Ю., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения представителя Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода Грибковой А. И, проверив материалы дела, судебная коллегия
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Эталон» о взыскании в пользу Величко Л. Ю. *** руб. *** коп., постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода от 07.04.2011 г. окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю.
Дело инициировано заявлением Величко Л.Ю., которая просила об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции она ссылалась на то, что судебным приставом- исполнителем не были предприняты все необходимые и эффективные меры по исполнению требований исполнительного документа.
Решением суда заявленные требования отклонены.
В кассационной жалобе Величко Л. Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно, на этапе исполнения решения.
В ряде решений Европейского Суда / например в деле Хорнсби против Греции/ обоснованно содержится положение о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Это означает, что нарушения на стадии исполнительного производства будет являться нарушениями Европейской Конвенции.
В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.
В силу ст. 13 названного закона судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗИП исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Признавая законным постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по последнему известному месту нахождения должника по адресу: , и по месту проживания директора ООО «Эталон», в результате которых установлено, что должник по указанному адресу отсутствует; 22.10.2010года судебным приставом-исполнителем объявлен розыск должника-организации; 09.03.2011г. розыскное дело прекращено установлением ООО «Эталон» в лице директора Р. Из объяснений директора Общества Р. установлено, что ООО «Эталон» не ведет хозяйственную деятельность, у организации отсутствуют денежные средства на счетах.
При этом судом не принято во внимание, что розыск был объявлен только в отношении должника, а не его имущества, взыскателю Величко в порядке ст. 65 ФЗИП не разъяснено право заявлять ходатайство о розыске имущества должника и обязанность авансировать расходы по розыску; в налоговой инспекции не запрошены сведения о деятельности должника.
Отказ также мотивирован тем, что ООО «Эталон» не относится к числу юридических лиц, в отношении которых законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность участников (собственников), а обращение взыскания на долю в уставном капитале согласно ст.74 ФЗИП возможно только на основании судебного акта.
Судом не учтено, что заявитель Величко ставила вопрос об обращении взыскания на уставной капитал в сумме *** тыс. руб., а не на имущество Общества в порядке субсидиарной ответственности.
Без внимания суда также осталось то обстоятельство, что согласно кассовой книги должника- организации Общество имеет прибыль.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Учитывая, что такое решение суда явилось результатом неправильного применения судом норм материального права и установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных Величко требований.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2011 года по делу по заявлению Величко Л. Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменить, по делу принять новое решение, которым отменить постановление судебного пристава- исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода от 07.04.2011 г. об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Эталон».
Кто может отменить постановление судебного пристава исполнителя
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-7250/15
Судья: Худоногова О.А.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.,
при секретаре К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
гражданское дело по заявлению ЗАО ВТБ-24 в лице ООО «Красноярский» филиала N 5440 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО ВТБ-24 (в настоящее время- ПАО ВТБ-24) К.В.
на решение суда Советского района г. Красноярска от 25 марта 2015 года, которым ЗАО ВТБ-24 отказано в удовлетворении заявленных требований,
Выслушав докладчика, судебная коллегия
ЗАО ВТБ-24 в лице ООО «Красноярский» филиала N 5440 (далее — Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска С. от 21.12.2012. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете; возложении обязанности отменить указанное постановление.
Требования мотивированы тем, что 21.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска С. в рамках сводного исполнительного производства N вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого 22.01.2013 со счета Банка в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере . Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения указанного постановления, поскольку Банк не получал ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства, ни извещение о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения, в связи с чем был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку о нарушении прав Банку стало известно не в момент списания денежных средств со счета, а гораздо позже.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя П., представителя УФССП России по Красноярскому краю К.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного выше срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства N постановлением судебного пристава от 21.12.2012 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N в РКЦ Д. Банка России по Новосибирской области в сумме , в том числе исполнительский сбор в сумме . Списание произведено инкассовым поручением 22.01.2013 года.
Заявление об оспаривании указанного постановления было направлено в суд 04.02.2015 года (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО ВТБ-24 в лице ООО «Красноярский» филиала N 5440 суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления, установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктами 6, 17 приложения N 4 к Положению о платежной системе Банка России (утв. Банком России 29.06.2012 N 384-П, зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2012 N 24797) Банк России обеспечивает направление банку плательщика инкассового поручения в электронном виде не позднее рабочего дня, следующего за днем его получения от взыскателя средств, получателя средств, банка получателя — участника обмена либо составления подразделением Банка России.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока заявителем суду представлено не было.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства и определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия оспариваемого постановления судебным приставом должнику не направлялась, постановление было получено банком самостоятельно из ГУ Банка России по Новосибирской области, что не позволяет считать срок для обращения в суд пропущенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как верно указал суд, течение 10-ти дневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя начинается с того момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.
В рассматриваемом правоотношении таким моментом является непосредственное списание денежных средств, о котором банку достоверно стало известно не позднее 23.01.2013 года. В инкассовом поручении N 001 от 22.01.2013 года указан как номер сводного исполнительного производства, так и все реквизиты оспариваемого постановления (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение суда Советского района города Красноярска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Кто может отменить постановление судебного пристава исполнителя» в комментариях.
Загрузка...