В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Бездействие судебных приставов в чем нарушает права взыскателя?».
Права взыскателя на стадии исполнительного производства (Балкаров А.)
Дата размещения статьи: 05.10.2015
Зачастую деятельность органов службы судебных приставов оставляет желать лучшего, и неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных решений и постановлений существенно нарушает права взыскателей по исполнительным документам. Необходимо отметить, что закон предоставляет гарантии защиты прав взыскателей. Приведем примеры.
Возмещение убытков
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является обязательность судебных решений, выражающаяся в том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Бесспорным является факт, что реальное восстановление нарушенных прав у истца возникает на стадии исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
В части 1 ст. 330 АПК РФ указано, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».
Требуя возмещения вреда, взыскатель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. п. 5 и 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).
Названные гарантии возмещения вреда находят свое воплощение в правоприменительной практике судов.
Так, ООО «Агарта-плюс» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к УФССП России по Ставропольскому краю в лице Благодарненского районного отдела судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в пользу общества 2915254 руб. убытков.
Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что судебными актами по ранее рассмотренному делу установлена вина судебных приставов-исполнителей, не обративших взыскание на денежные средства должника, находившиеся на его счете. В настоящее время возможность удовлетворения кредитора за счет имущества должника утрачена.
В своих возражениях УФССП России по Ставропольскому краю просили отказать в иске. Заявители указывали, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по выявлению денежных средств и иного имущества должника. В октябре 2012 года соответствующий запрос направлялся в банк должника, однако к этому времени счет должника в данном банке уже отсутствовал. Вместе с тем должник в настоящее время является действующим юридическим лицом, в банкротстве не находится, исполнительное производство в отношении его осуществляется Благодарненским районным отделом судебных приставов. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, а наличие убытков обществом не доказано.
Бездействие судебного пристава подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которым установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (08.06.2012) и до передачи производства другому приставу (18.09.2012) оборот денежных средств на счете должника в ОАО «МИнБ» составил около 57 млн. руб., однако пристав необходимых мер для обнаружения счета и обращения взыскания на денежные средства не принял.
Таким образом, исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, так как имущество имелось в наличии, и возможность такого исполнения утрачена в результате незаконного бездействия должностного лица.
Решением Арбитражного суда СКО кассационная жалоба ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю не удовлетворена (Постановление Арбитражного суда СКО от 15.09.2014 по делу N А63-12876/2013).
Что изъяли, то пропало
Возникают ситуации, когда имущество, на которое был наложен арест, по различным обстоятельствам пропадает, и исполнение судебного решения становится невозможным.
По этому вопросу ВС РФ в Обзоре судебной практики N 1 за 2015 год указал, что в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны РФ в лице уполномоченного органа. Причем для возмещения ущерба необходимо только доказать сам факт утраты имущества должника.
Так, решением суда общей юрисдикции с гражданина в пользу банка взыскана сумма долга, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов.
В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства, принадлежащего гражданину, автомобиль передан на ответственное хранение.
Ссылаясь на то, что автомобиль на реализацию не передавался и его местонахождение неизвестно в результате действий (бездействия) управления, банк обратился в арбитражный суд с иском к РФ о взыскании убытков.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении искового требования отказано.
Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа; по мнению судов, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила названные судебные акты, дело передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).
При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).
Таким образом, возникшие из-за бездействия приставов-исполнителей убытки взыскателя подлежат возмещению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества. При этом бремя доказывания своей невиновности ложится на судебного пристава-исполнителя.
Какие права взыскателя нарушены бездействием пристава
Образец жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов на бездействия судебного пристава исполнителя
Однако ответ на запрос в адрес Взыскателя по настоящее время не поступил. Взыскатель неоднократно в устном порядке обращался к приставу исполнителю с просьбой предоставить сведения об исполнении исполнительных документов и предоставить пояснения на следующие вопросы: Согласно ч.
1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Какова ответственность государства за неправомерные действия (бездействие) судебного пристава?
Какова ответственность государства за неправомерные действия (бездействие) судебного пристава?
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Бывший должник, оказавшись в такой ситуации, обратился в суд, а последний приняв его сторону, взыскал за счет казны Российской Федерации понесенные убытки, а также компенсацию морального вреда.
Лиговский проспект, дом 31
Юридические услуги для предприятий и организаций, консультации адвоката для частных лиц и граждан в Санкт-Петербурге (СПб) и Ленинградской области (Ленобласти).
5 примеров, когда удалось наказать судебных приставов за нарушение закона
Как правило, воспользоваться…
Как должна оплачиваться работа в праздники? Разберемся, как должен быть оформлен выход на работу в выходные и праздничные дни и на какую компенсацию при этом можно рассчитывать.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2004 N Ф08-4473/2004 Удовлетворяя жалобу взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд не учел, что доказательств того, каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя, в материалы дела не представлены. Это — достаточное основание для отказа заявителю в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2004 года Дело N Ф08-4473/2004“
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от взыскателя — закрытого акционерного общества “Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья“, представителя от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, в отсутствие представителей от должника — закрытого акционерного общества “Красносельское“, от подразделения службы судебных приставов Динского района, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2004 по делу N А32-5364/2004-11/123-4СП, установил следующее.
ЗАО “КЭНПП Сириус“ (далее — общество) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иванченко В.В. подразделения службы судебных приставов Динского района (далее — ПССП). Требование мотивировано тем, что судебный пристав не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Бездействием Иванченко В.В. нарушены права общества как стороны в исполнительном производстве, что препятствует осуществить иные действия по взысканию долга.
Решением от 25.05.2004 заявление удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Иванченко В.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям пункта 4 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и нарушает права сторон исполнительного производства, намеревающихся обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства в 10-дневный срок (пункт 1 статьи 90 названного Закона).
В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее — управление) просит отменить решение от 25.05.2004 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, тогда как фактически имело место именно действие судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, совершенное с нарушением установленного законом срока.
В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, считая решение от 25.05.2004 законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2003 по делу N А32-6769/2002-28/152 с ЗАО “Красносельское“ в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 501436 рублей 83 копеек. После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, который 17.12.2003 направлен для исполнения в ПССП Динского района. Судебный пристав-исполнитель Иванченко В.В. постановлением от 19.12.2003 возбудил исполнительное производство N 5/7440-04.
21.01.2004 после направления взыскателем двух жалоб на имя главного пристава Краснодарского края (от 26.12.2003 N 437 и от 13.01.2004 N 10) общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество обосновало свои доводы тем, что в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель не направил ему в установленный законом срок копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что делает невозможным иные действия по взысканию долга.
Суд первой инстанции, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, указал на то, что ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок является нарушением требования пункта 4 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и прав взыскателя и должника своевременно обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он не основан на нормах материального права и является ошибочным.
В пункте 4 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Указанный в названной норме Закона срок совершения действий относится к служебным срокам и является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение указанного срока не влечет юридических последствий, не может являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права взыскателя, поскольку это нарушение не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат действия судебного пристава-исполнителя, если они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По настоящему делу жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подана взыскателем. При этом доказательства того, каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя, в материалы дела не представлены. Это — достаточное основание для отказа заявителю в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы у суда отсутствовали.
Кроме того, признав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд в резолютивной части не указал, какие конкретные действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств исполнен.
Таким образом, решение от 25.05.2004 не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку судом всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, но при этом суд неправильно применил норму права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2004 по делу N А32-5364/2004-11/123-4СП отменить.
В удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя закрытому акционерному обществу “КЭНПП Сириус“ отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Бездействие судебных приставов в чем нарушает права взыскателя» в комментариях.
Загрузка...