Как доказать вину приставов

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Как доказать вину приставов?».

Доказывание убытков при взыскании причиненного вреда со службы судебных приставов

Не всегда деятельность службы судебных приставов эффективна и безупречна. Что делать в ситуации, если действиями судебных приставов причинен вред, возможно ли взыскание убытков и в каком размере?

Для начала отметим, что в ноябре 2015 года Верховный Суд РФ дал разъяснения, что при рассмотрении дел о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями службы судебных приставов, не требуется признавать данные действия незаконными в отдельном судебном производстве[1], суд оценивает действия в рамках самого иска.

Но не этот вопрос стал проблемным на практике. Некоторые судьи полагают что до тех пор, пока взыскателем не доказана полная невозможность взыскания с должника долга, взыскание с государства убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов преждевременна. Неважно– имущество у должника выбыло по вине судебного пристава-исполнителя или нет, пока юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, либо должник умрет, суд отказывает в иске т.к. возможность взыскания долга с должника пока еще не утрачена.

Показательным для раскрытия данной проблематики дело № А40-119490/2015.

Из обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест с земельных участков, принадлежащих должнику. Стоимость земельных участок составляла внушительную сумму – 5,7 млн. долларов.

Снятие арестов с земельных участков позволило ему распорядиться ими, и взыскатель не получил удовлетворения долга от продажи данных земельных участков. Какого-либо иного имущества за должником службой судебных приставов выявлено не было.

За незаконное снятие ареста с имущества должника, судебный пристав-исполнитель был осужден по части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса РФ (превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия).

Таким образом, материалами дела подтверждался факт незаконности действий судебного пристава, размер убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава и наступившими убытками взыскателя не вызывало сомнений.

Истец до подачи иска о взыскании убытков предпринимал иные меры к восстановлению своих нарушенных прав:

(1) обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, находящиеся у третьего лица (статья 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

(2) обращался в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков третьим лицом.

Однако попытки оказались безрезультатными и суд первой инстанции констатировал, что «…арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец исчерпал все доступные ему средства судебной защиты, чтобы получить удовлетворение своих прав за счет имущества должника…»[2]

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске истцу.

Мотивами для отказа послужило тот факт, что исполнительное производство в отношении должника не окончено до настоящего времени и по нему производятся исполнительные действия : «…вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 15.12.2015, вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, направлены в суд исковые заявления об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на долю в уставном капитале…»[3].

Апелляционный суд делает ссылку на пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, в котором разъясняется, что государство обязано лишь организовать принудительную систему исполнения судебных актов, но не исполнять само за должников. [4]

Полагаем доводы апелляционного суда не убедительными. Из содержания исполнительных действий видно, что они носят формальный характер и не приведут к исполнению судебного решения.

У должника не имеется никакого иного имущества и денежных средств, исполнительное производство давно уже должно было быть окончено с актом невозможности взыскания ввиду несостоятельности должника. Таким образом, служба судебных приставов намеренно не оканчивает исполнительное производство создавая видимость возможности взыскания долга с должника. Исполнительное производство исполняется службой судебных приставов более трех лет, по нему не взыскано ни одного рубля и не будет исполнено в обозримом будущем.

Что касается ссылки на пункт 85 Пленума №50, то в нем идет речь о том, что отсутствие у должника имущества и денежных средств не является основанием для взыскания данных сумм с государства. Данный пункт не рассматривает случаи, когда взыскание с должника невозможно в результате незаконных действий службы судебных приставов.

Несмотря на свои злоключения справедливость восторжествовала, суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и оставил решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная инстанция указала на то, что не истец, а ответчик представляет в материалы дела доказательства о наличии у должника иного имущества, которое позволит исполнить судебное решение. Исполнительное производство исполняется более трех лет и по нему нет никаких взысканий, иного в материалы дела, как и доказательств наличия иного имущества у должника, ответчиком не представлено.

Выводы: При рассмотрении дел о взыскании убытков со службы судебных приставов истец должен доказать факт нарушения норм права судебным приставом, наличии и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями судебного приставам и возникшими убытками, служба судебных приставов доказывает законность своих действий, а также наличие иного имущества должника, которого достаточного для полного погашения долга.

[1] То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). Их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50 от 17.11.2016 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

[2] Абзац 4 стр. 14 решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119490/2015

[3] Абзац 1 страницы 15 постановления апелляционной инстанции от 18.2.2016 по делу №А40-119490/2015

[4] В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (посл абз. Стр 14 постановления апелляционной инстанции от 18.2.2016 по делу №А40-119490/2015)

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, судебная практика

Если кредитодатель и должник не пришли к мирному соглашению, первый вправе подать заявление в суд. Стоит отметить, что без предварительных попыток уладить конфликт мирным путем суд не будет рассматривать дело.

Процедура возврата задолженностей через суд происходит следующим образом:

Подготовка документов. Необходимо собрать все сведения о задолженности (кредитный договор, заявление на выдачу наличных средств, выписки и прочее).
Предъявление претензий ответчику. Только в том случае, если закон или договор предусматривает такой этап.
Разработка иска. Подготовка заявления о взыскании задолженности. Необходимо указать законные основания для взыскания. Заявление должно отвечать нормам оформления деловых документов, русского языка и процессуального законодательства.
Подача искового заявления на рассмотрение суда.
Участие в заседании.
Вынесение решения.

Читаем про обращение взыскания на заложенное имущество здесь.

Оформление исполнительного листа.
Выдача исполнительного листа взыскателю (как получить исполнительный лист). Также истец вправе просить о том, чтобы исполнительный лист передали сразу из суда в ФССП, но это занимает несколько месяцев.
Истец перепроверяет лист на наличие ошибок и предъявляет исполнительный лист в службу судебных приставов. Истец также вправе самостоятельно взыскать долг.
На основе этого документа судебный пристав принимает меры (ст. 64 ФЗ РФ ). Пристав вправе наложить арест на имущество ответчика, если оно имеется, или начать розыск его и имущества для взыскания.

Судебное разбирательство нацелено на подтверждение обязательств должника и его формальное закрепление. Соразмерность долга и взыскания зависит от степени оправданности и устанавливается судом.

Самые распространенные проблемы при взыскании задолженностей

Судебная практика по взысканию задолженностей по кредитам выделяет такие осложнения при самостоятельном взыскании:

Долг должника не переносится на имущество его семьи или родственников, судебный пристав имеет право описать и выставить на продажу только имущество должника или его долю в общей собственности. Собственность семьи должника, близких его родственников не может быть взыскана в счет уплаты кредита должника.

Осложнения при работе ФССП:

Должник скончался. Судебная практика обращения взыскания заложенного имущества свидетельствует о том, что спустя полгода истец вправе затребовать взыскание с наследников усопшего. Если наследников нет, тогда истец претендует на бесхозяйное имущество должника. Если нет ни наследников, ни имущества стоит поискать куда должник вложил заемные средства. В противном случае взыскание будет прекращено.
Нет денежных средств. Пристав располагает большим спектром полномочий, поэтому вправе перевести взыскание с денежных средств на любое другое имущество.
Пристав не успел арестовать имущество в течение месяца или не перечислил средства на счет истца в течение двух месяцев. Арест и реализация имущества должника производились с нарушением очередности и были признаны незаконными. Все неправомерные действия пристава можно обжаловать в суде согласно главе 18 ФЗ РФ .
Имуществом должника пользуются третьи лица. Согласно ст. 58 ФЗ РФ любое имущество должника, принадлежащее ему по праву собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления подлежит аресту вне зависимости от того, в чьем фактическом пользовании находится.
Должник имеет только совместное имущество. В данном случае тоже имеет место обращение взыскания на заложенное имущество. Судебная практика говорит, что взысканию подлежит его половина.
Нет имущества для взыскания. Тогда средства будут высчитываться из заработной платы должника.
Ответчик не работает и ничего не имеет. Должник без имущества и работы будет лишен права покидать страну и притянут к уголовной ответственности.

В видео рассматривается подробности взыскания задолженностей

Взыскание упущенной выгоды

Про обращение взыскания на земельный участок читайте тут.

Пострадавшему необходимо доказывать наличие убытков, нарушения прав и представить причинно-следственную связь. Убытки могут возникнуть из-за невыполнения обязательств, и наличие договорных отношений в этом случае необязательно. Учитывается вред имуществу и здоровью.
Только при полном комплекте доказательств происходит взыскание упущенной выгоды.

Судебная практика подтверждает необходимо доказать, что при других обстоятельствах прибыль была бы получена в обязательном порядке. Здесь помогут все меры, предпринятые для его получения. Важно также обосновать факт, что нарушения прав произошло до образования убытков и именно оно являлось причиной последствий.

Принцип разумности взыскания требует, чтобы пострадавший лично или через третьих лиц предпринял попытку минимизировать убытки. Расходы за такие попытки возлагаются на должника.

Убытки по вине судебных приставов

К убыткам можно отнести потери вызванные неправильными действия судебных приставов или их отсутствием. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки от незаконности действий государственных органов также подлежат возмещению.

Процедура возмещения убытков аналогичная с взысканием по задолженностям и представлена в п. 2. Ст. 90 ФЗ РФ . Отличаются только доказательные документы.

Взыскание убытков с судебных приставов

В настоящее время государство наконец-то озаботилось повышением эффективности исполнения судебных решений. Министерством юстиции РФ принята соответствующая программа, происходят регулярные изменения в закон об исполнительном производстве (об одном из проектов Федерального закона я уже писал ранее). Но современная система исполнения судебных решений далека от эпитета «эффективная». Многочисленные нарушения в процессе деятельности Службы судебных приставов зачастую причиняют убытки взыскателям.

В судебной практике появляется все больше требований о взыскании убытков со службы судебных приставов и все чаще они удовлетворяются. Это своеобразное изменение системы «снизу». Наказание рублем всегда было, есть и будет самым эффективным. Поэтому обращение за взысканием убытков с судебных приставов защищает не только частный интерес, но еще и публичный.

Проанализировав последнюю судебную практику можно выделить три категории дел, связанных с взысканием убытков с судебных приставов:

1) Взыскание убытков в результате утраты арестованного имущества.

Данная категория дел в последнее время особенно актуальна. Так вопрос был рассмотрен в одном из последних дел, вынесенных на Президиум Высшего арбитражного суда (Постановление Президиума ВАС РФ № 17450/12 от 16.04.2013 года). В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на автомобиль, который был передан на ответственное хранение специализированной организации с целью реализации. Автомобиль продан не был и в последствии был похищен. Взыскатель обратился с иском о взыскании убытков со Службы судебных приставов. Иск был удовлетворен, при этом ВАС РФ указал следующее:

«В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08».

В другом деле арестованное имущество (135 единиц мебели) было оставлено на ответственном хранении у самого должника. Однако когда пришло время обращать взыскание имущества не оказалось в наличии. Взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании убытков с судебных приставов. Суд удовлетворил требования, указав следующее:

«Установлен факт отсутствия названного имущества по указанному адресу. Данный факт, равно как и утверждения ООО «Дорожная Графика», о том, что оно было реализовано ООО «Терма», и об отсутствии у последнего какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскания, ФССП России и УФССП по Московской области не оспорены, признаны.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем (должником).

Взыскатель, в случае утраты изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества» (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А41-46074/12).

При этом был установлен факт отсутствия иного имущества, которое могло бы пойти в счет погашения задолженности.

Таким образом, пропажа имущества, арестованного судебным приставом и переданным на хранение, является безусловным основанием для взыскания убытков с Службы судебных приставов.

2) Незаконное бездействие судебных приставов, связанное с обеспечительными мерами.

Убытки возникают у взыскателя в результате бездействия судебного пристава, который обязан принять обеспечительные меры в отношении имеющегося имущества, но не принимает их. Указанное нарушение ярко проявляется в следующем судебном деле:

«Из материалов дела также видно, что согласно выписке ООО КБ «Соцэкономбанк» по счету ЗАО «Военинвестстрой» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 80, 86, 87), согласно которой ЗАО «Военинвестстрой» перечислило отделу судебных приставов по ВАО г. Москвы денежные средства в сумме 906 228 руб. 38 коп., однако денежные средства истцу не поступили.

За период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. обороты по счету ЗАО «Военинвестстрой» в ООО КБ «Соцэкономбанк» составили более 100.000.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-1548/08-100-19, N А40-1551/08-45-19, N А40-1549/08-137-19, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2233/08-55-24, было возможно только за счет денежных средств должника, имевшихся на расчетном счете, открытом в ООО КБ «Соцэкономбанк»» (Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2013 по делу N А40-43432/10-36-192).

В указанном деле судебный пристав имел все сведения об открытом расчетном счете, но не предпринял каких-либо действий по аресту денежных средств.

3) Действия, связанные с неправильным распределением денежных средств.

Количество таких споров немногочисленно. Зачастую они связаны с взысканием исполнительного сбора вперед погашения требований взыскателей. На этот счет существует однозначная позиция судов:

«Вывод суда кассационной инстанции в отношении незаконности действий судебного пристава-исполнителя по зачислению исполнительского сбора в федеральный бюджет до удовлетворения требований всех взыскателей является правильным.

Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по первоочередному взысканию исполнительского сбора до удовлетворения требований всех кредиторов по сводному исполнительному производству не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями. В этом случае суд оценивает законность действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении убытков» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 9350/11 по делу N А40-50085/10-24-422).

Также нарушение сроков перечисления денежных средств с депозитного счета Службы взыскателю является основанием для возмещения убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Как доказать вину приставов» в комментариях.